Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А04-5606/2023

26/2024-11666(2)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5606/2023
г. Благовещенск
13 февраля 2024 года
изготовление в полном объеме 05 февраля 2024 года резолютивная часть решения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 1132813000308, ИНН 2813009525) к обществу с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ОГРН 1152801005983, ИНН 2801209819) о взыскании 10767960,79 рублей;

встречный иск о взыскании 1311919,21 рублей долга и проведении взаимозачета;

третьи лица: ООО «Транспорт ДВ» (ОГРН 1092801008520, ИНН 2801144872), администрация Бурейского округа Амурской области (ОГРН 1212800008178, ИНН 2813011154), министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН 1082801003350, ИНН 2801130936); ООО «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 1092813000653, ИНН 2806007037); ООО «Чайка»;

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

при участии в заседании: от истца - Т.Б. Шулева по доверенности; от ответчика – Р.А. Болонев по доверенности (23.01.2024, 30.01.2024), Е.А. Асыркин по доверенности (30.01.2024, 05.02.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Простые решения» (далее – ответчик) о взыскании 20019404,52 рублей долга по договору поставки от 01.05.2020 № ПБ0105/2020; встречные исковые требования о взыскании 1311919,21 рублей долга, проведении взаимозачета между ООО «Бурейский каменный карьер» на сумму 11034480,79 рублей и ООО «Простые решения» на сумму оказанных услуг в размере 12346400 рублей согласно УПД от 24.11.2023 № 173 за переработку скальной породы.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд долг ответчиком не оплачен. Встречный иск обоснован наличием долга за оказанные услуги.

Определением от 26.12.2023 отложено судебное разбирательство на 23.01.2024. Протокольными определениями судом объявлен перерыв до 31.01.2024, до 05.02.2024.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Представитель истца в заседании уточнил исковые требования, просил взыскать 14807201,96 рублей долга и отказать в удовлетворении встречного иска. Указал, что ответчик вместе с уточнением представил УПД (выделил в уточнении), которыми подтверждены поставки товара, в связи с чем, увеличен размер долга. На проведении судебной экспертизы не настаивал, поскольку с ответчиком не договаривался на проведение подрядного дробления. Фактически товар по УПД № 474, 472 передан, услуги машинной сортировки по УПД № 473 оказаны, что подтверждено отчетами горных мастеров. Товар перевозился автомобилями ООО «Транспорт ДВ» на дробилку ООО «Простые решения», товаром ответчик распорядился по своему усмотрению. Стоимость товара и услуги машинной сортировки предусмотрены договором, утверждены прейскурантом цен на продукцию. Встречные исковые требования не подлежат уточнению, поскольку подрядные отношения рассматриваются в деле № А04-368/2024, зачет невозможен. Всего поставлено товара на сумму 117999159 рублей, оплачено ответчиком 57370000 рублей, зачет проведен на сумму 45821957,04 рублей. Представил журналы «Отчеты горных мастеров» за март и апрель 2023 в которых указаны перевозка камня и горной массы из забоя, в том числе указана ДСК «Каматцу», на которой ответчик производил дробление камня с указанием спецтехники и фамилий водителей, осуществлявших вывоз; ведомости выдачи дизельного топлива со стороны истца ответчику на ДСК «Каматцу» для ее заправки дизтопливом; фото и видео материалы на флеш- носителе, лицензию на пользование недрами БЛГ 80348ТЭ, свидетельство о регистрации опасного производственного объекта – карьера. Согласно журналу отчетов горных мастеров за апрель 2023 года товар возился ДСК «Каматцу» (дробилка) на ТС H0W0-1, H0W0-2, H0W0-3, H0W0-7, HINO 0-20, NOVA 30-25 и NOVA 30-28 с указанием ФИО водителей и количества рейсов. Дробилка «Каматцу» является собственностью ООО «Транспорт ДВ», директор которого и учредитель ФИО1 является директором и учредителем ООО «Простые решения». В соответствии с приказом от 30.09.2022 № 279-П HOWO-3 является HOWO АВ 7713, H0W0-1 является HO WO АК 3908, HOWO-7 является HOWO ХН 4542 24, HOWO-2 является HOWO АВ 0014. ООО «Простые решения» услуги по подрядному дроблению для ООО «Бурейский каменный карьер» не осуществляло, договорные отношения на оказание данных услуг отсутствовали, в аренде у ООО «Бурейский каменный карьер» были до 01.06.2023 дробильно-сортировочные комплексы ДСК-1А и ДСК Сибра 350, что для выполнения производственных задач было достаточно, и необходимости в дополнительных услугах по подрядному дроблению не было. Требования со стороны ООО «Простые решения» не исполнены, денежные средства на расчетные счета ООО «Бурейский каменный карьер» не поступали, в настоящее время с июня 2023 года расчетные счета истца арестованы ОСП и все поступающие денежные средства на данные расчетные счета поступают на депозитный счет приставов. Подписанные акты взаимозачетов оспариваются ответчиком в деле А04-368/2024 по договору № П1507/2020, что было поставлено по данному договору, пояснить не может. Передача товара указанного в УПД № 474, 472 производилась фактически в период всего месяца. При приобретении камня сортированного фракции 100-800, его стоимость скрадывается том числе из машинной сортировки. На вопрос суда пояснил, что данный объем щебня находится за пределами территории истца, на соседнем участке. В кучах находится вскрышная порода, камень строительный после машинной сортировки, но до дробления, замер объема не производился. Зачеты и оплаты, представленные во встречном исковом заявлении, не соответствуют действительности, частично акты взаимозачетов были учтены. Не принимает акты взаимозачета № 3 от 31.12.2020, № 5, № 15, № 51, № 16 по данным актам не сходятся сведения бухгалтерского учета, также они не подписаны руководителем, ответчиком акты не направлялись в сторону истца, связаны с расчетами по другим договорам, которые рассматриваются в другом деле. Приняты акты взаимозачета № 23, № 4, № 12, № 20, № 31. Истец передал суду оригиналы актов взаимозачетов. Дополнительно заявленных актов подписанных стороной истца нет.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, указанным в отзыве и пояснениях. Уточнили встречный иск, просили взыскать 14224728,62 рублей долга. Указали, что полученный товар по УПД № № 474, 472 приобретался для дробления в интересах истца, за услуги дробления выставлен УПД № 173 на сумму 12346400 рублей. Стоимость услуги дробления определяли исходя из рыночной цены за тонну сырья, после дробления переработанный товар остался у истца. Уточненная сумма иска определена с учетом долга по договорам № СП1801/2020, П1507/2020, СМР 1501/2020, П2007, 31/07, и проведенных зачетов. Ходатайствовал об объединении данного дела с делом № А04368/2024, в связи с невозможностью рассмотрения требований отдельно. Стороной истца не доказана поставка по УПД № 472-474, переработанный материал находится у истца. Заявки производились в устной форме. В связи с корпоративным конфликтом между сторонами УПД не были подписаны. Пояснил, что документов, подтверждающих передачу товара для переработки, не имеет. На проведении судебной экспертизы не настаивал. Ранее в заседаниях возражал против долга только по УПД № 472-474.

Представитель ООО «Транспорт ДВ» явку в заседание не обеспечил. Ранее пояснил, что со слов свидетеля, явку которого обеспечил ответчик, камень перерабатывался для истца и находится в 30 метрах от места дробления. Не возражал против представленного истцом суду договора о передаче истцу в аренду транспортных средств, представил копии путевых листов за период с 01.03.2023 по 30.04.2023, указав на отсутствие иных доказательств. Счел необходимым указать, что поскольку между бывшим и нынешним участником ООО «Бурейский каменный карьер» и ответчиком имеется корпоративный конфликт, что подтверждается материалами дел: А04-193/2022, А04-650/2021, А047949/2020, А04-9477/2016, то исковые требования противоречат статье 10 ГК РФ. Поддержал позицию ответчика, просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо, администрация Бурейского округа Амурской области, участие представителя в заседание не обеспечило, представило отзыв и договоры аренды земельных участков. Просило принять решение по имеющимся доказательствам на свое усмотрение, указав, что ходатайств по существу дела не имеет. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, министерство природных ресурсов Амурской области, участие представителя в заседание не обеспечило, направило отзыв, указав, что право пользования участком недр (месторождение «Долдыканское») предоставлено истцу как правопреемнику ОАО «Карьер», прежнего владельца лицензии. По данным ежеквартальных информационных записок об уровнях добычи полезного ископаемого, предприятием добыто 252,5 тыс. куб. м строительного камня за 1-3 кварталы 2023 года.

ООО «Строительно-монтажное управление» участие представителя в заседании не обеспечило, направило отзыв, указав, что ответчик оказывал услугу подрядного дробления для истца, так как у ответчика отсутствовала необходимая техника для погрузки и разгрузки горной массы, между ответчиком и ООО «Строительно-монтажное управление» был заключен договор аренды спецтехники с оказанием услуг по ее технической эксплуатации, в связи с тем, что истец не рассчитался за услуги подрядного дробления, у ответчика перед ООО «Строительно-монтажное управление» возникла задолженность. Представил договор аренды, УПД, акт сверки.

ООО «Чайка» участие представителя в заседание не обеспечило, истребованных доказательств не представило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

Суд счел ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом № А04368/2024 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для

совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По делу № А04-368/2024 заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки № П1507/2020 в сумме 5610974 рублей, по договору подряда № 1501/20 в сумме 6164050,17 рублей. По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) 14807201,96 рублей основного долга по договору поставки от 01.05.2020 № ПБ0105/2020.

Поскольку судом не установлена связь между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам в указанных делах, в делах заявлен к взысканию долг по разным договорам, правоотношения по договорам поставки № П1507/2020 и подряда № 1501/20 будут рассмотрены в деле А04-368/2024, то раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия. Более того, ходатайство об объединении дел направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства об уточнении встречного иска отказать, поскольку увеличение требований связано с иными договорами и услугами, которые к договору поставки от 01.05.2020 № ПБ0105/2020 отношения не имеют, между встречным (в увеличенной части) и первоначальным исками нет взаимной связи, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса. Также судом учитывается, что ранее определением от 09.11.2023 встречный иск (выполнение работ по договору подряда) был возвращен.

В удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы следует отказать. Необходимость проведения экспертизы судом не установлена, дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам. Более того, представители истца и ответчика на проведении исследований не настаивали.

Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2020 № ПБ0105/2020, согласно которому поставщик поставляет товар покупателю, а покупатель оплачивает и принимает поставленный товар. Ассортимент, количество, цены, периоды и сроки поставки товаров определяются сторонами в согласуемых спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны признают действительными спецификации, полученные посредством телеграфной, факсимильной связи, а также путем обмена письмами по электронной почте, имеющие силу до момента обмена оригиналами (раздел 1 договора). Разделом 3 договора стороны определили, что поставляемый товар оплачивается покупателем по ценам, согласованным сторонами в спецификациях. Сроки и порядок расчетов за поставленный товар устанавливаются в спецификациях. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена на товар, установленная в спецификации, действительна в течении 30 дней с момента ее подписания. В случае оплаты товара в течении 30 дней с момента подписания спецификации цена товара не может быть изменена.

Спецификациями к договору от 01.05.2020 № 1, от 01.04.2022 № 2, от 01.01.2023 № 4, стороны определили товар: щебень разных фракций, вскрышная порода, песок гранитный, ПГС, вскрышная порода скальная; стоимость товара.

В счет исполнения договора поставки от 01.05.2020 № ПБ0105/2020 истец в период с 2020 по 2023 года поставил ответчику товар (песок гранитный, щебень, топливо дизельное, бензин, вскрышная порода, электроды, автомобильные запчасти, масло индустриальное и моторное, масло гидравлическое, кислород, строительные материалы, антифриз,

инструменты), предъявил к возмещению услуги аренды, доставки, машинной сортировки, в том числе:

за 2020 год на сумму 6059716,86 рублей, в том числе по УПД от 01.07.2020 № 1850 на сумму 1096126,24 рублей, от 29.07.2020 № 1947 – 2440,95 рублей, от 31.07.2020 № 1893 – 44668,80 рублей, от 01.08.2020 № 2121 – 2054652,04 рублей, от 01.08.2020 № 2120 – 594594 рублей, от 01.08.2020 № 2115 – 37338,24 рублей, от 03.08.2020 № 1886 – 465,78 рублей, от 19.08.2020 № 1895 – 16621,84 рублей, от 31.08.2020 № 2111 – 183373,56 рублей, от 01.09.2020 № 2585 – 294489 рублей, от 01.09.2020 № 2437 – 44987,63 рублей, от 01.09.2020 № 2438 – 472201,81 рублей, от 10.09.2020 № 2114 – 4140,66 рублей, от 30.09.2020 № 2452 – 78892,92 рублей, от 01.10.2020 № 2722 – 170920,43 рублей, от 02.10.2020 № 2425 – 59959,90 рублей, от 05.10.2020 № 2436 – 41037,55 рублей, от 31.10.2020 № 2723 – 59285,28 рублей, от 01.12.2020 № 2890 – 552081,23 рублей, от 31.12.2020 № 2893 – 5725,94 рублей, а так же УПД, добавленные ответчиком (у истца нет экземпляра): от 01.11.2020 № 2828 – 223870,15 рублей, от 06.11.2020 № 2714 – 20990,40 рублей, от 27.11.2020 № 2806 – 345,50 рублей, от 30.11.2020 № 2831 – 507 рублей;

в 2021 году на сумму 16523131,43 рублей, в том числе по УПД от 31.01.2021 № 105 – 1499 рублей, от 01.02.2021 № 160 – 40941,75 рублей, от 28.02.2021 № 184 – 936, 01.03.2021 № 319 – 605662,25 рублей, 01.03.2021 № 329 – 775085,35, 11.03.2021 № 184 – 1946, 31.03.2021 № 296 - 13083 рубля, 31.03.2021 № 326 – 10425,20 рублей, 01.04.2021 № 639 – 80374,59 рублей, 01.04.2021 № 638 – 2593183,60 рублей, 12.04.2021 № 389 – 3876, 30.04.2021 № 644 – 214124,40, 30.04.2021 № 741 – 64560,57, 30.04.2021 № 1065 – 400000 рублей, 01.05.2021 № 1054 – 2616465,40 рублей, 28.05.2021 № 795 – 3296, 31.05.2021 № 939 – 381744,16 рублей, 01.06.2021 № 1306 – 38733,30, 02.06.2021 № 1056 – 144132, 30.06.2021 № 1292 – 18900, 01.07.2021 № 1592 – 41016,96, 01.07.2021 № 1594 – 1715483,20 рублей, 01.07.2021 № 1676 – 60108,93, 06.07.2021 № 1291 – 1957, 29.07.2021 № 1438 – 2060, 31.07.2021 № 1601 – 165148 рублей, 31.07.2021 № 2141 – 331296, 01.08.2021 № 1987 – 318899,40 рублей, 01.08.2021 № 1986 – 1754772,91, 06.08.2021 № 1613 – 17947, 31.08.2021 № 2142 – 633216, 31.08.2021 № 1979 – 256298,28, 01.09.2021 № 2318 – 1752733,14, 01.09.2021 № 2311 – 347558,85, 30.09.2021 № 2319 – 160475, 30.09.2021 № 2315 – 190671,84, 30.09.2021 № 2282 – 51824, 01.10.2021 № 2605 – 146641,72, 31.10.2021 № 2597 – 43790, 01.11.2021 № 2748 – 106476,69 рублей, 01.11.2021 № 2772 – 49897, 17.11.2023 № 2625 – 3552, 30.11.2021 № 2736 – 36450, 30.11.2021 № 2773 – 42575,05 рублей, 01.12.2021 № 2819 – 61500,24, 13.12.2021 № 2757 – 102659,65 рублей, 31.12.2021 № 2827 – 25254 рубля;

в 2022 году на сумму 62618142,25 рублей, в том числе по УПД от 31.01.2022 № 70 – 24845 рублей, 01.02.2022 № 171 – 511140, 04.02.2022 № 103 – 39448,68, 28.02.2022 № 167 – 35978,62, 28.02.2022 № 156 – 150995,52, 01.03.2022 № 280 – 60119,80, 01.03.2022 № 279 – 72079,87, 23.03.2022 № 215 – 7004, 24.03.2022 № 223 – 219407,35, 31.03.2022 № 282 – 128000, 31.03.2022 № 264 – 342503,36, 01.04.2022 № 492 – 2988616,11, 01.04.2022 № 491 – 1860948,86, 04.04.2022 № 274 – 92295,84, 11.04.2022 № 292 – 8736,82, 22.04.2022 № 742 – 803400 рублей, 27.04.2022 № 414 – 330060,38, 30.04.2022 № 479 – 799364,45, 01.05.2022 № 724 – 6176114,86 рублей, 01.05.2022 № 765 – 4358444,71, 06.05.2022 № 483 – 5356, 07.05.2022 № 665 – 407,55, 19.05.2022 № 565 – 13656, 25.05.2022 № 573 – 12566, 26.05.2022 № 662 – 1650, 31.05.2022 № 702 – 454041,27, № 710 - 328252, № 766 – 636800, № 768 – 306051,42, 01.06.2022 № 996 – 2557770,24, 09.06.2022 № 739 – 80000, 23.06.2022 № 997 – 32136, 30.06.2022 № 974 – 117925,53, № 987 – 92920, 01.07.2022 № 1291 – 6454455,05, № 1290 – 2555160,91, 07.07.2022 № 1029 – 55262,84, 12.07.2022 № 1057 – 10689,06, 18.07.2022 № 1060 – 10338,88, 20.07.2022 № 1072 – 8652, 25.07.2022 № 1269 – 89,62, 31.07.2022 № 1292 – 632766,72, 01.08.2022 № 1550 – 11485528,85 рублей, № 1551 – 2177697,14 рублей, 10.08.2022 № 1277 – 23323,10, 23.08.2022 № 1512 – 25847,20, 27.09.2022 № 1707 – 30776,40, 30.09.2022 № 1779 – 98560,92, № 1785 – 1255916,09, 31.08.2022 № 1507 – 87624,80, № 1521 – 1220442,61, 01.09.2022 № 1797 – 84206,24, № 1795 – 2482063,75, № 1995 – 4698022,61, 13.10.2022 № 1825 – 63960, 14.10.2022 № 1824 – 18931,94, 26.10.2022 № 1994 – 4596,21,

28.10.2022 № 1946 – 8652,10, 31.10.2022 № - 839216,81, 10.11.2022 № 2004 – 4745,85, 30.11.2022 № 2102 – 763038,72, 01.12.2022 № 2168 – 603932,21, 10.12.2022 № 2113 – 36720, 15.12.2022 № 2116 – 2781,32, от 31.12.2022 № 2164 – 361573 рублей, от 01.11.2022 № 2107 на сумму 2861533,16 рублей;

в 2023 году на сумму 24155688,46 рублей, в том числе по УПД от 01.01.2023 № 52 – 2248311,52, 10.01.2023 № 4 – 2263,94, 01.02.2023 № 136 – 8813820,15, 28.02.2023 № 145 – 15981,12 рублей, от 01.03.2023 № 258 – 1129537,09 рублей, № 252 – 10767960,79 рублей, 22.03.2023 № 252 – 10767960,79 рублей, 22.03.2023 № 156 – 6649,93, 27.03.2023 № 163 – 31507,51, 31.03.2023 № 236 – 3322,46, № 231 – 470473,44, № 229 - 226554,43, 04.04.2023 № 179 – 18586,81, 11.04.2023 № 249 – 419,57, 18.04.2023 № 259 – 5375,53, 30.04.2023 № 476 – 411924,48 рублей, 11.05.2023 № 480 – 2999,69 рублей.

Указанные УПД имеют ссылку на договор поставки от 01.05.2020 № ПБ0105/2020.

Всего истец поставил ответчику товара на общую сумму 109356679 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без возражений УПД, за исключением УПД от 30.04 № 473 на сумму 5050800 рублей, № 474 – 2469280 рублей, № 472 – 1122400 рублей, которые ответчиком не подписаны.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил частично на сумму 57370000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 15.10.2021 № 258 на сумму 5000000 рублей, от 28.12.2021 № 303 – 4000000 рублей, от 26.05.2022 № 103 – 3000000 рублей, от 19.08.2022 № 186 – 3000000 рублей, от 15.09.2022 № 207 – 2000000 рублей, от 30.09.2022 № 217 – 1250000 рублей, от 10.10.2022 № 224 – 5000000 рублей, от 16.12.2022 № 304 – 220000 рублей, от 27.120.2022 № 308 – 1100000 рублей, от 31.01.2023 № 17 – 200000 рублей, от 07.02.2023 № 21 – 500000 рублей; по банковской выписке оплата 15.03.2023 в сумме 5000000 рублей, 27.03.2023 – 2200000 рублей, 31.03.2023 – 13500000 рублей, 04.04.2023 – 1600000 рублей, 07.04.2023 – 2300000 рублей, 13.04.2023 – 1500000 рублей, 14.04.2023 № 3500000 рублей, 19.04.2023 – 2500000 рублей.

Путем взаимозачета встречных требований истцом и ответчиком зачтены следующие суммы: по договору ПД 0102/2022 от 01.02.2022 сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 4084889, 97 рублей, по договору ПД0106/2022 от 01.06.2022 сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 15794399, 46 рублей, по договору СМР 1501/2020 от 15.01.2020 сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 13881259,42 рублей, по договору поставки П1507/2020 от 15.07.2020 сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 6107579,43 рублей, по договору 0507-1/2022 от 05.07.2022 сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 4076800 рублей, по договору аренды техники 2807/2022 от 28.07.2022 сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 720666,68 рублей, возмещение и компенсация - сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 1156362,08 рублей. Всего путем взаимозачета встречных требований истцом и ответчиком по подписанным сторонами актам произведен зачет на сумму 45821957,04 рублей.

Долг ООО «Простые решения» перед ООО «Бурейский каменный карьер» составил 14807201,96 рублей.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме истец 15.05.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты денежных средств до 15.06.2023.

Претензия ответчиком оставлена без исполнения, долг не оплачен, возражения не направлены. Истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела, с учетом неоднократных уточнений требований, задолженность ответчика перед истцом составила 14807201,96 рублей основного долга по договору поставки от 01.05.2020 № ПБ0105/2020.

Представленные доказательства, расчет судом исследован и приобщен к делу.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом

и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим

второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Факт поставки товара судом установлен, истцом подтвержден.

Документальные возражения относительно отсутствия со стороны истца поставки товара в материалы дела ответчиком не представлены.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном размере не исполнил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном размере. Наличие на день рассмотрения дела у ответчика перед истцом 14807201,96 рублей основного долга по договору поставки от 01.05.2020 № ПБ0105/2020 судом установлено.

Возражения ответчика в части получения товара по УПД № 474, 472, неоказания услуг машинной сортировки по УПД № 473, признаны судом не состоятельными по следующим основаниям.

УПД от 30.04.2023 № 472 передан товар камень строительный сортированный фр. 100-800, в количестве 11224 тонны по цене 83,33 рублей за тонну, всего на сумму 1122400 рублей; по УПД от 30.04.2023 № 473 оказаны услуги машинной сортировки в количестве 11224 тонн по цене 375 рублей за тонну, всего на сумму 5050800 рублей; по УПД от 30.04.2023 № 474 передан товар вскрышная порода скальная, в количестве 11224 тонны по цене 183,33 рублей за тонну, всего на сумму 2469280 рублей.

В подтверждение получения товара ответчиком представлены справками вывезенной горной массы и вскрышной породы за март-апрель 2023 года, а также отчетами горных мастеров за март-апрель 2023 года, которыми зафиксирована передача и перевозка товара на дробилку Каматцу, принадлежащую ООО «Простые решения», автомобилями ООО «Транспорт ДВ» в указанных объемах. Перевозка автомобилями H0W0-1, H0W0-2, H0W0- 3, H0W0-7, HINO 0-20, NOVA 30-25 и NOVA 30-28 с указанием ФИО водителей и

количества рейсов. Услуги перевозки оказаны ООО «Транспорт ДВ» на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.20221 № 01012021-3, что также подтверждено представленными ООО «Транспорт ДВ» в материалы дела путевыми листами. В соответствии с приказом от 30.09.2022 № 279-П HOWO-3 является HOWO АВ 7713, H0W0-1 является HO WO АК 3908, HOWO-7 является HOWO ХН 4542 24, HOWO-2 является HOWO АВ 0014. Также представлена ведомость выдачи топлива на дробилку «Каматцу». Дробилка «Каматцу» является собственностью ООО «Транспорт ДВ», директор которого и учредитель ФИО1 является директором и учредителем ООО «Простые решения».

Услуги машинной сортировки по УПД от 30.04.2023 № 473 также суд считает фактически оказанными, поскольку такая деятельность предполагает получение камня строительного сортированного в результате переработки горной массы с использованием гидравлического экскаватора путем отбора камней с подходящим фракционным составом, размером от 100 мм до 800 мм. Как указано истцом в пояснениях, для этих целей после проведения буровзрывных работ в забой допускается экскаватор, который осуществляет переработку горной массы путем ее сортировки на камни различных фракций, после чего для камней фракции крупнее 800 мм используется гидромолот для раскола до необходимых фракций.

Соответственно, камень строительный сортированный фр. 100-800 в количестве 11224 тонны, передан по УПД от 30.04.2023 № 472. Стоимость услуг машинной сортировки в размере 375 рублей определена истцом на основании калькуляции, подтверждена прейскурантом цен на продукцию (приложение № 1 к приказу от 21.03.2023 № 104-П). Общая стоимость, исходя из машинной сортировки, стоимости камня строительного сортированного фр. 100-800, стоимости дробления, соотносится с конечной стоимостью щебня.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости выполнения машинной сортировки, признана судом не состоятельной, поскольку аналогичные услуги были оказаны ООО «Гранит ДВ» (ИНН <***>) по предоставленным истцом подписанным сторонами УПД от 16.01.20213 № 96 и от 30.11.2022 № 2141 (стоимость 375 рублей за тонну), учредителем и директором которого также является ФИО1.

Более того, в судебном заседании 09.11.2023 допрошен свидетель ФИО2, который подтвердил дробление горной массы на территории ООО «Бурейский каменный карьер», перевозку карьерными самосвалами ООО «Транспорт ДВ» с карьера на сортировку, после дробления перевозили готовую продукцию на сформированный склад рядом с местом дробления. Также свидетель указал, что фактически ООО «Простые решения» материалы не вывозили, на данный момент щебень находится на территории карьера. После просмотра фотоматериалов представленных истцом, свидетель подтвердил, что на них показана техника и место дробления ООО «Простые решения». Место для хранения, сформированный склад на фотографиях показан ниже места дробления.

Данные обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО3, допрошенным в судебном заседании 27.11.2023.

Таким образом, получение по УПД от 30.04.2023 № 472 товара камень строительный сортированный фр. 100-800, в количестве 11224 тонны по цене 83,33 рублей за тонну, всего на сумму 1122400 рублей; по УПД от 30.04.2023 № 473 услуг машинной сортировки в количестве 11224 тонн по цене 375 рублей за тонну, всего на сумму 5050800 рублей; по УПД от 30.04.2023 № 474 товара вскрышная порода скальная, в количестве 11224 тонны по цене 183,33 рублей за тонну, всего на сумму 2469280 рублей, является доказанным.

По встречному иску ответчик предъявил требования о взыскании 12346400 рублей по УПД от 24.11.2023 № 173 за подрядное дробление за март-апрель 2023 года в количестве 22448 тонн по цене 458,33 рублей за тонну, что соотносится с количеством полученного товара от ООО «Бурейский каменный карьер» по УПД от 30.04.2023 № 472 и УПД от 30.04.2023 № 474.

Как указал представитель ответчика (в судебных заседаниях 23.01.2024, 27.11.2023), товар по УПД № 472 и 474 был получен для осуществления подрядного дробления для истца, передачу товара по УПД № 476 признает (в судебном заседании 12.10.2023).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае документальных доказательств согласования с истцом услуг по подрядному дроблению, ответчиком не представлено. Суд считает, что получение ООО «Простые решения» товара по УПД № 472 и 474 на дробилку ООО «Транспорт ДВ», не предполагает одновременную обязанность ООО «Бурейский каменный карьер» оплату услуг по дроблению, что исключает по основаниям статей 780,781 ГК РФ удовлетворение встречного иска. Факт нахождение товара в месте дробления подтвержден свидетелем, представленными истцом видеоматериалами, не отрицался ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки от 15.07.2020 № П1507/2020, по условиям которого поставщик ООО «Простые решения» обязался поставлять товар покупателю ООО «Бурейский каменный карьер», спецификациями определен товар – щебень и песок гранитный. Доводов и доказательств того, что находящийся в месте дробления товар (камень строительный сортированный, вскрышная порода скальная) относится к договору поставки от 15.07.2020 № П1507/2020, ответчиком не заявлено и не представлено.

Возражения истца относительно того, что договорные отношения на оказание услуг подрядного дробления отсутствовали, так как в аренде у ООО «Бурейский каменный карьер» были до 01.06.2023 дробильно-сортировочные комплексы ДСК-1А и ДСК Сибра 350, что для выполнения производственных задач было достаточно, и необходимости в дополнительных услугах по подрядному дроблению не было, признаны судом обоснованными.

Суд считает, что ответчик с учетом положений статей 65, 70 АПК РФ не доказал факта оказания услуг истцу и наличие долга на сумму 12346400 рублей, что исключает удовлетворение встречного иска и проведение зачета.

Доводы ответчика о том, что при определении суммы долга истцом не учтены акты взаимозачета, признаны судом не состоятельными, поскольку путем взаимозачета встречных требований истцом и ответчиком зачтены следующие суммы: по договору ПД 0102/2022 от 01.02.2022 сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 4084889, 97 рублей, по договору ПД0106/2022 от 01.06.2022 сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 15794399, 46 рублей, по договору СМР 1501/2020 от 15.01.2020 сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 13881259,42 рублей, по договору поставки П1507/2020 от 15.07.2020 сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 6107579,43 рублей, по договору 0507-1/2022 от 05.07.2022 сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 4076800 рублей, по договору аренды техники 2807/2022 от 28.07.2022 сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 720666,68 рублей, возмещение и компенсация - сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 1156362,08 рублей. Всего путем взаимозачета встречных требований истцом и ответчиком по подписанным сторонами актам произведен зачет на сумму 45821957,04 рублей.

Ссылка ответчика на взаимозачет долга ООО «Бурейский каменный карьер» в рамках договора подряда СМР1501/2020 и договора поставки № 1501/2020 судом отклонена, поскольку акты взаимозачета ( № 3, 5, 15, 16) не подписаны, а данные обстоятельства подлежат рассмотрению (доказыванию) в рамках дела № А04-368/2024. Зачет долга по

актам взаимозачета ( № 51) по обязательствам ООО «Гранит ДВ» к предмету настоящего спора отношения не имеет. Остальные акты взаимозачета ( № 23,4,12,31,20) истцом учтены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом уточнений составляет 97036 рублей. Истцом оплачено госпошлины: платежным поручением от 19.06.2023 № 647 на сумму 76840 рублей, чеком от 08.11.2023 – 41757 рублей, всего 118597 рублей.

Поскольку уточнённые исковые требования удовлетворены судом в полном размере в сумме 14807201,96 рублей, то 97036 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 21561 рубль следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне оплаченные.

Поскольку ответчик при заявлении встречных требований ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины, отсрочка судом предоставлена, а в удовлетворении встречного иска судом отказано, постольку 84732 рубля госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При рассмотрении дела истец и ответчик ходатайствовали о проведении судебной экспертизы. ООО «Бурейский каменный карьер» представило платежное поручение от 27.11.2023 № 169 о перечислении ООО «Амуравтодор» на депозитный счет Арбитражного суда Амурской в счет проведения экспертизы 150000 рублей, ООО «Простые решения» представило платежное поручение от 24.11.2023 № 169 об оплате ООО «Гранит переработка» 75000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Амурской в счет проведения экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы судом отказано, стороны на проведении экспертизы не настаивали, постольку 150000 рублей подлежат возврату ООО «Бурейский каменный карьер», 75000 рублей возврату ООО «Простые решения», в течение 10 дней с момента получения необходимых реквизитов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14807201,96 рублей основного долга по договору поставки от 01.05.2020 № ПБ0105/2020, 97036 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную чеком от 08.11.2023 государственную пошлину в размере 21561 рубль.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84732 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области уплаченные ООО «Амуравтодор» платежным поручением от 27.11.2023 № 169 для проведения экспертизы 150000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области уплаченные ООО «Гранит переработка» платежным поручением от 24.11.2023 № 169 для проведения экспертизы 75000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко