Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А55-29379/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-29379/2018
г. Самара
07 июня 2019 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2018 года по делу №А55-29379/2018 (судья Шаруева Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт ЖКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоЛада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт ЖКХ" (далее - истец, ООО УК "Стандарт ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоЛада" (далее – ответчик, ООО "ИнфоЛада") о взыскании задолженности в размере 6046,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" (далее – третье лицо, ЗАО "ЖЭУ "Метрон").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Третье лицо ЗАО "ЖЭУ "Метрон" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ни третье лицо ЗАО "ЖЭУ "Метрон" ни конкурсный управляющий не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу фактического нахождения, а именно: <...>.

Также, заявитель указал что договор цессии, на основании которого заявлены исковые требования, является мнимой сделкой. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонил доводы жалобы, как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон и третьего лица в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.12.2012 между ЗАО "ЖЭУ "Метрон" (продавец (цедент) и ООО УК "Стандарт ЖКХ" (покупатель (цессионарий)) был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии).

Согласно пункту 1 договора продавец (цедент) передает, а покупатель (цессионарий) принимает право требования к должникам задолженности, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоЛада" в размере 6046, 91 руб.

ЗАО "ЖЭУ "Метрон" по акту приема - передачи документов от 31.12.2012 передал ООО УК "Стандарт ЖКХ" договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, расчет задолженности на 31.12.2012.

Поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на истечение срока исковой давности, поскольку, задолженность взыскивается истцом, как следует из иска за период, предшествовавший дате заключения договора между истцом и третьим лицом от 31.12.2012.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

Доказательств прерывания срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 05.10.2018, что подтверждено оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о его не извещении отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.10.2018 были направлены ЗАО "ЖЭУ "Метрон" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 42): 445030, <...> Октября, д. 31-А.

Конверт с определением суда возвратился в Арбитражный суд Самарской области с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения" (л.д. 50).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.Информации о наличии у третьего лица иных адресов суду не представлено.

Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения третьего лица на момент рассмотрения дела в материалы дела не представлено., в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что фактическим местом нахождения третьего лица и конкурсного управляющего является адрес: <...>, отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Довод о неизвещении конкурсного управляющего ОАО "Тепличное" также отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что третьим лицом по делу привлечено ЗАО "ЖЭУ "Метрон" а не конкурсный управляющий общества ФИО1 , который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) осуществляет полномочия руководителя должника.

Третье лицо надлежащим образом извещено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Исходя из вышеназванной нормы материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства.

Направление извещений в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), обладает только в рамках дела о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о мнимости договора цессии в суде первой инстанции не приводился, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, являются дополнительными.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции не имеется, представленные заявителем жалобы документы не принимаются, не оцениваются и возвращаются заявителю

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2018 года по делу №А55-29379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.