Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А32-48859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

Дело № А32-48859/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: администрация г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана»,

о признании незаконными отказов от 23.06.2017 № 21.01.-21/14389; № 21.01.-21/14391; № 21.01.-21/14392; № 21.01.-21/14396; № 21.01.-21/14395; № 21.01.-21/14397; № 21.01.-21/14398 в предоставлении земельных участков….,

при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, ФИО3 – по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО4 – по доверенности

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – заявитель, ФГУП «РТиРС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными отказов администрации г. Сочи (далее – заинтересованное лицо, администрация) от 23.06.2017 № 21.01.-21/14389; № 21.01.-21/14391; № 21.01.-21/14392; № 21.01.-21/14396; № 21.01.-21/14395; № 21.01.-21/14397; № 21.01.-21/14398 в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание.

Стороны в предварительном судебном заседании не возражали против перехода к судебному разбирательству.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание. Судом в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям указанным в мотивировочной части.

Администрация против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на соответствие оспариваемого отказа нормам земельного законодательства и отсутствие оснований для заключения договора аренды.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В целях образования земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена в границах кадастровых кварталов с кадастровыми номерами: 23:49:0512001, расположенного по адресу: пгт. Красная Поляна, г. Сочи, Краснодарский край; 23:49:0404003, расположенного по адресу: ул. Батайская, с. Галицыно, г. Сочи, Краснодарский край; 23:49:0407005, расположенного по адресу: с. Черешня, г. Сочи, Краснодарский край; 23:49:1000001, расположенного по адресу: мкр. Лоо, г. Сочи, Краснодарский край; 23:49:0121008, расположенного по адресу: пгт. Красная Поляна, г. Сочи, Краснодарский край; 23:49:0308004, расположенного по адресу: с. Измайловка, Хостинский район, г. Сочи, Краснодарский край; 23:49:0303008, расположенного по адресу: ул. Профсоюзная, Хостинский район, г. Сочи, Краснодарский край, предприятием подготовлены схемы расположения земельных участков.

На основании пункта 4 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), которым установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения, ФГУП «РТиРС» обратилось к заинтересованному лицу с заявлением от 24.05.2017 о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов.

Администрация письмами от 23 июня 2017 отказала в предварительном согласовании предоставления спорных земельных участков. Отказывая в предоставлении услуги, администрация указала, что заявитель не представил всех документов, подтверждающих его исключительное право на заключение договора аренды без проведения торгов, в связи, с чем администрация сделала вывод о том, что, заявитель в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельных участков без проведения торгов.

По мнению заявителя, решения администрации не соответствуют закону, что послужило основанием для его обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 настоящего кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, который указал в определении от 18.11.2004 № 367-О, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано выше, оспариваемые отказы в предоставлении муниципальной услуги датированы 23.06.2017. ФГУП «РТиРС» обратилось с настоящим заявлением в суд 08.11.2017, что подтверждается отметкой канцелярии суда на заявлении.

В судебном заседании 23.01.2017 представитель заявителя подтвердил, что получил оспариваемые отказы не позднее 15.07.2017.

Таким образом, срок на обжалование оспариваемых отказов истек не позднее 15.10.2017, соответственно заявителем пропущен.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ФГУП «РТиС» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд заявитель ссылается на то, что первоначально отказы были обжалованы в пределах установленного срока в суд общей юрисдикции, который отказал в принятии заявления о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Следовательно, причины пропуска срока подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что первоначально заявитель обратился в Центральный районный суда г. Сочи с аналогичным требованием. Определением Центрального районного суда г. Сочи от 22.09.2017, заявителю в принятии административного искового заявления о признании незаконными отказов в предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления земельных участков от 23.06.2017, поданного в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), отказано, на основании статьи 128 КАС РФ. Заявителю указано на необходимость обращения в арбитражный суд в порядке статьи 29 АПК РФ.

АПК РФ не называет перечень уважительных причин для восстановления срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд считает, что приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными (обращение для обжалования отказов в суд общей юрисдикции), указанные причины не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими ФГУП «РТиРС» своевременно обратиться в арбитражный суд за защитой права.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании решений администрации, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 304-КГ16-6975 по делу № А03-14153/2015; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017 N Ф08-10689/2016 по делу № А15-289/2016.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин