Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А56-7027/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7027/2017
11 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Корнилова А.С. по доверенности от 10.02.2017;

от ответчика (должника): Багровой О.А. по доверенности от 24.04.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13622/2017) ООО Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-7027/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое


по иску АО "Лабораторное Оборудование и Приборы"

к ООО Группа Компаний "Строительные Технологии Комфорта"


о взыскании

установил:

Акционерное общество «Лабораторное Оборудование и Приборы» (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, пер.Челиева, дом 12,лит.А, оф.403; ОГРН 1027802511780; далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний «Строительные Технологии Комфорта» (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 3, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1057812703300, ИНН 7805381778; далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 411 712, 50 рублей, неустойки в размере 138 115, 95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 498 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие у него информации о судебном процессе, в связи с чем, он не мог оспорить требования Истца, как по праву, так и по размеру. При этом, податель жалобы, указывает на отсутствие правовые основания для взыскания неустойки. Также Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в рамках договора поставки от 14.07.2016 №511-16.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как обоснованно установил суд, факт поставки товара на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика (покупателя) без замечаний и возражений. Доказательств возврата товара либо его принятия на ответственное хранение (статья 514 ГК РФ) в материалы дела ответчик в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил, равно как и его оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при нарушении сроков оплаты ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) составляет 138 115, 95 руб. за период с 20.10.2016 по 26.01.2017 по спецификации №1 и с 25.10.2016 по 26.01.2017 по спецификации №2 по 27.12.2016.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Относительно заявления представителя ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на применение статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При этом оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам установленным АПК Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доводы о рассмотрении спора в отсутствие представителя Ответчика не извещенного о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела.

Так согласно почтовому уведомлению (19085408226052 – л.д.160) определение суда первой инстанции от 08.02.2017 о принятии иска к производству с указанием времени и даты судебного разбирательства получен Ответчиком 17.02.2017.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Общества на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства и, как следствие, наличие оснований для применения статьи 401 ГК РФ и освобождения его от ответственности основана на неправильном толковании пункта 3 упомянутой статьи.

Согласно названному пункту ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-7027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева

И.А. Дмитриева