Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А50-8152/2013

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.09.2017 года Дело № А50-8152/13

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «УМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 01.11.2012 № 12.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС от реализации автоприцепа по договору купли продажи от 02.12.2010 с ФИО2, соответствующих сумм пени и штрафа (по новым обстоятельствам),

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 13.01.2017, предъявлен паспорт;

от налогового органа: ФИО4, по доверенности от 28.12.2016, предъявлено удостоверение, ФИО5, по доверенности, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Корпорация «УМЗ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 01.11.2012 № 12.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления (предложения уплатить) НДС в сумме 2 019 025 рублей, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 403 805 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления Обществу НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с выводами о неправомерном невосстановлении обществом НДС по остаткам товаров на 01.01.2009г. в размере 932203,39 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении, поступившем в суд 22.02.2017 (с учетом уточнения), Общество просило пересмотреть вступившее в силу решение арбитражного суда в части доначисления НДС и налога на прибыль от реализации автоприцепа по договору купли продажи с ФИО2, соответствующих сумм пени и штрафа по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанный договор признан недействительной сделкой вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от 12.08.2016 (оставлено без изменений постановлением Пермского краевого суда от 21.11.2016).

Определением от 17.13.2017 в пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2017 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 31.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки и дополнительного решения от 16.08.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «УМЗ» о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 по делу № А50-8152/2013 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 01.11.2012 № 12.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС от реализации автоприцепа по договору купли продажи с ФИО2, соответствующих сумм пени и штрафа, по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 по делу №А50-8152/2013 в соответствующей части отменено по новым обстоятельствам.

При пересмотре решения по новым обстоятельствам заявителем и налоговым органом представлены письменные дополнения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал приведенные доводы, полагает, что оснований для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов у Инспекции не имелось, поскольку вступившим в законную силу решением Березниковского районного суда установлено, что сделка являлась мнимой, имущество из владения заявителя не выбывало.

Представители Инспекции против удовлетворения требований возражают, полагают, что факт признания сделки недействительной не влечет изменения налоговых обязательств с учетом обстоятельств, установленных при проведении проверки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Налоговым органом в соответствии со ст. 89 НК РФ в период с 31.05.2012г. по 24.08.2012г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009г по 31.12.2011г., оформленная актом выездной налоговой проверки от 24.09.2012г. № 12.15, на основании которого налоговым органом 01.11.2012г. вынесено решение № 12.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель, в том числе привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, ему доначислены, в том числе НДС (в том числе по мотиву невключения в базу доходов от реализации по договору купли-продажи от 02.12.2010г. с ФИО2 согласно которому обществом реализовано ФИО2 транспортное средство марки KRONE SDR27 ( полуприцеп-рефрижератор) по цене 600 000 рублей) и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением , заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-18/544 от 28.01.2013г. оспариваемое решение налогового органа изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль в сумме 70585 рублей, НДС в размере 51571 рубль, соответствующих пени и штрафов по данным налогам. В остальной части решение № 12.15 утверждено.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным, заявитель обжаловал его в суд.

При пересмотре решения по новым обстоятельствам судом рассматривается вопрос о признании недействительным вынесенного Инспекцией решения от 01.11.2012 № 12.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС от реализации автоприцепа по договору купли продажи от 02.12.2010 с ФИО2, соответствующих сумм пени и штрафа, с учетом того, что вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от 12.08.2016 (оставлено без изменений постановлением Пермского краевого суда от 21.11.2016 признан недействительным договор купли продажи транспортного средства от 02.12.2010, заключенный между заявителем и ФИО2

Исходя из ч.1 и ч. 3 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В силу ч.1 ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Часть 1 и 3 ст. 168 НК РФ предусматривают, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судом установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена неполная уплата обществом НДС за 4 квартал 21010 года в результате занижения налоговой базы, при этом Инспекция исходила из того, что заявителем заключен договор купли-продажи от 02.12.2010г. с ФИО2 согласно которому обществом реализовано ФИО2 транспортное средство марки KRONE SDR27 ( полуприцеп-рефрижератор) по цене 600000 рублей. В договоре имеется отметка о получении денежных средств в указанной сумме руководителем общества от покупателя. Согласно выписке банка по расчетному счету денежные средства внесены обществом 03.12.2010г. на свой расчетный счет с комментарием «за реализацию транспортного средства».

При этом в книге продаж за 4 квартал 2010 года Обществом реализация данного имущества не отражена, соответствующие счета-фактуры налоговому органу не представлены.

Доводы Общества о том, что налоговым органом не доказано занижение налоговой базы по этим операциям, так как не доказаны факты передачи имущества покупателю, судом при первоначальном рассмотрении дела не приняты, так как в договоре купли- продажи автотранспортного средства от 02.12.2010г. указано, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на транспортное средство приобретается ФИО2 на основании настоящего договора и является основанием для регистрации автомобиля в ГИБДД на покупателя; кроме того, согласно электронной базы данных ГИБДД право собственности на автотранспортное средство KRONE SDR27 зарегистрировано за ФИО2 03.12.2010 года.

Также судом при первоначальном рассмотрении спора установлено, что согласно выписке по расчетному счету общества в банке денежные средства от ФИО2 за реализацию автотранспортных средств обществом получены, поэтому независимо от даты перехода права собственности на автотранспортные средства обществом получена выручка от реализации имущества которая является объектом налогообложения НДС согласно части 1 ст. 146 НК РФ и подлежит включению заявителем в налоговую базу в соответствии с ч. 1 ст. 167 НК РФ.

По мнению налогоплательщика, поскольку вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от 12.08.2016 (оставлено без изменений постановлением Пермского краевого суда от 21.11.2016) признан недействительным договор купли продажи транспортного средства от 02.12.2010, заключенный между заявителем и ФИО2, оснований для доначисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа у налогового органа не имелось.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает выводы Инспекции обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено вступившим законную силу решением Березниковского городского суда от 12.08.2016, договор купли-продажи транспортного средства марки KRONE SDR27 от 02.12.2010 признан мнимой сделкой, а именно: имущество продавцом в собственность покупателя не передавалось, покупателем в свою очередь не принималось, оплата не производилась. Воля сторон сделки не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, продавец ООО "Корпорация "УМЗ" в лице директора ФИО6 и покупатель ФИО2 не имели намерений исполнять данный договор или требовать его исполнения.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждено, что спорное имущество фактически выбыло из владения ООО «Корпорация УМЗ», поскольку на бухгалтерском учете Общества не состояло, при этом факт получения денежных средств на расчетный счет заявителя за реализацию спорного транспортного средства подтверждается соответствующей выпиской банка, в связи с чем оснований для исключения спорной суммы из налоговой базы не имелось. Кроме того, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что владение и пользование данным имуществом осуществлялось ООО «Корпорация УМЗ».

Более того, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 по делу № А50-14793/2015, также подтверждено, что спорное имущество выбыло из владения заявителя и им не использовалось.

Также суд принимает во внимание сведения из базы данных ГИБДД, согласно которым право собственности на автотранспортное средство KRONE SDR27 зарегистрировано за ФИО2 03.12.2010 года, а в дальнейшем за иными собственниками, но не за Обществом.

Кроме того, суд отмечает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены особенности применения термина "сделка" для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Однако, налогами облагаются не сделки, а действия по их исполнению. Сама по себе сделка, без ее исполнения, ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Высшие судебные инстанции, рассматривая вопросы налогообложения, четко различают сделки и совершаемые во исполнение этих сделок операции, тем самым не относя операции к сделкам (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом высшей инстанции даны следующие разъяснения:

Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Таким образом, налоговые последствия имеют не сами сделки, а финансово-хозяйственные операции, при этом не всякие, а только действительно совершенные хозяйственные операции, причем совершенные почему-то только во имя исполнения сделок. Соответственно, и определять налоговые последствия (права и обязанности частного лица в сфере налогообложения) надо не по тому, какой договор был заключен (по принципу "как он назван"), а по тому, что реально было сделано хозяйствующим субъектом. Основаниями наступления налоговых последствий являются не сделки (договоры), а акты перемещения товаров и денег из сферы фактического владения одного частного лица в области фактического владения другого частного же лица.

Поскольку факт выбытия спорного имущества (как операция, а не как сделка) подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, следовательно, отсутствие обратной финансово-хозяйственной операции по возврату имущества в собственность заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 01.11.2012 № 12.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС от суммы реализации транспортного средства, соответствующих сумм пени и штрафов.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом, как отметил Верховный Суд РФ в Определении от 23.04.2013 № 5-КГ13-15, требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

Из материалов дела следует, что ООО «Корпорация УМЗ» обратилась с иском к ФИО6 и ФИО7 в Мотовилихинский районный суд г.Перми о возмещении имущественного вреда в сумме 27 005 295,63 руб., причиненного преступлением, ссылаясь на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 04.08.2014 (далее - Приговор).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.05.2016 установлено, что согласно Приговора ответчиками был причинен ущерб ООО «Корпорация УМЗ» в размере 27 005 295,63 руб., в том числе реализация транспортных средств со среднерыночной стоимостью в общей сумме 7 751 673 руб., из них: полуприцеп-рефрижератор «KRONE-SDR-27» в сумме 1 016 000 руб. (продан за 800 000 руб.), полуприцеп-рефрижератор «SCHMITZ» в сумме 920 000 руб. (продан за 800 000 руб.). Таким образом, имущественные требования к ответчикам по спорным транспортным средствам составляют 1 936 000,0 руб. Требования истца удовлетворены в сумме 14 992 443,63 руб. (с учетом возврата имущества истцу в натуральной форме).

Судебным актом по вышеуказанному делу установлено, что спорное имущество истцу не возвращено, его место нахождения заявителю не известно. Однако, причиненный ущерб в размере 1 936 000,0 руб. (при фактическом получении денежных средств от продажи в размере 1 600 000,0 руб.) подлежит взысканию с ФИО6 и ФИО7 по вступившему в законную силу судебному акту.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи вопреки доводам заявителя свидетельствуют об обоснованности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС от реализации автоприцепа по договору купли продажи от 02.12.2010 с ФИО2, соответствующих сумм пени и штрафа.

Само по себе признание сделки недействительной о необоснованности доначислений также не свидетельствует.

Доводы заявителя об обратном суд отклоняет, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «УМЗ» требований о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю решения от 01.11.2012 № 12.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС от реализации автоприцепа по договору купли продажи от 02.12.2010 с ФИО2, соответствующих сумм пени и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко