Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А50-8152/2013

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.07.2017 года Дело № А50-8152/13

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «УМЗ» о пересмотре по новым обстоятельствам в части судебного акта по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «УМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 01.11.2012 № 12.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 13.01.2017, предъявлен паспорт;

от налогового органа: ФИО2, по доверенности от 28.12.2016, предъявлено удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Корпорация «УМЗ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 01.11.2012 № 12.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления (предложения уплатить) НДС в сумме 2 019 025 рублей, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 403 805 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления Обществу НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с выводами о неправомерном невосстановлении обществом НДС по остаткам товаров на 01.01.2009г. в размере 932203,39 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении, поступившем в суд 22.02.2017, Общество просило пересмотреть вступившее в силу решение арбитражного суда в части доначисления НДС от реализации автоприцепа по договору купли продажи с ФИО3, соответствующих сумм пени и штрафа по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что указанный договор признан недействительной сделкой вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от 12.08.2016 (оставлено без изменений постановлением Пермского краевого суда от 21.11.2016).

Представитель Общества в судебном заседании уточнил заявление, указав, что Общество просит пересмотреть решение не только в части доначисления НДС, соответствующих ему сумм пени и штрафа, но в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа (уточнение принято судом); поддержал доводы заявления, настаивает на то, что факт признания сделки по реализации транспортного средства недействительным является обстоятельством, которое влияет на результат рассмотрения дела по существу.

Налоговый орган возражал против пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает, что признание сделки недействительной не является существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку материалами проверки установлено, что в бухгалтерском учете заявителя отражено выбытие спорного имущества и получение денежных средств от его реализации, в настоящее время спорное имущество отсутствует в составе имущества заявителя.

Определением от 17.13.2017 в пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2017 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, судом рассматривается заявление Общества о пересмотре решение в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по спорному эпизоду (реализации автоприцепа по договору купли продажи с ФИО3).

Представители заявителя и налогового органа в судебном заседании поддержали доводы заявления и отзыва на него, соответственно.

Изучив заявление, а также приложенные к нему документы, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи к новому обстоятельству, являющемуся основанием для пересмотра судебного акта, относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю налогов (НДС и налог на прибыль), начисления пени, привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о том, что обществом занижена налоговая база за 4 квартал 2010 года.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что заявителем, в том числе заключен договор купли-продажи от 02.12.2010 с ФИО3, согласно которому обществом реализовано ФИО3 транспортное средство марки KRONE SDR27 (полуприцеп-рефрижератор) по цене 600 000 руб. В договоре имеется отметка о получении денежных средств в указанной сумме руководителем общества от покупателя. Согласно выписке банка по расчетному счету денежные средства внесены обществом 03.12.2010 на свой расчетный счет с комментарием «за реализацию транспортного средства». При этом в книге продаж за 4 квартал 2010 года обществом реализация данного имущества не отражена, соответствующие счета-фактуры налоговому органу не представлены.

Указанные выводы налогового органа признаны судом первой инстанции обоснованными вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2013 по делу № А50-8152/2013 решение инспекции от 01.11.2012 № 12.15 в данной части недействительным не признано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 по новым обстоятельствам, в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Березниковского городского суда от 12.08.2016 (оставлено без изменений постановлением Пермского краевого суда от 21.11.2016), которым договор купли продажи транспортного средства от 02.12.2010, заключенный между заявителем и  ФИО3, признан недействительным.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», указанное обстоятельство является новым обстоятельством.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено вступившим законную силу решением Березниковского городского суда от 12.08.2016, договор купли-продажи транспортного средства марки KRONE SDR27 от 02.12.2010 признан мнимой сделкой, а именно: имущество продавцом в собственность покупателя не передавалось, покупателем в свою очередь не принималось, оплата не производилась. Воля сторон сделки не была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, продавец ООО «Корпорация «УМЗ» в лице директора ФИО4 и покупатель ФИО3 не имели намерений исполнять данный договор или требовать его исполнения.

Таким образом, признание судом общей юрисдикции договора купли-продажи от 02.12.2010 мнимой сделкой, является существенным обстоятельством, при этом доводы сторон настоящего налогового спора, связанные с выбытием спорного транспортного средства из владения ООО «Корпорация «УМЗ», подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами и представленными доказательствами при новом рассмотрении дела с учетом новых обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 311-317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «УМЗ» о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 по делу № А50-8152/2013 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 01.11.2012 № 12.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль от реализации автоприцепа по договору купли продажи с ФИО3, соответствующих сумм пени и штрафа, по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 по делу №А50-8152/2013 в соответствующей части по новым обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на «16» августа 2017 года на 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 462, тел. <***>, адрес для направления документов в электронном виде https://my.arbitr.ru/.

В судебное заседание лицам, участвующим в деле, суд предлагает представить пояснения с приложением документов в обоснование позиции по делу с учетом новых обстоятельств.

Подача документов в арбитражный суд производится в письменной форме, либо в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»).

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе в случае непредставления ими дополнительных доказательств.

Информацию о движении дела можно узнать на официальном сайте суда в сети Интернет: www.perm.arbitr.ru.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко