Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А76-8291/2023

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-8291/2023
03 апреля 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 20 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Магнитогорска, ИНН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к Фонду «Фонд безопасности дорожного движения», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска 20.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду «Фонд безопасности дорожного движения» об обязании ответчика в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда, осуществить за собственный счет снос:


Каталог координат

№ точки

X
Y

1
410098.0561

1365928.343

2
410100.0441

1365922.4637

3
410102.0321

1365923.2477

4
410103.9361

1365919.5517

5
410106.7921

1365915.9677

6
410109.0881

1365915.3237

7
410113.9601

1365917.5077

8
410108.0241

1365931.8717


- самовольной постройки, площадью 48,2 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1312001:47, по адресу: г. Магнитогорск, в районе ТЭЦ, имеющей следующие координаты по системе МСК-74:


Каталог координат

№ точки

X
Y

9
410110.3481

1365926.6917

10

410113.8201

1365918.4877

11

410118.8321

1365920.7837

12

410115 3881

1365928 7637


- самовольной постройки, площадью 24,58 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1312001:47, по адресу: г. Магнитогорск, в районе ТЭЦ, имеющей следующие координаты по системе МСК-74:


Каталог координат

№ точки

X
Y

13

410126.3921

1365906 8387

14

410128.8561

1365900 8477

15

410132.3281

1365902 4997

16

410129.9481

1365908 3237


- самовольной постройки, площадью 80,2 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1312001:47, по адресу: г. Магнитогорск, в районе ТЭЦ, имеющей следующие координаты по системе МСК-74:


Каталог координат

№ точки

X
Y

17

410115.6961

1365928.9317

18

410120.4281

1365917.9277

19

410126.5881

1365921.0357

20

410121.8561

1365931 6197


В случае неисполнения решения суда предоставить администрации г. Магнитогорска право снести самовольно возведенные объекты капитального строительства с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Исковые требования основаны на положениях ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ст. 222 Гражданского кодекса Российской 2 Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В обоснование исковых требований указано, что ответчик возвел капитальный объект без выданного разрешения, а также на арендованном земельном участке в нарушение его целевого назначения и с нарушением условий договора аренды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 произведена замена судьи Тиуновой Т.В. судьей Писаренко Е.В.

В Арбитражный суд от истца поступило 18.12.2024 заявление об изменении исковых требований (л.д.68-76), в котором указал, о совместном обследовании земельного участка с представителем ответчика 15.11.2023, в ходе которого выяснилось, что один из четырех спорных капитальных объектов недвижимости (деревянный сруб, установленный на железобетонном фундаменте) снесен неизвестными лицами, в связи с чем и уточнены исковые требования в части количества подлежащих сносу самовольных построек.

Судом, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об изменении исковых требований принято к производству арбитражного суда.

От истца поступило 01.03.2024 ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 07.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.03.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 15.01.2003 № 77-З (л.д.26) между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и Фондом безопасности дорожного движения (арендатор) заключён договор № 2723 аренды земли от 21.01.2003, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора аренды земельный участок из категории земли: земли поселений (общественно-деловая зона), площадью 5081,63 кв.м., расположенный в районе ТЭЦ (п. 1.1 договора, л.д.27-28).

Участок под специализированную штрафную автостоянку (п.1.2 договора).

Договор заключен сроком до 15.01.2018 (п.2.1 договора).

В связи с необходимостью приведения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации № 136-ФЗ от 25.10.2001 и распоряжением главы г. Магнитогорска от 04.02.2004 № 452-Р пункты договора № 2723 аренды земли от 21.01.2003 изложен в следующей редакции (л.д.29-30):

Договор заключен сроком до 15.01.2018 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 15.01.2003 (п. 2.1. договора).

Земельный участок, переданный в аренду, сформирован и поставлен на кадастровый учет 06.12.2007 с присвоением кадастрового номера 74:33:1312001:47 (л.д. 36-41).

Спора о заключенности договора аренды не имеется. Суд, рассмотрев договор и условия его заключения, признает договор аренды земли заключенным.

Обращаясь с исковым заявлением Администрацией в обоснование возведения ответчиком самовольных построек представлен акт обследования земельного участка № 22 от 25.01.2023, составленный ведущим специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, в районе ТЭЦ, с кадастровым номером 74:33:1312001:47, площадью 5082 кв.м., предоставленного ответчику (л.д. 32). Отмечено, что на данном земельном участке расположены многочисленные деревянные сооружения (будки и вольеры) использующиеся для содержания собак, а также на части территории участка припаркован автотранспорт (находящийся в неисправном состоянии), большая часть земельного участка огорожена металлическим забором. К акту приложены фотографии строений (л.д. 33-35).

Администраций вновь проведено совместное с ответчиком обследование земельного участка, оформленное актом обследования земельного участка № 436 от 15.11.2023 (л.д. 73).

По результатам обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1312001:47, площадью 5082 кв.м., предоставленном в аренду ответчику по договору № 2723 аренды земли от 21.01.2003, на момент проверки расположены:

1. Двухэтажное строение (представляющее собой: на железобетонном фундаменте возведены стены из строительного кирпича, смонтирована кровля, установлены окна и двери, имеется пристроенная часть, возведенная из шлакоблочного камня с въездными воротами), правоустанавливающие документы на объект отсутствуют. В настоящее время строение закрыто, доступ ограничен (На схеме № 1).

2. Одноэтажное строение (представляющее собой: на железобетонном фундаменте возведены стены из шлакоблочного камня, смонтирована кровля, установлены въездные ворота с надписью «Автосервис»), правоустанавливающие документы на объект отсутствуют. В настоящее время строение закрыто, доступ ограничен (На схеме № 2).

3. Одноэтажное строение (представляющее собой: на железобетонном фундаменте возведены стены из металлических «сэндвич-панелей», смонтирована кровля, установлены окна и въездные ворота), правоустанавливающие документы на объект отсутствуют. В настоящее время строение закрыто, доступ ограничен (На схеме № 3).

4. Сооружение – семь металлических навесов в которых содержатся собаки.

Отмечено, что на данном земельном участке расположены многочисленные деревянные сооружения (будки и вольеры) использующиеся для содержания собак, а также на части территории участка припаркован автотранспорт (находящийся в неисправном состоянии), большая часть земельного участка огорожена металлическим забором.

К акту приложены фотографии строений (л.д. 74-76).

В последующем истцом представлена схема границ земельного участка с координатами спорных объектов, представлены актуальные фотографии (л.д. 41). Указанные объекты отражены на схеме границ участка. Приведены их координаты.

Из представленной выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:47, площадью 5082 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе ТЭЦ (л.д.36-40) следует, что на данном земельном участке объекты недвижимости не располагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.03.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

Согласно п. 13 ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В силу ст. 51 ГрК РФ застройщик имеет право осуществлять строительство и реконструкцию только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8, 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности возведения спорных объектов ответчиком.

Ответчик в рамках настоящего спора ответчик данное обстоятельство не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Доказательств демонтажа объектов не представил.

При этом строения относятся к объектам капитального строительства и их перемещение без разрушения невозможно, поскольку объекты тесно связаны с землей.

По договору аренды земельный участок был предоставлен ответчику под специализированную штрафную автостоянку (п. 1.2. договора аренды № 2723 от 21.01.2003, в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2004).

Вид разрешенного использования земельного участка, согласно данным ЕГРП – занимаемый специализированной штрафной автостоянкой (л.д. 36-40).

В рассматриваемой ситуации очевидно, что земельный участок представлен ответчику под специализированную штрафную автостоянку.

Фактически ответчик возвел капитальные объекты на земельном участке, не предоставленном для этого, а также без получения на это разрешений. Иного стороной в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ). Объекты являются самовольными постройками.

С учетом изложенного, требования истца о сносе возведенных ответчиком объектов, признанного самовольной постройкой, подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд должен указать срок их совершения.

Истцом указан месячный срок осуществления сноса с момента вступления решения суда в законную силу. Иных сроков не предложено и не обосновано сторонами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного для исполнения данного решения срока и до дня фактического исполнения судебного акта.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6000 руб.

Поскольку на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец (Администрация) освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом предмета иска госпошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Фонд «Фонд безопасности дорожного движения» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, осуществить за собственный счет снос:

- самовольной постройки, площадью 143,34 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1312001:47, по адресу: г. Магнитогорск, в районе ТЭЦ, имеющей следующие координаты по системе МСК-74:

Каталог координат

№ точки

X
Y

1
410098.0561

1365928.3433

2
410100.0441

1365922.4637

3
410102.0321

1365923.2477

4
410103.9361

1365919.5517

5
410106.7921

1365915.9677

6
410109.0881

1365915.3237

7
410113.9601

1365917.5077

8
410108.0241

1365931.8717

- самовольной постройки, площадью 48,2 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1312001:47, по адресу: г. Магнитогорск, в районе ТЭЦ, имеющей следующие координаты по системе МСК-74:

Каталог координат

№ точки

X
Y

9
410110.3481

1365926.6917

10

410113.8201

1365918.4877

11

410118.8321

1365920.7837

12

410115 3881

1365928 7637

- самовольной постройки, площадью 80,2 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1312001:47, по адресу: г. Магнитогорск, в районе ТЭЦ, имеющей следующие координаты по системе МСК-74:

Каталог координат

№ точки

X
Y

17

410115.6961

1365928.9317

18

18 410120.4281

1365917.9277

19

410126.5881

1365921.0357

20

410121.8561

1365931 6197

В случае неисполнения решения суда предоставить администрации г. Магнитогорска право снести самовольно возведенные объекты капитального строительства с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного для исполнения данного решения срока и до дня фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Фонда «Фонд безопасности дорожного движения» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Е.В. Писаренко