Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А51-23217/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23217/2017
г. Владивосток
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си-Айс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.08.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 26.06.2017, изложенного в письме №25-34/38526, в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/240816/0049236,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, паспорт;

от таможни – ФИО3 по доверенности, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Си-Айс» (далее – заявитель, декларант, ООО «Си-Айс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 26.06.2017 №25-34/38526 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/240816/0049236.

Представитель общества в заявлении указал на то, что основанием для доначисления таможенных платежей в спорной сумме послужила необоснованная, по мнению декларанта, корректировка таможенной стоимости и последовавшее ее определение с применением иного метода таможенной оценки. Полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможне были представлены все необходимые документы.

В связи с этим заявитель считает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенный стоимости, являются излишне уплаченными, и в таможню подавалось заявление о внесении изменений в ДТ, то у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.

Согласно представленному в материалы дела отзыву таможня заявленные требования не признала. Считает, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов декларантом не был документально подтвержден, в связи с чем отсутствовали основания для принятия решения о возврате (зачёте) таможенных пошлин, налогов. Отмечает, что на момент поступления заявлений решения о внесении и изменений в сведения, указанные в декларациях на товары, таможней не принимались, формы корректировок декларации на товары не составлялись.

Таким образом, таможенный орган, рассматривая заявление общества, установил отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, в связи с чем вернул заявление без рассмотрения.

Кроме того, таможенный орган указал, что вопрос возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не мог быть рассмотрен до принятия решения по заявлению общества о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ.

Относительно доводов о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган отметил, что представленные заявителем сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной и достоверной информации. Поскольку таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно отсутствовали документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Из материалов дела судом установлено следующее:

В августе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта № 2010FF3004 от 30.04.2010, приложения и спецификации к нему, на таможенную территорию России был ввезен на условиях СFR Владивосток товар (картофель полностью или частично обжаренный в масел, а затем быстрозамороженный в упаковке из полимерного материала) на общую сумму 13311 евро.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10702030/240816/0049236, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней 25.08.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

Как следует из заявления, заявитель отмечает, что у декларанта отсутствует техническая возможность в предоставлении ответа на дополнительную проверку, как на бумажном носителе, так и в электронной форме, с представленными документами и пояснениями,в связи с тем, что при переезде в другой офис, произошел технический сбой программного обеспечения и, как следствие, сервера компании, на котором хранилась информация общества; некоторые файлы, направляемые в таможенный орган, утеряны, в их числе ответ на дополнительную проверку в электронном виде и экземпляр декларанта, подтверждающий представление ответа на дополнительную проверку на бумажных носителях.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.10.2016 года, определив таможенную стоимость товаров на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в размере 69 200 руб. 60 коп., которые были фактически уплачены обществом.

Посчитав, что причисленные таможенные платежи в спорной сумме, являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате (входящий таможни от 23.06.2017).

Ранее обществом 16.06.2017 было подано заявление (исх. №49236 от 15.06.2017) о внесении изменений в графы 12, 43, 45, 46, 47, «В» указанной ДТ после выпуска товара по причине принятия незаконного решения о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с запросом таможенного органа от 03.07.2017№ 26-12/40068 обществом письмом от 19.07.2017 представлены дополнительные документы по спорной партии товаров.

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, оформленное письмом от 26.06.2017 № 25-34/38526, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расценив данный ответ как фактический отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не согласившись с ним, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее – ФЗ № 311-ФЗ).

Фактически требование заявителя основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Суд отмечает, что в оспариваемом решении содержится указание на то, что срок предоставления дополнительно запрошенных документов был установлен таможенным органом до 04.10.2016. 21.09.2016 декларантом предоставлены пояснения об отсутствии части запрошенных документов и обязательство о предоставлении документов на бумажных носителях в ОДО таможенного поста МПВ.

Из рассматриваемого решения следует, что заявителем предоставлялся ответ на решение о дополнительной проверке, документы и пояснения.

Как пояснил представитель общества и следует из заявления, у декларанта отсутствует техническая возможность в предоставлении ответа на дополнительную проверку, как на бумажном носителе, так и в электронной форме, с представленными документами и пояснениями,в связи с тем, что при переезде в другой офис, произошел технический сбой программного обеспечения и, как следствие, сервера компании, на котором хранилась информация общества; некоторые файлы, направляемые в таможенный орган, утеряны, в их числе ответ на дополнительную проверку в электронном виде и экземпляр декларанта, подтверждающий представление ответа на дополнительную проверку на бумажных носителях.

С учётом данных обстоятельств, суд дважды определениями от 27.09.2017 и от 13.11.2017 предлагал таможне представить все документы, представленные декларантом к поставке товаров по ДТ №10702030/240816/0049236, в том числе ответ на решение о дополнительной проверке. Таможней данные определения проигнорированы.

В судебном заседании 04.12.2017 на вопрос суда, почему не представлены документы по определению суда от 13.11.2017, представитель таможни пояснила, что отправкой документов занимается правовой отдел и ей не известны причины непредставления запрашиваемых судом документов.

На вопрос суда, какие документы были представлены декларантом в ходе проведения дополнительной проверки, представитель таможни пояснила, что не располагает такими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки таможни на непредставление обществом документов, позволяющих определить наличие скидок, судом не принимаются, поскольку сделка не содержит условий о возможности предоставления различного рода скидок покупателю товара под каким-либо условием. Цена на товарную партию является фиксированной. Таким образом, условий и факторов, которые не могут быть учтены количественно, совершенная сделка не содержит.

Указание таможенного органа на отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта, что, по мнению таможни, свидетельствует о недостоверности заявленных сведений об условиях поставки, судом не принимается.

Как следует из графы 20 спорной ДТ поставка товара производится на условиях CFR Владивосток.

В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Соответственно, данные расходы, которые фактически несет продавец товаров, в спорной ситуации не влияют на заявленную таможенную стоимость.

В этой связи отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении условий поставки товара по спорной декларации, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.

Доводы таможни о том, что сведения о стране происхождения в инвойсе от 13.07.2016 и спецификации к контракту от 13.07.2016 отсутствуют, судом отклоняются, поскольку отсутствие в инвойсе и спецификации информации о стране происхождения товара не влияет на размер таможенной стоимости.

Также отсутствуют какие-либо нормативные документы, согласно которым необходимо указание сведений о стране происхождения товара в инвойсе или спецификации.

Материалами дела подтверждается, что инвойс №NL271821 от 13.07.2016 и спецификация №05 от 13.07.2016 содержит в себе все существенные сведения о товаре - наименование, стоимость, количество. Также инвойс и спецификация содержат в себе, в том числе ссылку на внешнеторговый контракт №2010 FF3004 от 30.04.2010, условия поставки – CFR Владивосток.

Цена ввезенных товаров подтверждена представленными документами, которые содержат все необходимые реквизиты, печати и подписи сторон, в них отсутствуют противоречия, в том числе относительно наименования, количества и стоимости товара; доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможней не представлено.

Следовательно, утверждение таможенного органа о противоречивости сведений, заявляемых декларантом при таможенном оформлении и указанных в подтверждающих документах, является необоснованным.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлена экспортная декларация, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не установлены специальные требования к обязательному предоставлению экспортной декларации и указанный документ не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом судом установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами её отсутствия у декларанта – положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Ссылки таможни на то, что представленную декларантом проформу- инвойса и заявление на перевод № 19 от 16.08.2016г. невозможно соотнести с данной поставкой, поскольку в счет проформе указана иное количество товара и сумма инвойса, а также стоимость за кг установлена в размере 0,61 евро, судом не принимается.

В ходе таможенного декларирования товара обществом представлены, в том числе контракт № 2010FF3004 от 30.04.2010г; инвойс № NL271821 от 13.07.2016; спецификация № 05 от 13/07/2016; проформа инвойса (предварительный счет) по данной партии товара № 06-2016 от 01.07.2016г.; заявление на перевод по оплате по данной партии товара № 19 от 16.08.2016г. на сумму 33215,90 евро, в котором имеется ссылка на контракт.

Данные документы позволяют определить товар, его вес, количество, стоимость и также наименование сторон и их реквизиты.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта от 30.04.2010 оплата по настоящему контракту может быть осуществлена по отсрочке платежа, в течение 360 дней после прихода товара в РФ.

По согласованию сторон возможна предоплата на основании проформы инвойса (предварительного счета) (пункт 3.5 контракта).

Поскольку проформа инвойса является предварительным счетом, следовательно, количество товара, его вес и стоимость указаны предположительно, окончательные сведения относительно поставляемого товара указываются при формировании партии в спецификации и конечном инвойсе, что объясняет различие сведений между представленной в таможенный орган проформой инвойса и окончательным инвойсом.

Таким образом, суд считает, что общество при таможенном оформлении ввезенного товара представило все сведения, которые необходимы и достаточны для подтверждения заключения и исполнения контракта. Все документы, представленные для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракт, спецификация, инвойс, коносамент), выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, а также информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Таким образом, заявитель выполнил требования о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

Указание таможни на то, что декларант не подтвердил оплату спорной поставки платежными документами, не представил ведомость банковского контроля, не имеет правового значения, поскольку наличие либо отсутствие фактической оплаты товара на момент его таможенного оформления не является критерием недостоверности представленных декларантом документов и сведений.

Кроме того, как пояснил представитель общества на момент представления запрошенных документов в таможенный орган, декларант не располагал ведомостью банковского контроля, в связи с чем, не имел возможности представить ее таможне.

Как разъяснил в Постановлении ВС РФ №18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Соответственно, частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные при таможенном декларировании, достоверны и документально подтверждены. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для осуществления корректировки таможенной стоимости.

Помимо изложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

При этом запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается расхождений между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, то они не являются основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ №18).

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно- статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.10.2016 года не содержит информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта поставки товаров на условиях CFR Владивосток от 30.04.2010, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, выявление таможенным органом расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, само по себе может являться основанием только для проведения таможней проверочных мероприятий, но не для осуществления корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении об определении таможенной стоимости в качестве основания для корректировки.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по рассматриваемой декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, являются незаконными и не могут порождать правовые последствия с момента их вынесения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей по рассматриваемой ДТ, которые впоследствии были уплачены обществом.

Статьей 89 ТК ТС предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей в спорной сумме.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 по смыслу части 2 статьи 147 Федерального закона № 311 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, (далее – Порядок № 289) сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров: по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в ДТ, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

В силу пункта 12 Порядка № 289 декларанту предоставлено право обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров, составленным в свободной форме с приложением соответствующего пакета документов, в подтверждение тех обстоятельств, на которые тот ссылается в указанном заявление в подтверждение необходимости внесения в декларацию изменений.

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Заверенные копии КДТ и ДТ с внесенными изменениями прикладываются декларантом к заявлению в таможенный орган о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты, наряду с иными документами, предусмотренными частью 2 статьи 147 Федерального Закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

23.06.2017 общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ №10702030/240816/0049236, представив, в том числе, КДТ на уменьшение таможенной стоимости и ДТС-1.

Представленная декларантом форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ.

Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы, совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, вывод таможни в письме от 26.06.2017 №25-34/38526 о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, является несостоятельным.

В то же время суд учитывает, что в обращении от 16.06.2017 о внесении изменений, общество просило внести изменения в графы 12, 43, 45, 46, 47, «В» в ДТ №10702030/240816/0049236 по причине принятия незаконного решения по корректировке таможенной стоимости товаров.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления. В рассматриваемом случае (с учетом отраженных выше обстоятельств дела) надлежит признать, что до подачи заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В данном же случае таможенный орган в нарушение Порядка № 289 не принял мер к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, что в свою очередь явилось поводом для оставления заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения.

То обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения Владивостокской таможни, оформленного письмом № 25-34/38526 от 26.06.2017 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по рассматриваемой ДТ, подлежит удовлетворению.

Довод таможенного органа о том, что вопрос возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не может быть рассмотрен до принятия решения по заявлению о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, суд считает ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм таможенного законодательства.

Пунктом 11 раздела III Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, установлено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров в определенных случаях. В приведенном перечне отсутствует такое основание для внесения изменений в сведения декларации о товаре, как незаконная корректировка таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, в данном Порядке имеется указание на возможность по результатам контроля, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта, внести изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в ДТ, в случаях выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ; по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

В рассматриваемом случае декларант до подачи заявления о возврате таможенных платежей ставил перед таможней вопрос о внесении изменений в ДТ № 10702030/240816/0049236 (заявление ООО «Си-Айс» от 15.06.2017 № 49236, вх. Владивостокской таможни от 16.06.2017) в связи с тем, что в результате проведенной корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, стоимость оцениваемых товаров и размер подлежащих уплате таможенных платежей определены таможенным органом неверно с использование неподлежащего применению метода таможенной оценки. К своему обращению декларант приложил подтверждающие упомянутые обстоятельства документы. Указанным обращением заявитель инициировал внесение соответствующих изменений в декларацию на товары, тем самым выполнив указание статьи 147 Закона № 311-ФЗ с учетом разъяснений пункта 29 Пленума.

Суд считает, что действующее таможенное законодательство не возлагает на декларанта обязанности по получению от таможни положительного решения по заявлению о внесении изменений в ДТ как единственного основания для обращения с заявлением о возврате платежей, поскольку принятие соответствующего решения не находится в сфере хозяйственного усмотрения декларанта и всецело отнесено к компетенции таможни. Декларанту надлежит лишь инициировать соответствующую процедуру путем подачи заявления и приложения пакета документов.

Таможенный орган, обладая сведениями о подаче двух заявлений, рассмотрение одного из которых (заявления о возврате) по утверждению ответчика зависит от другого заявления (о внесении изменений в ДТ), возвратил 26.06.2017 декларанту заявление о возврате таможенных платежей без рассмотрения по существу ранее рассмотрения заявления о внесении изменений в ДТ по существу, чем нарушил права декларанта на подтверждения оснований для возврата платежей. Оценка обоснованности заявления декларанта о внесении изменений в ДТ должна была быть решена таможней при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, суд удовлетворяет требование заявителя о признании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме от 26.06.2017 года №25-34/38526 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/240816/0049236.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает Владивостокскую таможню в установленный срок после вступления решения в законную силу произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Си-Айс» излишне уплаченные/взысканные таможенные платежи по ДТ №10702030/240816/0049236, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании ст. 110 АПК РФ относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, оформленное письмом №25-34/38526 от 26.06.2017, об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары №10702030/240816/0049236, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Си-Айс" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10702030/240816/0049236, окончательный размер которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Си-Айс" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.