Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А67-14222/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-14222/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634012, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634021, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 78 от 04.12.2018 о привлечении к административной ответственности,

потерпевшая – ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 15.03.2019 (на 5 лет), удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности № 10 от 09.01.2019 (по 31.12.2019), служебное удостоверение;

потерпевшей ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» (далее по тексту – ООО «ЛДЦ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее по тексту – Управление Роспортребнадзора по Томской области, управление, заинтересованнное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 78 от 04.12.2018 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленного требования общество указало, что неправомерно привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения. Нарушения, положенные в основу оспариваемого постановления, фактически отсутствовали и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Алгоритм диагностики и лечения злокачественных заболеваний, клинические рекомендация не относятся к нормативным правовым актам, а, следовательно, не обязательны для исполнения. Экспертное заключение от 29.06.2018 является ненадлежащим доказательством.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнении к нему Управление Роспортребнадзора по Томской области возражало против удовлетворения заявленного требования, указало, что материалами дела подтверждается факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества и вина общества в допущенных нарушениях.

К участию в деле в качестве потерпевшей привлечена ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, потерпевшая), которая в отзыве и письменных пояснениях указала на неправомерность позиции заявителя и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области, который в отзыве указал, что при оказании медицинской помощи ООО «ЛДЦ» допущены нарушения требований действующего законодательства в сфере здравоохранения. Обществу выдано предписание, которое в установленный срок было исполнено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель заинтересованного лица и потерпевшая возражали.

Заслушав пояснения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

08.08.2018 в Управление Роспортребнадзора по Томской области поступило заявление ФИО2 о некачественно оказанной ООО «ЛДЦ» медицинской услуги.

В подтверждение данного обстоятельства представлены: копии акта № 128 от 04.07.2018 Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области и экспертное заключение от 29.06.2018, в которых указано, что при оказании медицинской помощи ООО «ЛДЦ» допущены нарушения требований действующего законодательства в сфере здравоохранения, что явилось причиной поздней диагностики злокачественного новообразования правой молочной железы и неправильного выбора тактики лечения ФИО2

17.08.2018 Управлением Роспортребнадзора по Томской области вынесено определение №12 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ООО «ЛДЦ» 05.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении, а 04.12.2018 вынесено постановление №78, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Предусмотренной указанной статьей правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения являются продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных названной статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 5 статьи 4 Закона).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона).

В силу абзаца восьмого преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона N 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Закона N 323-ФЗ под качеством медицинской помощи следует понимать совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 7 статьи 84 Закона N 323-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Закона N 323-ФЗ и статьи 39.1 Закона о защите прав потребителей Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которые определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

В соответствии со статьей 37 Закона N 323-ФЗ Приказом Министерства здравоохранения России от 15.11.2012 №915н утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология" (далее по тексту – Порядок).

Из материалов дела следует, что на основании договора возмездного оказания медицинских услуг от 05.12.2017, заключенного с ООО «ЛДЦ», ФИО2 оказаны платные медицинские услуги.

Из оспариваемого постановления следует, что в отношении ООО «ЛДЦ» при оказании услуг установлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 11 Порядка при подозрении или выявлении у больного онкологического заболевания не проведена консультация в первичном онкологическом кабинете или онкологическом отделении медицинской организации;

- в нарушение пункта 15.1 Порядка пациентка не была своевременно направлена в онкологический диспансер для уточнения диагноза;

- в нарушение пункта 18 Порядка тактика медицинского обследования и лечения не установлена консилиумом врачей онкологов, с привлечением при необходимости других врачей-специалистов;

- нарушение пунктов 1, 2 приложения № 1 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказ от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинские вмешательства и форм отказа от медицинского вмешательства, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 91177н, а именно не исполнены требования по оформлению утвержденной формы «Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в перечень определенных видов медицинских вмешательств», на которые граждане дают добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения;

- в нарушение алгоритма диагностики и лечения злокачественных заболеваний, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации в части обязательных процедур обследования не проведено рентгенография (флюорография) органов грудной клетки, маммография, ультразвуковое исследование печени, щитовидной железы, органов брюшной полости и малого таза, электрокардиография, консультация гинеколога.

- в нарушение клинических рекомендаций для врачей общей практики «Рак молочной железы» (Москва, 2015) не проведено гистологическое исследование (биопсия) при первичном обращении.

Обстоятельства, связанные с несоблюдением требования по оформлению утвержденной формы «Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в перечень определенных видов медицинских вмешательств» документально подтверждены и фактически обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с пунктом 11 Порядка (в редакции Приказа Минздрава России от 04.07.2017 N 379н) при подозрении или выявлении у больного онкологического заболевания врачи-терапевты, врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи), врачи-специалисты, средние медицинские работники в установленном порядке направляют больного на консультацию в первичный онкологический кабинет или первичное онкологическое отделение медицинской организации для оказания ему первичной специализированной медико-санитарной помощи.

Консультация в первичном онкологическом кабинете или первичном онкологическом отделении медицинской организации должна быть проведена не позднее 5 рабочих дней с даты выдачи направления на консультацию.

Из материалов дела следует, что 05.12.2017 ФИО2 впервые обратилась в ООО «ЛДЦ». В амбулаторном режиме пациенту проведено обследование в объеме ультразвукового исследования молочных желез и осмотр врача-онколога.

Учитывая, что осмотр был проведен врачом-онкологом, принимая во внимание положения пункта 11 Порядка, отсутствовали основания для направления пациента на консультацию в первичный онкологический кабинет.

Согласно пункта 15.1 Порядка (в редакции Приказом Минздрава России от 04.07.2017 N 379н) врач-онколог первичного онкологического кабинета или первичного онкологического отделения направляет больного в онкологический диспансер или в медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, для уточнения диагноза (в случае невозможности установления диагноза, распространенности онкологического процесса и стадирования заболевания врачом-онкологом первичного онкологического кабинета или первичного онкологического отделения) и оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 18 Порядка в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, тактика медицинского обследования и лечения устанавливается консилиумом врачей-онкологов и врачей-радиотерапевтов, с привлечением при необходимости других врачей-специалистов. Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию больного.

Факт поздней диагностики злокачественного новообразования, неправильного выбора тактики лечения в условиях ООО «ЛДЦ», несвоевременного проведения консилиума врачей и направления больного в онкологический диспансер подтверждается экспертным заключением от 29.06.2018 (т. 2 л.д. 23-25).

ФИО2 впервые обратилась в ООО «ЛДЦ» 05.12.2017, консилиум врачей проведен 23.05.2018, в онкологический диспансер направлена 25.05.2018.

Кроме того, из экспертного заключения от 29.06.2018 следует, что причиной поздней диагностики злокачественного новообразования и неправильного выбора тактики лечения стало несоблюдение «Алгоритма диагностики и лечения злокачественных новообразований» (Москва 2010) при оказании диагностической помощи.

В нарушение алгоритма диагностики и лечения злокачественных заболеваний не проведено маммография, ультразвуковое исследование печени, щитовидной железы, органов брюшной полости и малого таза, электрокардиография, консультация гинеколога.

В нарушение клинических рекомендаций для врачей общей практики «Рак молочной железы» (Москва, 2015) не проведено гистологическое исследование (биопсия) при первичном обращении.

Доказательств проведения данных обследований не представлено.

В обоснование заявленной позиции общество указало, что алгоритмы диагностики и лечения, клинические рекомендации не носят обязательный характер.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 37 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь оказывается на основе клинических рекомендаций, соблюдение которых необходимо для своевременного и правильной постановки диагноза, определения тактики лечения, а, следовательно, оказания качественной медицинской помощи (услуги).

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что медицинские услуги оказаны без учета алгоритмов диагностики и лечения, клинических рекомендации, что привело к нарушению требований Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг и некачественному оказанию медицинской услуги, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ООО «ЛДЦ» о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена кандидатом медицинских наук, главным врачом НИИ онкологии Томского НИМЦ, врачом-онкологом, регистрационный номер записи 1532, срок аттестации до 29.11.2020, ФИО5

На экспертизу представлены медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 10/20974, полученная из ООО «ЛДЦ»; медицинская карта стационарного больного №132, полученная из ООО «ЛДЦ»; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №18/003285 (8ПЛ), полученная из ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер».

Доказательств опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, заявителем не представлено, основания сомневаться в достоверности выводов эксперта отсутствуют.

То обстоятельство, что предписание Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области №46 от 04.07.2018 обществом исполнено (акт проверки от 14.08.2018 №179), не опровергает факт наличия нарушений и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Следовательно, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено, основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов