Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А60-33105/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33105/2020
16 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел дело №А60-33105/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРИЗЛИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании недействительным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, судебный пристав-исполнитель,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРИЗЛИ" обратилось в Арбитражный суд свердловской области к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с заявлением о признании недействительным бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по исполнительному производству №30065/20/66003-ИП от 20.02.2020 г., выразившееся в не рассмотрении в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки ходатайств ООО «Управляющая компания «Гризли», изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2020 г. и не направлении взыскателю в установленный законом срок постановлений по итогам рассмотрения ходатайств; в не принятии мер по обращению взыскания на имущество должника – ООО «Завод Новация».

Определением суда от 21.07.2020г. заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 29.07.2020г. заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо не явилось.

При этом судом рассмотрено заявленное ранее ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод Новация» и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 04.08.2020г.

В судебное заседание 08.09.2020г. заявитель не явился, судебный пристав-исполнитель представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Также судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированной позиции по делу.

По ходатайству заинтересованного лица судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 08.09.2020г.

В судебном заседании 23.09.2020г. заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо представило дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В связи с представленными документами заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами.

По ходатайству заявителя н судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 23.09.2020г.

От заявителя в материалы дела представлены возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя, которые приобщены к материалам дела.

Также заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по исполнительному производству №30065/20/66003-ИП от 20.02.2020 г., выразившееся в не рассмотрении в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки ходатайств ООО «Управляющая компания «Гризли», изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2020 г., и не направлении взыскателю в установленный законом срок постановлений по итогам рассмотрения ходатайств; в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника - ООО «Завод Новация».

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заедание 05.10.202г. заявитель не явился, направил ходатайство, согласно которому просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований, настоящее судебное заседание подлежит отложению на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании заявитель требования поддержал, заявил ходатайство об объединении дела №А60-49195/2020 с настоящим делом.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что в обоих делах рассматривается законность действия пристава ФИО1 в рамках одно и того же исполнительного производства, оценку суд будет давать одному и тому же обстоятельству.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу №А60-49195/-2020, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются основания, предусмотренные ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подано в порядке, предусмотренном ч. ч. 2, 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.10.2020г. судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 30.10.2020г.

В материалы дела от заявителя представлены объяснения, указав сведения по принадлежности и реализации автомобиля. Также заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие. Объяснения приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 09.11.2020г. заявитель не явился, заинтересованное лицо по заявлению возражало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 г. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Гризли» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 г. по делу №А60-43136/2018 ООО «Управляющая компания «Гризли» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 г. по делу №А60-43136/2018 конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Гризли» утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 г. по делу №А60-43136/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 г. по тому же делу, признан недействительным договор уступки (цессии) от 25.04.2018 г., заключенный между ООО «Управляющая компания «Гризли» и ООО «Завод Новация», применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «Завод Новация» в пользу ООО «Управляющая компания «Гризли» 943500 руб.

10.02.2020 г. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 г. по делу №А60-43136/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №032649733 о взыскании с ООО «Завод Новация» в пользу ООО «Управляющая компания «Гризли» 943500 руб.

12.02.2020 г. ООО «Управляющая компания «Гризли» обратилось в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Завод Новация» исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 032649733 от 10.02.2020 г.

Как следует из базы данных исполнительных производств, размещённой на официальном сайте ФССП РФ, 20.02.2020 г. на основании исполнительного листа серии ФС №032649733 от 10.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство №30065/20/66003-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Управляющая компания «Гризли» указало на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 г. по делу №А60- 43136/2018 установлено, что ООО «Завод Новация» на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, предоставило пояснения о наличии у ООО «Завод Новация» дебиторской задолженности, в том числе прав требований к ООО «Группа компаний Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод» и ООО «Уральский завод полимеров», указало на наличие в собственности ООО «Завод Новация» большого количества объектов недвижимого имущества.

При этом, заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 не составил акт описи имущества должника, не назначил специалиста для оценки имущества должника, не вынес постановление об оценке имущества должника, не направил сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика, не вынес постановление о передаче имущества должника на реализацию. Помимо этого, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 не рассмотрел в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки ходатайства ООО «Управляющая компания «Гризли», изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2020 г., не направил взыскателю копию постановления по итогам рассмотрения ходатайства.

Заявитель поясняет, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 привело к нарушению прав взыскателя – ООО «Управляющая компания «Гризли» и его кредиторов, на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительно исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, включая имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника (п.п.1, 3 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.п.1, 3 ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

В силу ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с ч.ч.3,6 ст.87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В нарушение вышеуказанных норм права судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 не составила акт описи имущества должника, ООО «Завод Новация», не назначила специалиста для оценки имущества должника, не вынесла постановление об оценке имущества должника, не направила сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика, не вынесла постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Помимо этого, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 не рассмотрела в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки ходатайства ООО «Управляющая компания «Гризли», изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2020 г., и не направила взыскателю копию постановления по итогам рассмотрения ходатайства.

В соответствии с ч.ч.5-7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные выше нормы Закона об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 нарушены.

Противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 привело к нарушению прав взыскателя – ООО «Управляющая компания «Гризли» и его кредиторов, на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, из материалов дела следует, что одновременно с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Завод Новация» исполнительного производства ООО «Управляющая компания «Гризли» просило для обеспечения исполнения требований исполнительного документ: наложить арест (запретить распоряжение и ограничить право пользования) на автомобиль Toyota Camry, 2015г. выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, кузов 11597474, г.р.н. <***> изъять автомобиль у ООО «Завод Новация»; наложить арест на находящиеся и поступающие на счета ООО «Завод Новация» денежные средства в пределах суммы 943 500 руб., в том числе на находящиеся и поступающие на счёт общества денежные средства в Уральском филиале АО «Банк Интеза»; наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «Завод Новация», в том числе в отношении следующих дебиторов: ООО Группа компаний Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод», ООО «Уральский завод полимеров»; наложить арест на принадлежащее ООО «Завод Новация» недвижимое имущество.

Также ООО «Управляющая компания «Гризли» просило осуществить предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по обращению взыскания на принадлежащее ООО «Завод Новация» имущество, в том числе на автомобиль Toyota Camry, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, кузов 11597474, г.р.н. Е558АК196.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 22.02.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «Гризли» о наложении ареста и изъятии автомобиля Toyota Camry, 2015 г. выпуска, г.р.н. <***> поскольку по данным УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области автомобиль не зарегистрирован за ООО «Завод Новация», а потому не принадлежит данному обществу.

Заявитель не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 22.02.2020 г., поскольку противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу №А60- 43136/2018, нарушает права взыскателя – ООО «Управляющая компания «Гризли» на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 г. по делу №А60- 43136/2018 автомобиль первоначально находился в лизинге у ООО «Управляющая компания «Гризли» на основании договора лизинга №34394 от 25.09.2015 г.

Впоследствии, 25.04.2018 г., права и обязанности по договору лизинга был переданы от ООО «Управляющая компания «Гризли» к ООО «Завод Новация».

04.09.2018 г. между лизингодателем – ООО «Каркаде» и ООО «Завод Новация» был подписан акт о переходе права собственности на автомобиль к ООО «Завод Новация».

В пункте 4 указанного акта отражено, что право собственности на автомобиль Toyota Camry переходит к лизингополучателю, то есть к ООО «Завод Новация», в момент подписания акта, то есть 04.09.2018г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 г. по делу №А60-43136/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 г., по тому же делу, установлено, что ООО «Завод Новация» на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

17.01.2020 г. ООО «Завод Новация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 г. по делу №А60-43136/2018 (в том числе в виде запрета УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства), также указав на то, что является собственником автомобиля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 г. по делу №А60-43136/2018 на указанный выше автомобиль в счёт обеспечения исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 г. о взыскании с ООО «Завод Новация» в пользу ООО «Управляющая компания «Гризли» денежных средств был наложен арест.

Из акта от 04.09.2018 г. между ООО «Каркаде» и ООО «Завод Новация» о передаче автомобиля в собственность последнего, определений Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 г. и 22.01.2020 г. по делу №А60-43136/2018 следует, что ООО «Завод Новация» является собственником автомобиля.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 22.02.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста и изъятии автомобиля Toyota Camry нарушает права взыскателя – ООО «Управляющая компания «Гризли» на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены необходимые условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства действие судебного пристава-исполнителя, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРИЗЛИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по исполнительному производству №30065/20/66003-ИП от 20.02.2020 г., выразившееся в не рассмотрении ходатайств ООО «Управляющая компания «Гризли», изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2020 г., и не направлении взыскателю в установленный законом срок постановлений по итогам рассмотрения ходатайств; непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника - ООО «Завод Новация».

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 22.02.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания «Гризли» о наложении ареста и изъятии автомобиля Toyota Camry, 2015 г. выпуска, государственный регистрационной номер <***> принятое по исполнительному производству№30065/20/66003-ИП от 20.02.2020 г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина