Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А64-7225/2017

96/2018-35454(1)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-7225/2017
г. Тамбов
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018 Полный текст решения изготовлен 03.07.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к:

1) Муниципальному казенному учреждению «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) Третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Атриум»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) Общество с ограниченной ответственностью «СКС-2007»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 590 859 руб. 60 коп.

при участи в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1. доверенность б/н от 23.01.2018, паспорт РФ от ответчиков: 1) ФИО2, доверенность № 536 от 18.04.2017, паспорт РФ 2) не явился, извещён от третьих лиц: не явились, извещены

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

03 июля 2018 года

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» (далее - ООО «СтройИнвестВолга», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (далее - МКУ «Инвестор», первый ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 93/12 от 30.07.2012 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт МАОУ СОШ № 13 с углубленным изучением отдельных предметов» (кровля) в размере 5 207 211 руб. 00 коп., неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 24.05.2014 по 25.07.2017, на общую сумму 1 780 866 руб. 16 коп., всего 6 988 077 руб. 16 коп., а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МКУ «Инвестор», о взыскании недостающей суммы в субсидиарном порядке за счёт средств муниципальной казны с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова (далее - Комитет градостроительства, второй ответчик) (том 1, л.д. 7-10).

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (ООО «Атриум»).

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СКС-2007» (ООО «СКС-2007»).

Письмом б/н от 09.02.2018 (том 1, л.д. 142, 143) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основание иска, уменьшил цену иска, полагал, что требование о взыскании с ответчиков основного долга по названному муниципальному контракту вытекает не только из заключённого между ООО «Атриум» и ООО «СтройИнвестВолга» договора цессии № 2912-01 от 29.12.2014, но и из заключённого между ООО «СКС-2007» и ООО «СтройИнвестВолга» договора цессии № 1201-01 от 12.01.2018, просил взыскать с МКУ «Инвестор» основной долг по муниципальному контракту № 93/12 от 30.07.2012 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт МАОУ СОШ № 13 с углубленным изучением отдельных предметов» (кровля) в размере 5 122 098 руб. 00 коп., неустойку за просрочку платежа, начисленную за период с 01.01.2015 по 01.02.2018, на общую сумму 1 468 761 руб. 60 коп., всего 6 590 859 руб. 60 коп., а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МКУ «Инвестор», взыскать недостающую сумму за счёт средств муниципальной казны в субсидиарном порядке с Комитета градостроительства.

Данные уточнения судом приняты.

Первый ответчик - МКУ «Инвестор» - возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве и дополнительном отзыве (том 1, л.д. 102-106, 146-148), указав, что требование, вытекающее из заключённого между ООО «Атриум» и ООО «СтройИнвестВолга» договора цессии № 2912-01 от 29.12.2014, не основано на законе, так как в нарушение ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) уступаемое требование ООО «Атриум» ранее уже было уступлено другому лицу - ООО «СКС-2007», что касается требования, вытекающего из заключённого между ООО «СКС- 2007» и ООО «СтройИнвестВолга» договора цессии № 1201-01 от 12.01.2018, такое требование подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Второй ответчик - Комитет градостроительства - представил отзыв на иск (том 1, л.д. 126-128), согласно которому согласился с правовой позицией первого ответчика, полагал иск не подлежащим удовлетворению, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 149).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2017 требования истца оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение Арбитражного суда Тамбовской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 12 часов 20 минут 02.07.2018. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 12 часов 20 минут 02.07.2018 судебное заседание продолжено.

МКУ «Инвестор» в порядке ст. 132 АПК РФ заявило ходатайство о принятии к производству встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, согласно которому просило зачесть против первоначального требования ООО «СтройИнвестВолга» о взыскании основного долга в сумме 5 122 098 руб. 00 коп. встречное требование МКУ «Инвестор» к первоначальному кредитору ООО «АТРИУМ» о взыскании 2 138 756 руб. 19 коп., произвести расчёт неустойки за период с 01.01.2015 по 01.02.2018 с учётом частичного прекращения первоначального требования зачётом.

Определением суда от 03.07.2018 встречное исковое заявление МКУ «Инвестор» возвращено.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв (том 1, л.д. 119).

Первый ответчик заявил ходатайства о применении исковой давности (том 2, л.д. 88), и о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) (том 2, л.д. 91-93), в судебном заседании представитель указанные ходатайства поддержал.

Второй ответчик - Комитет градостроительства - представил отзыв на иск (том 2, л.д. 100-103), указав, что в силу ч. 4 ст. 390 Гражданского кодекса требование признаётся перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее, то есть ООО «СКС-2007» является обладателем спорного требования с 21.01.2015, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2, л.д. 102).

Третье лицо - ООО «Атриум» - отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

Третье лицо - ООО «СКС-2007» - представило отзыв на иск (том 1, л.д. 140), из которого следует, что 12.01.2018 между ООО «СКС-2007» и ООО «СтройИнвестВолга» заключён договор цессии № 1201-01, каких-либо денежных требований, основанных на муниципальном контракте № 93/12 от 30.07.2012, ООО «СКС-2007» не имеет, в связи с чем иск ООО «СтройИнвестВолга» подлежит удовлетворению, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей второго ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между МКУ «Инвестор» (заказчик) ООО «Атриум» (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0164300016512000418/2 от 16.07.2012) был заключён муниципальный контракт № 93/12 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт МАОУ СОШ № 13 с углубленным изучением отдельных предметов» (кровля), (муниципальный контракт), по условиям п.п. 1.1., 2.3. которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить указанные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 23-32).

Пунктами 4.1., 4.2. муниципального контракта определено место выполнения работ - г. Тамбов, ул. Н. Вирты, д. 94; установлен срок выполнения работ - в течение 25 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 8 379 427 руб. 00 коп. (п. 2.1. муниципального контракта).

Оплата выполненных работ в силу п. 2.3. муниципального контракта производится заказчиком в пределах выделенных на 2012-2014 годы бюджетных ассигнований в безналичной форме платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), включая устранение выявленных в ходе сдачи приёмки недостатков, и подписанного обеими сторонами соответствующего акта до 31.12.2014.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 14.1 муниципального контракта).

Соглашением сторон б/н от 23.05.2014 муниципальный контракт расторгнут (том 1, л.д. 42, 43), п. 3 соглашения предусмотрено, что оплата выполненных работ в сумме 5 122 098 руб. будет производиться в соответствии с муниципальным контрактом.

Задолженность МКУ «Инвестор» по муниципальному контракту в указанном размере подтверждена подписанными сторонами муниципального контракта без возражений и скреплёнными оттисками печатей юридических лиц унифицированными формами КС-2 и КС-3, соглашением о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности, графиком погашения такой задолженности, актом сверки взаимных расчётов (том 1, л.д. 37-39, 41, 44-47), и не оспаривается ответчиками.

По мнению истца, упомянутая задолженность подлежит взысканию с ответчиков на основании заключённого между ООО «Атриум» и ООО «СтройИнвестВолга» договора цессии № 2912-01 от 29.12.2014, и заключённого между ООО «СКС-2007» и ООО «СтройИнвестВолга» договора цессии № 1201-01 от 12.01.2018.

Неоплата задолженности и неустойки по муниципальному контракту, оставление претензионных писем № сив/1708/02 от 17.08.2017 и б/н от 17.08.2017 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства возникли в связи с заключением муниципального контракта № 93/12 от 30.07.2012 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт МАОУ СОШ № 13 с углубленным изучением отдельных предметов» (кровля), договоров цессии № 2912-01 от 29.12.2014, № 1 от 21.01.2015, № 1201-01 от 12.01.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

Согласно нормам ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком.

В силу положений ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как указывалось выше, подрядчик (ООО «Атриум») обязательства по муниципальному контракту выполнил надлежащим образом на общую сумму 5 207 211 руб. 00 коп.

29.12.2014 между ООО «Атриум» (цедент) и ООО «СтройИнвестВолга» (цессионарий) был заключён договор цессии № 2912-01 (договор цессии № 2912-01), по условиям п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к должнику - МКУ «Инвестор» в размере 5 876 739 руб. 49 коп., образовавшейся в связи с исполнением цедентом перед должником обязательств по муниципальному контракту (том 1, л.д. 48, 49).

Согласно п. 1.2. договора цессии № 2912-01 права (требования) переходят к цессионарию с момента исполнения обязанности по оплате цессионарием цеденту вознаграждения, оговоренного в п. 1.5. договора цессии № 2912-01.

В п. 1.5. договора цессии № 2912-01 стороны согласовали, что за уступаемое право по муниципальному контракту цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 1 112 000 рублей.

ООО «СтройИнвестВолга» уступленное ООО «Атриум» право по договору цессии № 2912-01 оплачено в полном объём в следующем порядке.

05.09.2014 между ООО «СтройИнвестВолга» (арендодатель) и ООО «Атриум» (арендатор) был заключён договор аренды спецтехники № 0509-01 (договор аренды), согласно п. 1.1. которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование спецтехнику (экскаватор HYUNDAI R60-9S, автокран МАЗ 6303, погрузчик BOBCAT S630) без оказания услуг по её управлению и техническому обслуживанию, а арендатор принимает спецтехнику и оплачивает её использование (том 1, л.д. 50-52).

Перечисленная спецтехника передана арендодателем арендатору по акту приёма- передачи б/н от 05.09.2014 (том 1, л.д. 53).

Согласно акту сверки взаимных расчётов по договору аренды (том 1, л.д. 54) по состоянию на 03.11.2014 у ООО «Атриум» имелась задолженность перед ООО «СтройИнвестВолга» в размере 1 100 004 руб. 40 коп.

Соглашением о зачёте встречных однородных требований б/н от 29.12.2014 (том 1, л.д. 55, 56) задолженность ООО «Атриум» перед ООО «СтройИнвестВолга» по договору аренды в размере 1 100 004 руб. 40 коп. зачтена в счёт погашения возникшего у ООО «СтройИнвестВолга» перед ООО «Атриум» обязательства по договору цессии № 2912-01.

Оставшиеся 12 000 руб. 00 коп. ООО «СтройИнвестВолга» перечислило ООО «Атриум» платёжным поручением № 646 от 06.07.2017 (л.д. 57).

Таким образом, предусмотренные п. 1.5. договора цессии № 2912-01 обязательства цессионарий (ООО «СтройИнвестВолга») выполнил 06.07.2017, соответственно, право (требования) по муниципальному контракту перешло к истцу 06.07.2017 (п. 1.2. договора цессии № 2912-01).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2016 по делу № А64- 3613/2016 (том 1, л.д. 84-86) в удовлетворении исковых требований ООО «СКС-2007» о взыскании с МКУ «Инвестор» и Комитета градостроительства задолженности по муниципальному контракту в размере 5 122 098 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку платежа на сумму 804 241 руб. 00 коп., а всего 5 926 339 руб. 00 коп., отказано.

В ходе рассмотрения дела № А64-3613/2016 арбитражным судом установлены следующие, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обстоятельства.

21.01.2015 между ООО «Атриум» (цедент) и ООО «СКС-2007» (цессионарий) был заключён договор цессии № 1 (далее - договор цессии № 1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) оплаты задолженности к должнику - МКУ «Инвестор», образовавшейся в связи с исполнением цедентом перед должником обязательств по муниципальному контракту.

Согласно п. 1.2. договора цессии № 1 право (требования), имеющееся на дату подписания договора, переходит к цессионарию с момента подписания договора цессии № 1, то есть с 21.01.2015.

Таким образом, необходимо сделать вывод: поскольку на момент перехода к истцу права требования к ответчикам взыскания задолженности и неустойки по муниципальному контракту в рамках договора цессии № 2912-01, ООО «Атриум» уже уступило такое право требования ООО «СКС-2007» по договору цессии № 1, соответственно по договору цессии № 2912-01 ООО «Атриум» передано несуществующее право, поэтому наступают последствия, предусмотренные ч. 4 ст. 390 Гражданского кодекса, а именно, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее, то есть к ООО «СКС-2007».

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Суд не может согласиться с доводом истца о недействительности в силу ничтожности сделки уступки права требования (договор цессии № 1) ввиду отказа судом ООО «СКС-2007» во взыскании задолженности по муниципальному контракту по следующим основаниям.

Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-3613/2016 ООО «СКС- 2007» в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришёл к выводу о том, что личность кредитора (ООО «Атриум») имеет существенное значение для должника (МКУ «Инвестор»), при заключении договора цессии № 1 цедентом были нарушены требования ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса, запрещающей без согласия должника уступать требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в отношении исков о взыскании по договору установлено правило, в соответствии с которым независимо от состава лиц, участвующих в деле при рассмотрении спора по другому иску, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, суд не связан правовой оценкой действительности (недействительности) сделки, данной другим судом в другом деле, и может прийти к противоположным выводам, мотивировав иное решение.

В соответствии с позицией экономической коллегии ВС РФ, изложенной в определении от 12.09.2017 по делу № 310-ЭС17-8734, уступка права требования по государственному или муниципальному контракту не противоречит действующему законодательству, а личность кредитора для государственного / муниципального заказчика не имеет существенного значения.

Исходя из выше приведённого действительность двух сделок (договор цессии № 2912-01 и договор цессии № 1) должна оцениваться единообразно, с учётом позиции ВС РФ, изложенной в определении от 12.09.2017 по делу № 310-ЭС17-8734, обе сделки являются действительными.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского кодекса требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее, следовательно, ООО «СКС- 2007» является обладателем спорного требования с 21.01.2015.

В числе прочего данный вывод подтверждается действиями истца и третьего лица.

Так, 12.01.2018 между ООО «СКС-2007» (цедент) и ООО «СтройИнвестВолга» (цессионарий) был заключён договор цессии № 1201-01 (договор цессии № 1201-01), по условиям п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к должнику - МКУ «Инвестор» в размере 5 207 211 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с исполнением цедентом перед должником обязательств по муниципальному контракту (том 1, л.д. 121, 122).

Согласно п. 1.2. договора цессии № 1201-01 права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора.

В п. 1.5. договора цессии № 1201-01 стороны определили, что за уступаемое право по муниципальному контракту цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 1 500 000 рублей цифрами (2 000 000 рублей (прописью) до 01.01.2019.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу: основанием к удовлетворению иска ООО «СтройИнвестВолга» является заключённый в процессе рассмотрения настоящего дела договор цессии № 1201-01.

Представитель первого ответчик полагал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в случае принятия за основу договора цессии № 1201-01 подлежащим удовлетворению.

В данном случает иск ООО «СтройИнвестВолга» подлежит рассмотрению по существу. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель первого ответчика наличие у ООО «СКС- 2007» права требования по муниципальному контракту в рамках договора цессии № 1 подтвердил, правомерность договора цессии № 1201-01 не оспорил (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.02.2018).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором ( п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Исполняя процессуальную обязанность по принятию мер по досудебному урегулированию спора, истец направил в адрес ответчиков претензионные письма № сив/1708/02 от 17.08.2017 и б/н от 17.08.2017 (том 1, л.д. 16-18, 20-22) с уведомлением о переходе по договору цессии № 2912-01 к ООО «СтройИнвестВолга» от ООО «Атриум» права требования взыскания задолженности и неустойки по муниципальному контракту, и предложением погасить соответствующую задолженность.

Данные претензии МКУ «Инвестор» и Комитетом градостроительства не были удовлетворены.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» дано толкование понятию «основания иска». Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

В рассматриваемом случае спор возник из правоотношений, вытекающих из муниципального контракта. В качестве обстоятельств, на которых истец основывает требования к ответчикам, ООО «СтройИнвестВолга» указывает на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

Таким образом, основание иска при уточнении заявленных требований истцом не было изменено и осталось прежним (ненадлежащее исполнение обязательства из муниципального контракта).

При этом договор цессии выступает в качестве документа, подтверждающего наличие именно у истца права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями в рамках спорного обязательства.

В упомянутых претензиях ООО «СтройИнвестВолга» уведомило ответчиков о своём последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования об уплате задолженности и неустойки, изложенные в претензии, не будут удовлетворены в добровольном порядке.

Факт получения названных претензий МКУ «Инвестор» и Комитетом градостроительства подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Как следует из правовой позиции, отражённой в определении ВС РФ от 23.07.2016 № 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закреплённой ч. 1 ст. 45 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что направление ответчику претензий, содержащих указание на сумму подлежащей оплате задолженности и неустойки, предложение урегулировать спор во внесудебном порядке, а также предупреждение о возможном обращении в суд в случае неосуществления действий по досудебному урегулированию, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров.

Кроме того, как следует из правовой позиции, отражённой в п. 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утверждённого Президиумом ВС РФ 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к

необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда РФ № 2-П от 05.02.2007, № 7-П от 19.03.2010, № 29-П от 30.11.2012).

Претензионный порядок урегулирования спора не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку, несмотря на получение претензий, содержащих требования истца, ответчики мер к исполнению обязательств и уплате долга не предпринимали как до момента обращения истца в арбитражный суд (04.10.2017), так и после, суд полагает, что у ответчиков не имелось намерения на досудебное урегулирование спора.

Так же суд не принимает довод первого ответчика о применении исковой давности по следующим основаниям.

По правилам ст.ст. 195-197 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «СтройИнвестВолга» 10.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту, срок исковой давности по которому начал течь 01.01.2015.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Соответственно, с 04.10.2017 срок исковой давности для истца по требованию о взыскании основного долга и неустойки по муниципальному контракту не течёт.

При этом данное правило применяется не зависимо от того, когда был заключён договор цессии № 1201-01, та как основанием исковых требований является задолженность по муниципальному контракту.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга на заявленную сумму, в материалы дела не представил, требование о взыскании основного долга муниципальному контракту в размере 5 122 098 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по муниципальному контракту истец, с учётом уточнения, начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2015 по 01.02.2018 на общую сумму 1 468 761 руб. 60 коп.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п. 9.3. муниципального контракта).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действовавшей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой контрагентом исполнения соответствующего обязательства, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта обеспечивает правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчёт неустойки (том 1, л.д. 143) ошибочно произведён истцом исходя из значения ставки рефинансирования - 7,75 % годовых.

В соответствии с п.п. 1, 2 Указания Банка России № 3894-У от 11.12.2015 решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается, а приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального Банка России б/н от 23.03.2018 начиная с 26.03.2018 по настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит неустойка на общую сумму 1 374 002 руб. 78 коп.

Ответчики доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил.

Между тем, МКУ «Инвестор» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании вышеприведённого, учитывая размер договорной неустойки, суд не усматривает оснований для её снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казённого учреждения по своим обязательствам определяются правилами ч. 3 ст. 123.21, ч. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (далее - Бюджетный кодекс) государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации

предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу ч. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казённым учреждением.

По правилам ч. 3 ст. 123.21, ч. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

Частью 1 ст. 399 Гражданского кодекса предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истцом в адрес первого ответчика направлялось претензионное письмо с требованием погасить основной долг и неустойку по муниципальному контракту, оставленное без удовлетворения.

Из положений частей 1-3 ст. 125 Гражданского кодекса следует, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса).

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 126 Гражданского кодекса РФ, субъект РФ, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,

доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъясняется, что по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Постановлением администрации города Тамбова № 4641 от 22.06.2009 утверждён Устав МКУ «Инвестор» п.п. 2.1., 2.2., 7.4 которого закреплено, что Учреждение является получателем бюджетных средств, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несёт собственник его имущества.

Приведённые нормы права позволяют сделать вывод о том, что требования истца о взыскании при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МКУ «Инвестор», недостающей суммы в субсидиарном порядке за счёт средств муниципальной казны с Комитета градостроительства, являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно- строительный центр г. Тамбова «Инвестор», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по муниципальному контракту № 93/12 от 30.07.2012 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт МАОУ СОШ № 13 с углубленным изучением отдельных предметов» (кровля) в размере 5 122 098 руб. 00 коп., неустойку за просрочку платежа, начисленную за период с 01.01.2015 по 01.02.2018, на общую сумму 1 374 002 руб. 78 коп., всего 6 496 100 руб. 78 коп., а также судебные расходы уплаченную истцом государственную пошлину в размере 55 481 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у Муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» взыскать недостающую сумму в субсидиарном порядке за счёт средств муниципальной казны с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 1044 от 06.10.2017 государственную пошлину в размере 1 954 руб. 00 коп.

4. Выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат части государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов