Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А07-30472/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-128/2024
г. Челябинск
11 июля 2024 года
Дело № А07-30472/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу № А07- 30472/2022.


Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.


Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 ООО «Фирма комплексного строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма комплексного строительства» ФИО1 к ООО «Вертикаль» о признании недействительным зачета встречных однородных требований, произведенного 19.09.2022г. ООО «Вертикаль» на общую сумму 2 350 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику на общую сумму 2 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма комплексного строительства» ФИО1 удовлетворено.

Признан недействительным зачет встречных однородных требований, произведенного 19.09.2022г. ООО «Вертикаль» на общую сумму 2 350 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлены права требования ООО «ФИРМА КОМПЛЕКСНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» к ООО «Вертикаль» на общую сумму 2 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим документально не обосновано, каким образом именно оспариваемые действия повлияли или могли повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворении требований ООО «Вертикаль», в каком размере оказано предпочтение ответчику, а также не доказано отсутствие у должника на момент совершения арифметических операций средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над «погашенными требованиями». Таким образом, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из договоров в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения, а само уведомление не является сделкой и не несет каких либо правовых последствий для Сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 судебное заседание отложено на 04.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 судебное заседание отложено на 25.04.2024.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В. находящейся в отпуске, в составе суда на судью Курносову Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В ходе судебного заседания 25.04.2024 к материалам дела приобщены письменные пояснения от ответчика, представленные во исполнение определения апелляционного суда от 29.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 судебное заседание отложено на 30.05.2024.

К материалам дела приобщен отзыв, поступивший конкурсного управляющего ООО «Фирма Комплексного строительства» ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 судебное заседание отложено на 04.07.2024.

От общества «Вертикаль» в суд 02.07.2024 во исполнение определения суда представлены сведения об исполнении обязательств по договорам и документы по сальдо согласованные сторонами, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО2 в суд 03.07.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества «Фирма комплексного строительства» обратился к обществу «Вертикаль» (далее – ответчик) с требованием о погашении дебиторской задолженности в размере 2 353 983,73 руб., числящейся на балансе должника на дату открытия конкурсного производства в отношении должника.

Как полагал конкурсный управляющий от ответчика поступил ответ №46 от 10.08.2023 из которого следует, что 19.09.2022 общество «Вертикаль» в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвело зачет встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, на сумму 2 350 000 руб.

Соответствующее заявление обществом «Вертикаль» было направлено в адрес должника исх.№ 16 от 19.09.2022. Заявление не содержит по тексту даты, с которой прекращаются встречные однородные требования, зачет считается состоявшимся по мнению управляющего со дня получения заявления контрагентом, не ранее чем 19.09.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу №А07-30472/2022 судом принято к производству заявление общества «Фирма комплексного строительства» о признании его несостоятельным (банкротом).

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемая сделка совершена 19.09.2022, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки у общества «Фирма комплексного строительства» имелись просроченные обязательства перед кредиторами, в частности: задолженность по заработной плате перед работниками (бывшими работника) в размере 29 849 949,93 руб.; задолженность перед УФНС России по Республике Башкортостан в размере 43 481 966,10 руб.; задолженность перед ООО «Стройогнезащита» в размере 9 111 654,65 руб.; задолженность перед ООО «ДЖИ ПИ СИ РУС» в размере 19 773 110,55 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что действия ООО «Вертикаль» по зачету встречных однородных требований, направленные на удовлетворение требований ООО «Вертикаль», привели к удовлетворению требований одного из кредиторов третьей очереди в деле о банкротстве должника без соблюдения положений п.3 ст.142 Закона и не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, поскольку не содержат воли должника, а носят принудительный характер, а следовательно к ним не может быть применено положение п.2 ст.61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего должника с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как приведшая к преимущественному удовлетворению требований кредитора по отношению к иным кредиторам должника, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и восстановил права требования ООО «Фирма комплексного строительства» к ООО «Вертикаль» на общую сумму 2 350 000 руб.

Восстановление права требования ООО «Вертикаль» к ООО «Фирма комплексного строительства» на общую сумму 2 350 000 руб. не производилось.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.10.2022.

Полагая, что в результате обмена письмами ответчиком и должником, а именно 19.09.2022, произошел зачет встречных требований, имеющий признаки предпочтительной сделки, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании зачета на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтение одному из кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Как было указано выше в ходе судебных заседаний, которые неоднократно откладывались в суде апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (первичные документы: договоры, счета фактуры, УПД, акт), из которых следует, что обязательства ООО «Фирма комплексного строительства» и ООО «Вертикаль» были прекращены зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету, а именно на дату - 31.12.2021 в размере 3 153 000 руб. и на дату - 31.03.2022 в сумме 2 474 650, 11 руб., в указный размер вошел оспариваемый управляющим платеж (2 350 000 руб.), то есть зачет взаимных требований должника и ответчика произошел более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве (12.10.2022).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу № А07-30472/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФИРМА КОМПЛЕКСНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о признании недействительным зачета встречных однородных требований между ООО «Вертикаль» и ООО "ФИРМА КОМПЛЕКСНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на общую сумму 2 350 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО "ФИРМА КОМПЛЕКСНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ООО «Вертикаль» 3 000,0 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


Т.В. Курносова