Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А32-15155/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15155/2022
город Ростов-на-Дону
25 августа 2022 года
15АП-11699/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация национального развития»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу № А32-15155/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазПоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация национального развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазПоставка» (далее – истец, ООО «НефтеГазПоставка») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация национального развития» (далее – ответчик, ООО «Корпорация национального развития») о взыскании задолженности в размере 634 714,95 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.05.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ООО «Корпорация национального развития» отказано в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства и истребовании документов. С ООО «Корпорация национального развития» в пользу ООО «НефтеГазПоставка» взыскана задолженность в размере 634 714,95 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Корпорация национального развития» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 694 руб.

03.06.2022 на основании заявления ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация национального развития» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Корпорация национального развития» указывает, что в результате необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильности рассмотрения дела. Представленные истцом документы (доказательства) в нарушении положений п.8 ст.75 АПК РФ, в виде незаверенных надлежащим образом светокопии документов (в частности, светокопия договора, УПД №1392, №1542), не являются надлежащими доказательствами и не могут служить надлежащим доказательством факта получения продукции ответчиком. В материалы рассматриваемого дела приобщен договор купли-продажи от 02.09.2021, не имеющий подписей уполномоченных представителей сторон, а также оттисков печатей сторон по договору, что указывает на незаключенность договора. Представленный договор имеет нижний колонтитул с подписью покупателя, образец которой не имеет сходства с образцами подписей представленных УПД №1392 и № УПД №1542.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у ООО «НефтеГазПоставка» оригиналов доказательств: договора купли-продажи нефтепродуктов от 02.09.2021, УПД №1392 от 02.09.2021 и УПД №1542 от 13.09.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НефтеГазПоставка» (продавец) и ООО «Корпорация национального развития» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов и продуктов газопереработки от 02.09.2021, согласно которому продавец обязуется продать товар на условиях договора, а покупатель - принять в установленном порядке товар и оплатить его по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, определенные в положениях договора и /или приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Покупка будет осуществляться партиями товара, предварительно согласованными между сторонами договора по количеству на каждую отдельную партию устно и/или письменно в соответствующих приложениях (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, цена указывается в счете-фактуре и предварительно согласовывается сторонами договора письменно в соответствующих приложениях.

Обязанность покупателя по оплате проданного товара закреплена в пункте 6.3 договора, в соответствии с которым покупатель обязуется оплатить товар по факту поставки путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена отгрузка и доставка нефтепродуктов на сумму 962 559,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, однако ответчиком оплата произведена частично, на сумму 327 844,50 руб.

До настоящего времени задолженность в размере 634 714,95 руб. ответчиком не погашена.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 26.10.2021, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Корпорация национального развития» своих обязательств послужило основанием для обращения ООО «НефтеГазПоставка» в суд с исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт передачи истцом ответчику товара в рамках договора поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без замечаний, скрепленными печатью организации ответчика, содержащими сведения о дате получения товара покупателем, наименовании товара, его количестве и стоимости.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом УПД №1392 от 02.09.2021, №1542 от 13.09.2021 не могут служить надлежащими доказательствами факта получения продукции ответчиком, не принимаются судом ввиду следующего.

Спорные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар, заверенную печатью ООО «Корпорация национального развития». При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Кроме того, о фальсификации УПД в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке при разрешении спора по существу ответчиком не заявлено.

Более того, судом принято во внимание, что ответчиком произведена частичная оплата товара, поставленного истцом по УПД, что также свидетельствует о принятии ответчиком товара.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы носят необоснованный характер и не подтверждены доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что договор купли-продажи от 02.09.2021 не имеет подписей уполномоченных представителей сторон, а также оттисков печатей обществ, что указывает на незаключенность договора, подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, иных существенных условий следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар ответчиком частично оплачен, что подтверждается платежными поручениями №200 от 02.09.2021 и №217 от 14.09.2021.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи нефтепродуктов от 02.09.2021 (л.д.14-15) подписан генеральным директором ООО «Корпорация национального развития» ФИО1 с проставлением печати общества. При этом заявителем жалобы не представлено доказательств, что подписание договора было связано с противоправными действиями подписавшего его лица, о фальсификации подписи в договоре ответчик не заявлял.

В связи с указанным ссылка ответчика на то, что спорный договор им не подписывался правомерно отклонена судом первой инстанции.

Кроме того, материалы дела не содержат письменных возражений, отказов ООО «Корпорация национального развития» от принятия поставляемого товара по наименованию, количеству, ассортименту и способу доставки товара, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что товар продавцом был поставлен покупателю с учетом заявленных покупателем требований по наименованию, количеству, ассортименту и способу доставки товара.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание частичную оплату, а также отсутствие доказательств существования между сторонами разногласий относительно заключенности договора до момента обращения ООО «НефтеГазПоставка» в суд с соответствующим иском, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора.

В связи с чем, доводы ответчика о незаключенности договора поставки подлежат отклонению.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, отсутствия либо наличия задолженности в ином размере, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 634 714,95 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком приведен довод о том, что истцом в обоснование исковых требований представлены незаверенные надлежащим образом копии документов (договор купли-продажи нефтепродуктов от 02.09.2021 и УПД №1392 от 02.09.2021, №1542 от 13.09.2021), которые подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку в материалы дела не представлено нетождественных копий документов, заявлений о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом документы в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также не возникло сомнений в подлинности представленных истцом в материалы дела копий договора купли-продажи нефтепродуктов от 02.09.2021 и УПД №1392 от 02.09.2021, №1542 от 13.09.2021.

Апеллянт также указывает на то, что судом необоснованно было отказано в истребовании оригиналов договора купли-продажи нефтепродуктов от 02.09.2021 и УПД №1392 от 02.09.2021, №1542 от 13.09.2021.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем, заявленный довод о несхожести подписи генерального директора в договоре с подписями в УПД сам по себе предполагает наличие у ответчика иного варианта договора или УПД, которые могли и должны были быть представлены суду, в отсутствие второго варианта копии документов у суда не было оснований для истребования оригинала. Кроме того, по спорным УПД ответчик совершил частичную оплату за поставленный товар.

С учетом отсутствия оснований для истребования оригиналов указанных документов, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального не установил, в связи с чем ходатайство ответчика об истребовании документов подлежит отклонению.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при определении разумного размера представительских расходов истца обоснованно принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от за 2017 год, проанализировал объем и характер трудовых затрат представителя, учел в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учел категорию и сложности спора, временные и интеллектуальные затраты представителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер представительских расходов истца до разумного размера - 12 000 руб.

Стороны выводы суда первой инстанции в части разумного размера расходов на представителя не оспаривают.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно разумного размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о необходимости перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу № А32-15155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Р.А. Абраменко