Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-55957/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55957/2022
19 сентября 2022 года
г. Москва




Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Балашихинской городской прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Апицена» (ОГРН.1187746006062)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Балашихинская городская прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апицена» (далее – общество, ООО «Апицена») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

В отзыве на заявление общество факт наличия правонарушения признало, указало на принятие мер с целью недопущения нарушений в будущем, просило заменить административный штраф на предупреждение.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.07.2022г. сотрудниками прокуратуры произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, территория ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН.

В ходе осмотра выявлен факт заключения с обществом Договора аренды от 18.05.2017 №070417/0029788/01-1, от 01.06.2022 № 0029788/13-06-22, согласно которым объект недвижимости с кадастровым номером 50:15:0000000:85844 передан во временное владение и пользование ООО «Апицена».

По результатам проверки составлен Акт от 21.07.2022г., к нему оформлена фото-таблица.

По факту выявленных нарушений в отношении общества в присутствии представителя ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2022г., согласно которому вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела законный представитель общества вызывался путем вручения Уведомления от 15.07.2022 № Исорг-20460002-458-22/20460002, полученного согласно Возражений от 20.07.2022 № ИПП-ц-161/22.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении АО «Дедал-НВ» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.03.2022г. вынесено в присутствии представителя ФИО2 и содержит все достаточные и необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется использование имущества, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Из материалов дела видно, что между обществом и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экпериментальной ветеринарии имени К.И. Скрябина и Я.Р. Коваленко Российской академии наук» заключен Договор аренды нежилого здания (сооружения), переданного федеральному государственному учреждению от 01.06.2022 №0029788/13-06-22, со сроком действия до 30.04.2023г.

Принадлежность спорного недвижимого имущества к федеральной собственности следует из Выписки из ЕГРН.

Указанный объект недвижимости закреплен за ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьёй 114 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 № 2-ФКЗ управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия по управлению государственным имуществом предоставлены Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу).

Таким образом, в соответствии со статьёй 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственником спорного помещения является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности, находящихся на территории Московской области, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Следовательно, получение предварительного согласия собственника в лице Росимущества обязательно при заключении договора аренды, объектом которого является государственное имущество.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, незаконно использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность оформить необходимые документы на занимаемое помещение и после этого приступать к его использованию, в нарушение норм действующего законодательства начало осуществление своей хозяйственной деятельности без оформления надлежащих правоустанавливающих документов.

Вопреки доводам юридического лица, на момент проведения проверки согласование по спорному объекту недвижимого имущества отсутствует, согласие собственника федерального имущества на передачу имущества в аренду сторонами не получалось ни в 2017 году, ни при заключении нового договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ввиду отсутствия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств на момент рассмотрения дела судом, административное наказание могло быть назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ – 20 000 рублей.

Между тем, суд пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом деле положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела фактов привлечения юридического лица к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, на их наличие не указано и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, послужившем основанием для обращения заявителя в суд.

С учетом того, что общество совершило административное правонарушение впервые, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями общества вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Апицена», расположенное по юридическому адресу: 125040, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1187746006062, ИНН <***>, дата регистрации 09.01.2018г., к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Апицена» административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук