Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А23-8897/2020

1190/2023-68028(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8897/2020

20АП-2900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2023 по делу № А23-8897/2020 (судья Денисенко И.М.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников недвижимости «Правобережье» (г. Калуга, ул.65 лет Победы, д.29, ОГРН <***>,

ИНН <***>).

ФИО2 (г. Калуга) 26.03.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области к ТСН «Правобережье» об установлении требования кредитора.

Определением суда от 28.04.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением суда от 07.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2021 в отношении ТСН «Правобережье» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника ТСН «Правобережье» опубликовано 15.02.2021 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на портале: bankrot.fedresurs.ru., в газете «Коммерсантъ» 20.02.2021.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, поименованным как заявление о включении в реестр дополнительных требований кредитора к должнику в период проведения процедуры конкурсного производства в случае отказа отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению от 05.03.2021.

В указанном (первоначально поданном) заявлении ФИО2 просил суд: 1) обязать работодателя издать приказ (по форме № Т-1):

- об отмене уведомления № 53 от 13.05.2020 о расторжении с ФИО2 договора, признанного трудовым с 01.05.2020 и признании недействительной записи в трудовую книжку № 53 от 14.09.2020, как не отвечающую решению суда, и немедленном допуске ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей, с уведомлением его о допуске к работе в соответствии с трудовым законодательством;

- о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу ФИО2 на должность экономиста-аналитика с окладом 29 000 рублей в месяц, согласно трудовому договору с 01.10.2017;


- о выплате ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере согласно решению суда от 14.09.2020 и ст. 234, 237 ТК РФ, 77368,20 - 12083,87 = 65284,33руб. (с учетом ранее исполненных обязательств), и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- о выплате ФИО2 суммы среднего заработка в размере 109 675,80 руб. за время задержки исполнения решения суда от 14.09.2020 по делу № 2-1- 5793/2020, с 15.09.2020 по 25.03.2020;

- о выплате ФИО2 разницы в окладах, установленного судом и фактически выплаченного (за период с 01.05.2018 по 28.02.2021 (29000-17500*34 месяца = 391 000(13% НДФЛ) = 340 170 руб.

- о выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты (ст. 236 ТК РФ) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно за период с 10.06.2018 по 10.03.2021 в сумме 79 662,50 руб.

- о выплате компенсаций за неиспользованный отпуск и других компенсаций, связанных с увольнением в связи с ликвидацией предприятия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ст.180 ТК РФ.

2) учесть вышеизложенные обязательства перед ФИО2 при включении в реестр неисполненных обязательств, как перед кредитором установленной очередности в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве относительно других требований кредиторов, в случае непринятия решения по вновь открывшимся обстоятельствам;

3) привлечь к административной и материальной ответственности работодателя за задержку исполнения решения суда.

В последнем заявлении об уточнении требований, поступившем в суд 24.03.2023, ФИО2 просил суд обязать конкурсного управляющего сформировать требования кредитора из размера зарплаты 29 000 руб./мес. за период с 01.10.2017 по 30.06.2021 и выплатить разницу между фактически выплаченными суммами и расчетными на 24.03.2023 в сумме 725 282 руб. 95 коп. с учетом компенсационных выплат за задержку выплаты зарплаты.

Заявление ФИО2 об уточнении требований от 24.03.2023 принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как указано в статье 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или


реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим, предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

В соответствии со статьей 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.


Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Таким образом, Закон о банкротстве предполагает иной (внесудебный) порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о


разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60

«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений арбитражный управляющий исполняет обязанность по удовлетворению требований кредиторов с учетом принципов, закрепленных в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов

ТСН «Правобережье», в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим включены следующие требования ФИО2, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами:

65 284 руб. 33 коп. - во вторую очередь реестра требований кредиторов; 10 000 руб. (моральный вред) - в третью очередь реестра требований кредиторов;

45 910 руб. 80 коп. (за период с 01.05.2020 по 30.11.2020) - во вторую очередь реестра требований;

63 765 руб. (за период с 01.12.2020 по 25.03.2021) - во вторую очередь текущих требований;

3 181 руб. 82 коп. (за период с 26.03.2021 по 30.03.2021) - во вторую очередь текущих требований;


11 666 руб. 67 коп. (за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 с учетом простоя) - во вторую очередь текущих требований;

11 666 руб. 67 коп. (за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 с учетом простоя) - во вторую очередь текущих требований;

11 666 руб. 67 коп. (за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 с учетом простоя) - во вторую очередь текущих требований;

17 314 руб. 66 коп. - выходное пособие - во вторую очередь текущих требований;

82 638 руб. 15 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск - во вторую очередь текущих требований.

Все перечисленные и причитающиеся ФИО2 денежные средства были фактически выплачены, что подтвердили в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 и конкурсный управляющий ТСН «Правобережье».

Иные требования ФИО2, которые были бы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, отсутствуют.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора, помимо внесудебного порядка включения в реестр требования арбитражным управляющим, работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

В настоящее время имеется несколько вступивших в законную силу судебных актов, которыми были установлены обстоятельства взаимоотношений ФИО2 и

ТСН «Правобережье», размер и состав требований ФИО2

Действия ФИО2 по подаче заявления о включении требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов, но с иными формулировками, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции в неустановленном законом порядке.

Так, ФИО2 обратился с исковым заявлением к ТСН «Правобережье» о переквалификации гражданско-правового договора в трудовой договор, с возникновением


всех обязательств работодателя по увольнению в соответствии с Трудовым кодексом РФ с выплатой всех компенсаций, восстановления его на работе в должности экономиста- аналитика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 14.09.2020 по делу № 2-1-5793/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд решил: признать период с 01.10.2017 по 30.04.2020 трудовыми отношениями, восстановить ФИО2 на работе в должности экономиста-аналитика с 01.05.2020, обязать ТСН «Правобережье» оформить трудовые отношения с ФИО2, взыскать с ТСН «Правобережье» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 77 368 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 25.03.2021 по делу № 2-1-5793/2020 с ТСН «Правобережье» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за период с 15.09.2020 по 25.03.2021 в размере 109 675 руб. 80 коп. за время задержки исполнения Решения Калужского районного суда Калужской области от 14.09.2020 по делу № 2-1-5793/2020.

Далее ФИО2 обратился в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением к ТСН «Правобережье» о признании незаконным уведомления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительными записей в трудовой книжке, признании незаконными приказов, возложении обязанности издать приказ, перерасчете заработной платы, выплате недоплаченной заработной платы и компенсации, взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 26.08.2021 по делу № 2-1-7160/2021 признан незаконным пункт 2 Приказа ТСН «Правобережье» от 14.09.2020 «О восстановлении на работе ФИО2» об установлении экономисту-аналитику тарифной ставки (оклада) в размере 12 254 руб., признана недействительной запись № 53 от 14.09.2020 в трудовой книжке ФИО2, на ТСН «Правобережье» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 соответствующие записи о его трудовой деятельности в товариществе, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Калужский районный суд Калужской области, разрешая требования ФИО2 о перерасчете заработной платы за период с 01.05.2018, исходя из размера ежемесячного


оклада 29 000 руб., возложении на ТСН «Правобережье» обязанности издать приказ о выплате перерасчета заработной платы, других сумм, ранее взысканных судом по судебным постановлениям от 14.09.2020 и 25.02.2021, а также сумм компенсации за задержку выплаты заработной платы с 01.05.2018 и всех других заявленных компенсаций, исходя из оклада 29 000 руб., учете этих сумм в реестре неисполненных обязательств в связи с банкротством, не нашел оснований для перерасчета заработной платы

ФИО2, в связи с чем отказал ФИО2 в удовлетворении требований.

ФИО2 было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 по настоящему делу в части требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ТСН «Правобережье» в сумме 75 284 руб. 33 коп. производство по заявлению прекращено, требования ФИО2 о признании ничтожными решения общего собрания товарищества, содержащиеся в Протоколе № 2 от 11.06.2020 о ликвидации ТСН «Правобережье» и выборе ликвидационной комиссии и восстановлении ФИО2 на работе выделены судом в отдельное производство.

Определением суда от 28.01.2022 выделенные в отдельное производство требования переданы на рассмотрение в Калужский областной суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом.

Судами ранее была дана оценка взаимоотношениям ФИО2 и ТСН «Правобережье», оснований для перерасчета сумм, подлежащих выплате

ФИО2 в связи с увольнением, в том числе оснований для перерасчета оклада, не установлено.

Как следует из материалов дела, все суммы, причитающиеся ФИО2 в связи с выполнением им трудовой функции в ТСН «Правобережье», подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, были включены в реестр требований кредиторов и фактически выплачены ФИО2

В связи с чем, суд области пришел к верному выводу о том, что требование

ФИО2 о понуждении конкурсного управляющего сформировать требования кредитора из размера зарплаты 29 000 руб./мес. за период с 01.10.2017 по 30.06.2021 и о выплате разницы между фактически выплаченными суммами и расчетными на 24.03.2023 не подлежат удовлетворению.

Относительно требования ФИО2 о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, суд


области пришел к верному выводу о необоснованности заявленного требования по следующим причинам.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Конкурсный управляющий ТСН «Правобережье» в отзыве на заявление

ФИО2 возражал против обоснованности начисления компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса РФ, указывая, что данный компенсационный механизм предусмотрен на случай задержки выплаты заработной платы и неприменим к случаю взыскания среднего заработка за вынужденный прогул.

Как ранее отмечено судом, арбитражный управляющий обязан самостоятельно определить требования по заработной плате, включая все компенсации и проценты, и включить их в соответствующую очередь реестра требований кредитора.

Изложенное не отменяет обязанность суда оценить обоснованность требований кредитора по существу при наличии возражений конкурсного управляющего, заявленных в ходе судебного разбирательства, однако применительно к рассматриваемой ситуации следует отметить специальный процессуальный порядок рассмотрения таких требований.

Исходя из положений пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам АПК РФ.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. Возможность выделения из дела о


банкротстве материалов отдельного обособленного спора и их передача в качестве самостоятельного дела в суд общей юрисдикции нормативно не предусмотрена.

Согласно императивному положению абзаца второго пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (абзац первый пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

ФИО2 представлен расчет компенсационной выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ на сумму среднего заработка ФИО2, взысканного Калужским районным судом Калужской области в его пользу за время вынужденного прогула.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 287-О указывается, что компенсационный механизм, предусмотренный статьей 236 Трудового кодекса РФ для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не может применяться к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному в пользу работника по судебному решению, поскольку для этого требуется внесение изменений в действующее законодательство.

Как следует из материалов дела, ФИО2 выплата заработной платы не задерживалась, его требования основаны на взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

ФИО2 с 01.05.2020 фактически не приступал к исполнению трудовых функций.

Таким образом, компенсационный механизм, предусмотренный статьей

236 Трудового кодекса РФ, не может применяться к денежным суммам, взысканным в пользу ФИО2 в силу действующего законодательства.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ФИО2 считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает на то, что на момент принятия заявления о банкротстве он являлся единственным кредитором по заработной плате, представителем работников и имел право участвовать в арбитражном процессе. Обращает внимание на то, что в


заявлении должника не указаны: не только сумма его требований как кредитора, но и сам кредитор по зарплате на основании решения Калужского районного суда по делу № 2-15793/2020 от 14.09.2020 из расчета 29000 руб./мес. начиная с 01.10.2017, которые подлежали немедленному исполнению согласно ст.211 ГПК РФ., что подтверждается выводами суда. Ссылается на то, что в заявлении нет обоснования невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или о существенном осложнении хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника либо иных действий, явившихся основанием для подачи заявления в соответствии с настоящим Федеральным законом. Считает, что бесспорным основанием для пересмотра определения Арбитражного суда от 31.03.2023 являются определения и решения Калужского районного суда от 20.10.2020 по разъяснению решения суда по делу № 2-1-5793/2020, вступившее в законную силу и ограничивающее всем последующим судам давать разъяснение по этому решению на основании ст.202 ГПК РФ и ст. 13 и 61 ГПК РФ, от 11.02.2021 и 25.03.2021 о задержке исполнения решения суда о восстановлении

ФИО2 на работе на прежних условиях с 01.10.2017 с окладом 29 000 руб./месяц , что значительно увеличивает его требования как кредитора по зарплате и компенсационным выплатам на 725 282 руб. 95 коп. Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 13 и 61 ГПК РФ, ст. 202 ГПК РФ, Арбитражным судом Калужской области 29.07.2021, при имеющимся в деле разъяснении суда по делу № 2-1-5793/2020 от 20.10.2020 вступившим в законную силу, при отсутствии основания и без перспективы правовых последствий, был выделен в отдельное производство - вопрос о размере оклада указанном в решении по делу № 2-1-5793/2020 и направлен на рассмотрение в Калужский районный суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы жалобы сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, кроме того, доводы ФИО2 подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения в рамках настоящего обособленного спора.

В настоящее время имеется несколько вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены обстоятельства взаимоотношений ФИО2 и

ТСН «Правобережье», размер и состав требований ФИО2 Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов

ТСН «Правобережье», в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим включены следующие требования ФИО2, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами:


65 284 руб. 33 коп. - во вторую очередь реестра требований кредиторов; 10 000 руб. (моральный вред) - в третью очередь реестра требований кредиторов; 45 910 руб. 80 коп. (за период с 01.05.2020 по 30.11.2020) - во вторую очередь реестра требований; 63 765 руб. (за период с 01.12.2020 по 25.03.2021) - во вторую очередь текущих требований;

3 181 руб. 82 коп. (за период с 26.03.2021 по 30.03.2021) - во вторую очередь текущих требований; 11 666 руб. 67 коп. (за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 с учетом простоя) - во вторую очередь текущих требований; 11 666 руб. 67 коп. (за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 с учетом простоя) - во вторую очередь текущих требований; 11 666 руб. 67 коп. (за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 с учетом простоя) - во вторую очередь текущих требований; 17 314 руб. 66 коп. - выходное пособие - во вторую очередь текущих требований; 82 638 руб. 15 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск - во вторую очередь текущих требований.

Все перечисленные и причитающиеся ФИО2 денежные средства были фактически выплачены, что подтвердили в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 и конкурсный управляющий ТСН «Правобережье».

Иные требования ФИО2, которые были бы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, действия ФИО2 по подаче заявления о включении требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов, но с иными формулировками, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции в неустановленном законом порядке.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2023 по делу № А238897/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина