Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А41-14162/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2019 Дело № А41-14162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019 Полный текст постановления изготовлен 24.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н при участии в заседании: от ФИО1-ФИО2- дов.от 29.09.2017 сроком на 10 лет № 5-2520

от ООО «Стимул Групп»- ФИО3-дов. от 29.12.2018 № 18,ФИО4- дов. от 29.12.2018 № 17 сроком до 31.12.2019,ФИО5-дов. от 20.03.2019 № 20/3 сроком до 31.12.2019

от финансового управляющего – ФИО6 –лично, финансовый управляющий, паспорт, решение от 11.10.2016

от ФИО13 - ФИО7-ФИО8- дов. от 20.11.2017 сроком на 3 года р № 2-3977 № бланка 77 АВ 5666321

рассмотрев 18.06.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Стимул Групп», ФИО13 - ФИО7, ФИО1 на постановление от 04.04.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда


принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Воробьевой И.О.,

о признании недействительной сделки от 12.04.2016 по оставлению имущества за собой взыскателем ООО «Стимул Групп» в исполнительном производстве должника ФИО9,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 возбуждено производство по делу № А41-14162/2016 по заявлению ФИО9 (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 ФИО9 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсные кредиторы - ФИО1 и ФИО10 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки от 12.04.2016 по оставлению имущества за собой взыскателем ООО «Стимул Групп» в исполнительном производстве должника ФИО9, а именно:

- жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 393,10 кв. м, инв. № 174:055-14526, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч. 39, кадастровый номер: 50-50-20/006/2007-290;

- земельного участка общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, ЗАО «Ландшафт», кадастровый номер: 50:20:0010419:0105;

- земельного участка общей площадью 3201 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, в районе д. Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч. 39, кадастровый номер: 50:20:0010419:140;

- земельного участка, общей площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, д. Жуковка, АОЗТ


«Ландшафт», уч. 39, кадастровый номер: 50:20:0010419:141;

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника ФИО9:

- жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 393,10 кв. м, инв № 174:055-14526, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч. 39, кадастровый номер: 50-50-20/006/2007-290;

- земельного участка общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, ЗАО «Ландшафт», кадастровый номер: 50:20:0010419:0105;

- земельного участка общей площадью 3201 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, в районе д. Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч. 39, кадастровый номер: 50:20:0010419:140;

- земельного участка, общей площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, д. Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч. 39, кадастровый номер: 50:20:0010419:141.

В качестве третьих лиц заявителями были указаны: Управление Росреестра по Московской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 заявление кредиторов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части его мотивировки, кредиторы ФИО1, ФИО10 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд, при этом просили дополнить мотивировочную часть определения суда первой инстанции.

ООО «Стимул Групп» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредиторов о признании сделки недействительной.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции


было установлено, что вынесенный судебный акт затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле и данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 19.06.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления кредиторов о признании сделки недействительной по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в настоящем обособленном споре привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО11 об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО12.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу № А41-14162/16 отменено, суд признал недействительной сделку по оставлению имущества за собой взыскателем ООО «Стимул Групп» в исполнительном производстве должника ФИО9 в части стоимости сделки в размере 15 755 220 руб.; применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Стимул групп» возвратить в конкурсную


массу должника ФИО9 15 755 220 руб.; в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с постановлением, ООО «Стимул Групп», Макринская- ФИО7, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Макринская- ФИО7 в своей кассационной жалобе просила удовлетворить кассационную жалобу, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А41-14162/16 отменить, заявление ФИО11 о признании недействительной сделки ООО «Стимул Групп» по оставлению имущества должника за собой - удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указала, что судом апелляционной инстанции нарушены правила ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и разъяснения, данные в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63. По мнению заявителя, судом не учтено, что ООО «Стимул Групп», злоупотребляя своими правами, осуществило действия, направленные на отказ от части своих требований по основному долгу в целях придания законности оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделке, совершенной с приоритетом (ст. 61.3) в ущерб интересам кредиторов должника с целью сохранения полученного в приоритетном порядке имущества.

ООО «Стимул Групп» в своей кассационной жалобе просило удовлетворить кассационную жалобу, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу № А41-14162/16 изменить, в удовлетворении заявления ФИО11 и ФИО1 отказать полностью. Заявитель в кассационной жалобе указал, что принимая во внимание, что ООО «Стимул Групп» не получило предпочтения не только в части 90% заложенного имущества (что законно и обоснованно установлено судом апелляционной инстанции), но и в части 10%, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди, так как кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, и стоимость имущества, оставленного ООО «Стимул Групп» за собой в исполнительном производстве, не покрыла полностью обеспеченное залогом требование ООО «Стимул Групп».


ФИО1 в своей кассационной жалобе просила удовлетворить кассационную жалобу, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 года по делу А41-14162/16 - отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 и ФИО13- ФИО7 о признании недействительной сделки от 12.04.2016 года по оставлению имущества должника за собой взыскателем ООО «Стимул Групп» в исполнительном производстве и применении последствия недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу земельного участка, общей площадью 3 201 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, в районе д. Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч.39, кадастровый номер:50:20:0010419:14; исключить из мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 года выводы суда, изложенные: в последнем абзаце на стр.12 - первом абзаце на стр. 13 о недоказанности Заявителями совершения ООО «Стимул Групп» сделки с целью причинения вреда иным кредиторам (п.2 ст.61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в абзаце 6 на странице 18 - по абзац 4 на странице 20 о рассмотрении доводов заявителей о прекращении права залога. Заявитель в кассационной жалобе указал, что оспариваемое постановление является повторным незаконным и необоснованным судебным актом, принятым судом по правилам суда первой инстанции, а также то, что судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по правилам п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационные в своих кассационных жалобах.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Стимул Групп», кассационную жалобу ФИО13 - ФИО7 поддержал. Представленный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Представители ООО «Стимул Групп» возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и ФИО13 - ФИО7 Представленный


в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель ФИО13 - ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Стимул Групп», кассационную жалобу ФИО1 поддержал. Представленный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО9 подступил отзыв, в котором заявитель просил кассационную жалобу ФИО13 - ФИО7 удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при новом рассмотрении в Десятый арбитражный апелляционный суд от ФИО1 и


ФИО11 поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявители просят:

- признать недействительной сделку по оставлению имущества за собой взыскателем ООО «Стимул Групп» в исполнительном производстве должника ФИО9, а именно:

- Жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 393,10 кв. м., инв № 174:055-14526, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч. 39, кадастровый номер: 50-50-20/006/2007-290.;

- Земельного участка общей площадью 150 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, ЗАО «Ландшафт», кадастровый номер: 50:20:0010419:0105;

- Земельного участка общей площадью 3201 кв. м., расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский район, с/о Барвихинское, в районе д. Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч. 39, кадастровый номер: 50:20:0010419:140;

- Земельного участка, общей площадью 2100 кв. м., расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский район, с/о Барвихинское, д. Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч.39, кадастровый номер: 50:20:0010419:141, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника ФИО9: земельного участка общей площадью 3201 кв. м., расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский район, с/о Барвихинское, в районе д. Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч.39, кадастровый номер: 50:20:0010419:14.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд принял уточнение заявленных кредиторами требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 22 июля 2010 года между ФИО9 и ООО «Стимул Групп» заключен


договор займа № 28.

В обеспечение обязательств ФИО9 по договору займа, между ООО и ФИО9 22 июля 2010 года заключен договор залога, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области за № 50-50-96/075/2010-033 30 июля 2010 года.

По условиям договора залога ФИО9 передала в залог ООО «Стимул Групп» следующее недвижимое имущество:

- жилой дом с хозяйственными постройками, назначение жилое, 2-х этажный, общая площадь 393,10 кв. м., инв № 174:055-14526, лит. А, а, а1, а2, аЗ, Г, Г1, № 1, № 2 адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч. 39, кадастровый номер: 50-50-20/006/2007-290;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 150 кв. м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, ЗАО «Ландшафт», кадастровый номер: 50:20:0010419:0105;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3201 кв. м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, в районе д. Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч.39, кадастровый номер: 50:20:0010419:140;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2100 кв. м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинское, д. Жуковка, АОЗТ «Ландшафт», уч.39, кадастровый номер: 50:20:0010419:141.

В связи с неисполнением ФИО9 обязательств по договору займа, решением Пресненского районного суда от 10.04.2014 года по делу № 2-40/2014 с ФИО9 в пользу ООО «Стимул Групп» на основании договора займа взысканы: задолженность в размере 6 000 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 1 502 301,37 долларов США, пени за нарушение


сроков возврата займа в размере 264 000 долларов США, пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере 24 377, 59 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 64 000 рублей; на основании договора залога обращено, путем продажи с публичных торгов, взыскание на указанное выше имущество: жилой дом, земельный участок общей площадью 150 кв. м., земельный участок общей площадью 3 201 кв. м., земельный участок общей площадью 2100 кв. м.

05.05.2015 судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО14 на основании исполнительного листа № 001888044 по делу № 2-40/14 возбуждено исполнительное производство № 9252/15/50049-ИП о взыскании с должника денежных средств по договору займа в пользу взыскателя ООО «Стимул Групп».

05.05.2015 года Судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО14 на основании исполнительного листа № 001888045 по делу № 2-40/14 возбуждено исполнительное производство № 9253/15/50049- ИП об обращении, путем продажи с публичных торгов, взыскания на объекты недвижимости должника в пользу взыскателя ООО «Стимул Групп».

Постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО14 от 20.11.2015 исполнительные производства в отношении должника ФИО9 о взыскании денежных средств: № 9252/15/50049-ИП в размере 398 479 322,01 руб. пользу взыскателя ООО «Стимул Групп» - № 18548/15/50049-ИП в размере 3 586 011,99 руб. в пользу взыскателя ФИО15, - № 18546/15/50049-ИП в размере 28 599 805,20 руб. в пользу взыскателя ФИО1, - объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 9252/15/50049-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено наличие только движимого имущества должника, которое не реализовано на торгах, в связи с чем требования ФИО15, ФИО1 и ООО «Стимул Групп» о взыскании денежных средств с должника не исполнены.

Исполнительное производство № 9253/15/50049-ИП об обращении взыскания


на объекты недвижимости должника в пользу взыскателя ООО «Стимул Групп» и сводное исполнительное производство № 9252/15/50049-СД по взысканию с должника денежных средств в пользу ФИО1, ФИО15, ООО «Стимул Групп» находились в производстве одного судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области - ФИО14

01.03.2016 года ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее (несостоятельным) банкротом.

Из заявления ФИО9 следует, что общая сумма ее задолженности по состоянию на 01.03.2016 составляет 1 218 150 834 (один миллиард двести восемнадцать миллионов сто пятьдесят тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. перед восемью кредиторами, а также более 1 000 000 рублей по коммунальным платежам.

Учитывая, что имеющихся средств и имущества недостаточно для погашения задолженности перед всеми кредиторами, просила суд признать ее несостоятельным (банкротом) и открыть процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Взыскатель ООО «Стимул Групп» обратилось к судебному приставу исполнителю с заявлением об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

12.04.2016 судебным приставом исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО14 по исполнительному производству № 9253/15/50049-ИП вынесено постановление о передаче взыскателю ООО «Стимул Групп» не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО9

На основании акта передачи от 12.04.2016 судебный пристав исполнитель ФИО14 передал, а взыскатель ООО «Стимул Групп» принял имущество должника, состоящее из: жилого дома, земельного участка общей площадью 150


кв. м., земельного участка общей площадью 3201 кв. м., земельного участка общей площадью 2 100 кв. м., по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительной листе, что составило 157 552 200 рублей.

В апреле 2016 года ООО «Стимул Групп» получило у судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО14 постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника и обратилось в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости должника в свою пользу.

В последующем ООО «Стимул Групп» зарегистрировало переход права собственности на объекты недвижимости должника в свою пользу.

Заявители-кредиторы полагая, что сделка по оставлению ООО «Стимул Групп» за собой имущества должника совершена после принятия Арбитражным судом Московской области 18.03.2016 заявления ФИО9 о признании ее несостоятельным (банкротом), при наличии требований иных кредиторов (ФИО11, ФИО1, ФИО15 и др.), в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании п. 2 и 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявители также указывают и на ничтожность сделки в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о признании недействительной сделки по оставлению имущества за собой взыскателем в исполнительном производстве должника и применении последствий недействительности сделки частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, повлекла предпочтительное удовлетворение требований залогового кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,


в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) отмечено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества


(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.


Таким образом, заявляя требования о признании спорной сделки недействительной по указанным правовым основаниям, заявители по настоящему обособленному спору должны доказать, что имущественным правам кредиторов причинен вред, вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующей порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Поскольку оспариваемая сделка, определяемая по дате акта передачи спорного имущества, подписанного между кредитором и судебным приставом-исполнителем, совершена после подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем осведомленность кредитора относительно неплатежеспособности должника не входит в круг доказывания по рассматриваемому обособленному спору.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются


денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторами-заявителями не представлены в материалы дела доказательства того, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда другим кредиторам и предпочтением ООО «СтимулГрупп». (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований


кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а, в случае их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; остальные 10% - на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

При этом на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника, денежные средства направляются в предусмотренном Закона о банкротстве соотношении вне зависимости от достаточности данного объема денежных средств для удовлетворения требований в полном объеме.


Таким образом, отсутствие или наличие требований кредиторов первой и второй очереди, исходя из положений п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в объеме 10% выручки в любом случае включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов.

В отличие от процедуры банкротства юридических лиц (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве) средства для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (10%), если они остаются на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, не направляются залоговому кредитору, а включаются в конкурсную массу.

Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

Исследовав во исполнение указаний суда кассационной инстанции вопрос о возможности погашения судебных расходов за счет имущества должника и отсутствия обязанности у залогового кредитора внести на специальный счет 10% стоимости имущества, оставленного за собой, арбитражным апелляционным судом установлено, что согласно отчету финансового управляющего от 09 января 2019 года сумма текущих обязательств должника ФИО9 (судебные расходы) составляет 113 864,05 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи 28.01.2019 движимое имущество должника (шкура белого медведя) продана по цене 205 000 рублей.

Цена договора оплачена покупателем полностью.

Денежные средства в размере 205 000 рублей составляют конкурсную массу должника ФИО9

Таким образом, денежных средств, поступивших от реализации имущества


должника, в сумме 205 000 рублей, достаточно для погашения судебных расходов.

При этом, денежные средства в размере 25 000 рублей (вознаграждение финансового управляющего) уже были внесены должником ФИО9 на депозитный счет суда при подаче заявления о признании банкротом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Получение процентов по вознаграждению финансового управляющего является правом финансового управляющего, которым он может распорядиться по своему усмотрению.

Право арбитражного управляющего на отказ от получения процентов по вознаграждению подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2018 г. № 306-ЭС14-6837).

Принимая во внимание, что финансовый управляющий ФИО6 не обращался в суд заявлением об оспаривании сделки от 12.04.2016 по оставлению имущества за собой взыскателем ООО «СТИМУЛ ГРУПП» в исполнительном производстве, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в результате применения последствий недействительности сделок составляет 0 рублей.

Отказ финансового управляющего от получения процентов по вознаграждению не нарушает права и законные интересы третьих лиц

Таким образом, размер судебных расходов составил 113 864,05 рублей из расчета: 25 000 рублей (вознаграждение финансового управляющего в


фиксированной сумме (внесено ФИО9 при подаче заявления о банкротстве на депозит суда)) + 88 864,05 рублей (расходы финансового управляющего на проведение процедуры).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ООО «Стимул Групп» не получило предпочтения в части 10%, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди, так как кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, при этом 80% стоимости имущества, оставленного ООО «Стимул Групп» в исполнительном производстве, не покрыли полностью обеспеченное залогом его требование к должнику, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что залоговый кредитор ООО «Стимул Групп» помимо причитающихся ему 80% от стоимости предмета залога вправе претендовать также на удовлетворение части своих требований из части денежных средств, составляющей 10% выручки, которые могли быть направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника.

В то же время оставшиеся 10% стоимости залогового имущества, оставленного за собой ООО «Стимул Групп» (15 755 220 рублей), не могут быть направлены на погашение требований залогового кредитора и подлежат включению в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов.

Таким образом, требования кредиторов, в том числе, заявителей ФИО13- ФИО16 и ФИО1 могут быть удовлетворены лишь из суммы, составляющей 10% от стоимости залогового имущества.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, ОО «Стимул Групп» получило предпочтение в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку были погашены требования по неустойке, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Стимул Групп» уменьшило свои


требования в части основного долга на стоимость имущества, оставленного за собой, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 12 декабря 2018 г.

При этом, апелляционный суд указал, что мотивы кредитора относительно такого решения, в случае отсутствия нарушения закона и прав третьих лиц, остаются на усмотрение кредитора и не входят в объем обстоятельств, подлежащих выяснению судом.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы о несогласии с выводами судов в данной части, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3), конкурсный кредитор имеет право обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр. Распоряжаясь своими правами по собственному усмотрению, конкурсный кредитор вправе реализовать свои права, в том числе, путем частичного отказа от своих прав.

Положения гражданского законодательства исходя из свободного распоряжения юридическими лицами своими гражданскими правами, при этом


заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов без увеличения первоначально заявленных требований не нарушает права других кредиторов.

Напротив, изменение требований конкурсного кредиторов в сторону уменьшения приводит к увеличению возможностей удовлетворения требований других кредиторов.

Сумма основного долга ООО «Стимул Групп» в реестре была уменьшена на сумму, равную стоимости оставленного за собой в исполнительном производстве имущества (157 552 200 рублей), что исключает погашение требований с предпочтением.

ООО «Стимул Групп» оставило имущество стоимостью 157 552 200 рублей за собой в исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемая сделка не нарушила прав других кредиторов и не имела своим следствием оказание предпочтения с точки зрения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кредиторов о прекращении права залога ООО «Стимул Групп» в силу прямого указания закона в связи с нарушением сроков уведомления, предусмотренных ст. 58 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», также отклонены.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила.

Так, даже если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пп. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при


банкротстве залогодателя»).

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 г. № 1678/13 по делу № А48-702/2009).

В рассматриваемом споре кредиторы оспаривают факт уведомления службы судебных приставов в феврале 2016 года.

Данное утверждение основано на материалах исполнительного производства, приобщенных к материалам настоящего спора, а также ответе заместителя начальника отдела МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Т.Г. ФИО17 от 01.08.2018 года за № 50049/18/21209 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо за подписью того же должностного лица (от 03.05.2018 года за № 50049/18/7998), согласно которому принятое сотрудником канцелярии под отметку 09.02.2016 года заявление ООО «СтимулГрупп» об оставлении предмета ипотеки за собой для дальнейшей регистрации, согласно базе АИС ФССП России МО по ИОВИП № 2 им не было зарегистрировано и судебному приставу-исполнителю не передавалось.

Регистрация заявлений в электронной базе ФССП в компетенцию кредиторов не входит.

Заявление взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой поступило в адрес ООО «Новый Город» (организатора торгов) 09.02.2016 г.

В свете изложенного, юридическое значение для рассматриваемого спора имеет факт государственной регистрации прав ООО «Стимул Групп» в отношении недвижимого имущества.

Согласно ч. 5 ст. 58 Закона «Об ипотеке» залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору


торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Факт государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты свидетельствует о наличии необходимого в силу закона пакета документов, иное из совокупности представленных доказательств не следует.

Регистрационные действия госоргана не являются предметом спора по настоящему заявлению.

Протокол о ходе и результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 29.12.2015 г., протокол о ходе и результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 29.01.2016 г., постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.04.2016 г. в установленном порядке не оспорены.

Как было указано выше, право удовлетворения требований ООО «Стимул Групп» к должнику за счет спорного имущества установлено вступившим в законную силу судебным актом (Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. по гражданскому делу № 240/2014).

Относительно заявления ООО «Стимул Групп» о пропуске срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции признал.

Так, кредитор ФИО1 являлась одним из взыскателей сводного исполнительного производства, постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 20.11.2015 г. получено ФИО1

Вместе с тем, обязанности по ознакомлению с материалами исполнительного производства в какие-либо определенные сроки, законом не предусмотрена, таким образом, осведомленность ФИО1 об имеющих юридическое значение документах в иные сроки, чем указывает сам заявитель, документально не подтверждена.

В отношении пропуска срока исковой давности по заявленному требованию со


стороны кредитора ФИО11, факт ее осведомленности об оспариваемой сделке подтверждается заявлением единственного учредителя ООО «СтимулГрупп», ФИО12, и знакомого ФИО11 ФИО18, а также гр. ФИО19 относительно обстоятельств встречи в июле 2016 г.

Однако, указанный документ арбитражный апелляционный суд не расценивает в качестве подтверждающего юридически значимые обстоятельства, поскольку поименованные выше лица не являются процессуальными участниками обособленного спора, а нотариально удостоверяется только подлинность и принадлежность подписи подписанту, но не достоверность отраженных в пояснениях фактических обстоятельств, в установленном процессуальном порядке указанные лица судом не опрашивались.

Вместе с тем, отсутствие пропуска исковой давности по заявленному требованию не влияет на общий вывод суда относительно отсутствия признаков недействительности оспариваемой сделки как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, так и в силу ст. 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности


(банкротстве)»).

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомо противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что оставшиеся 10% стоимости залогового имущества, оставленного за собой ООО «Стимул Групп» (15 755 220 рублей), не могут быть направлены на погашение требований залогового кредитора и подлежат включению в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов, арбитражный апелляционный суд обоснованно признал недействительной сделку по оставлению имущества за собой взыскателем ООО «Стимул Групп» в исполнительном производстве должника ФИО9 в части стоимости сделки в размере 15 755 220 рублей.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы о несогласии с выводами судов в данной части, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.


В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что правовой необходимости установления иной цены имущества при изложенных фактических обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрено; отсутствуют основания для проведения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости залогового имущества.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Довод кредиторов о том, что ООО «Стимул Групп» при совершении оспариваемой сделки (12 апреля 2016 г.) оставило имущество за собой полностью за счет неустойки, является несостоятельным и опровергаются установленными обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителей ФИО11 и ФИО20 о прекращении права залога ООО «Стимул Групп» (стр. 18 Постановления). Данные доводы уже были предметом


рассмотрения в суде кассационной инстанции еще до принятия постановления суда апелляционной инстанции от 04 апреля 2019 г. На странице 19 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 года по делу № А41- 14162/16 указано: «суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции обосновано отклонен довод кредиторов о прекращении права залога ООО «Стимул Групп». Учитывая, что довод о прекращении права залога неоднократно заявлялся ФИО11 и ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, и данному доводу ранее уже была дана оценка в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 года.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации, не допустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Довод ООО «Стимул Групп» о неправильном толковании судом апелляционной инстанции п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, по сравнению с его толкованием Верховным судом в определениях по иным конкретным делам, уже рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы заявителя кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, и поддерживающие позицию суда первой инстанции, оценены судом кассационной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.


При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, заявленные в кассационных жалобах, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А41-14162/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов