Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А27-16311/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16311/2022
город Кемерово
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа "Водоканал", Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 01.06.2022 № 05/3759,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя: (онлайн) ФИО1 (доверенность № 1 от 09.01.2023, паспорт, диплом);

от антимонопольного органа: Роз А.С. (доверенность от 26.09.2022 № 38, удостоверение),

ФИО2 (доверенность от 29.12.2022 № 47, удостоверение, диплом),

о п р е д е л и л:

муниципальное казенное предприятие Мысковского городского округа "Водоканал" (далее – заявитель, МКП МГО «Водоканал») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании решения от 01.06.2022 № 05/3759 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее – ООО «ЭкоТек»), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, Кемеровское УФАС).

Определением суда от 27.09.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.11.2022, которое в отсутствием технической возможности обеспечения участия представителей сторон в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи, а также в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений, неоднократно откладывалось.

В судебном заседании от 23.03.2023 заявитель требования поддержал. Указывает, МКП МГО «Водоканал» имеет собственные контейнерные площадки с контейнерами. Ранее заключенным договором предусматривался вывоз ТКО по заявкам МКП МГО «Водоканал». ООО «ЭкоТек» был направлен в адрес МКП МГО «Водоканал» проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на период с 01.01.2022 по 31.12.2022, предусматривающий обязанность предприятия по оплате услуг по обращению с ТКО по нормативам. По мнению заявителя, услуги должны оплачиваться в зависимости от их фактического объема. Согласование по условиям договора сторонами не достигнуто. Вместе с тем ООО «ЭкоТек» от дальнейшего урегулирования спорных условий договора отказалось, предъявив к оплате счета, исходя из нормативов накопления.

Полагает, что ООО «ЭкоТек» в нарушение законодательства навязывает МКП МГО «Водоканал» невыгодные условия договора.

Представитель Кемеровского УФАС России против требований возразил. Указал, что в действиях ООО «ЭкоТек» отсутствуют признаки нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Решение Кемеровского УФАС России от 01.06.2022 №05/3759 является законным и обоснованным.

ООО «ЭкоТек» извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в отзыве с требованиями заявителя не согласилось. Указывает, что общество не возражает относительно применения способа коммерческого учета исходя из объема и количества мусоросборников. Периодичность вывоза ТКО, предложенная потребителю ниже предусмотренной законодательством. Нарушения требований антимонопольного законодательства в действиях ООО «ЭкоТек» отсутствуют. Просит в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «ЭкоТек» на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

08.04.2022 в Кемеровское УФАС России поступила жалоба МПК МГО «Водоканал» на действия ООО «ЭкоТек» по навязыванию невыгодных условий договора №153651-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По результатам рассмотрения жалобы МКП МГО «Водоканал» на действия регионального оператора по обращению с ТКО, Кемеровское УФАС России, не установив в действиях ООО «ЭкоТек» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании невыгодных условий договора, вынесло решение №05/3759 от 01.06.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ЭкоТек».

Не согласившись с решением Кемеровского УФАС, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, ООО «ЭкоТек» осуществляет свою деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области как региональный оператор на основании соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с 01.07.2018 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367 к территориальной зоне «Юг» Кемеровской области относится, в том числе Мысковский городской округ.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 09.12.2021 N 653, от 05.06.2018 №100 и от 27.04.2017 №58, утверждены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и установлены нормативы накопления ТКО по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон №89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее – Правила) под «потребителем» понимается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил.

Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

Предложение о заключении договора на условиях прилагаемого типового договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО «ЭкоТек» (http://kuzro.ru).

В соответствии с положениями статьи 426 ГК РФ рассматриваемый договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

Из материалов дела следует, что МКП МГО «Водоканал» осуществляет деятельность по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд службы (ОКВЭД 36.00.1), использует в своей деятельности нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> два объекта), ул. Герцена, 22/1, ул. Кирзаводская 10, ул. Кутузова, 21, ул. Левологовая, 1, ул. Первомайская, 35.

Между ООО «ЭкоТек» (региональный оператор) и МКП МГО «Водоканал» п) на период 2020 год в отношении объектов, расположенных по адресам: <...> два объекта), ул. Герцена, 22/1, ул. Кирзаводская 10, ул. Кутузова, 21, ул. Левологовая, 1, ул. Первомайская, 35, действовал подписанный сторонами в установленном законом порядке договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.03.2020 №132394-2020/ТКО (с протоколом разногласий).

Аналогичный договор №142637-2020/ТКО от 01.01.2021 (с протоколом разногласий) в отношении объектов по адресам: <...> два объекта), ул. Герцена, 22/1, ул. Кирзаводская 10, ул. Кутузова, 21, ул. Левологовая, 1 заключен сторонами также на 2021 год.

В Приложениях к договору стороны согласовали: нормообразующий показатель – 0; объем принимаемых ТКО в месяц – 0,75 м3; тип контейнера – 0,75 металл, периодичность вывоза ТКО – по заявке.

ООО «ЭкоТек» в адрес предприятия был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО №153651-2022/ТКО в отношении объектов по адресам: <...> два объекта), ул. Герцена,22/1, ул. Кирзаводская,10, ул. Кутузова,21, ул. Левологовая,1, ул. Первомайская,35 на 2022 год, в котором общество произвело расчёт услуг исходя из общей площади объектов, находящихся по указанным адресам, определило объем принимаемых ТКО в месяц в размере от 0,75 до 9,75 м3 (всего 27,75 м3 в месяц), а также изменило периодичность вывоза ТКО (в зависимости от объекта).

Согласно пункту 6 проекта договора в редакции ООО «ЭкоТек», общая стоимость услуг определена в размере 182 496,42 руб., является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора.

Согласно пункту 15 проекта договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила №505), исходя из количества и объема контейнеров.

МКП МГО «Водоканал» не согласившись с проектом Договора № 153651-2022/ТКО, 14.01.2022 направило в адрес ООО «ЭкоТек» протокол разногласий, где предложило:

Указанный проект договора был рассмотрен и подписан МКП МГО «Водоканал» с протоколом разногласий, условия которого ООО «ЭкоТек» не приняты (протокол согласования разногласий от 25.02.2022).

Из переписки сторон о согласовании условий договора усматривается, что МКП МГО «Водоканал» выражено волеизъявление на заключение договора на обращение с ТКО на 2022 год на тех же условиях, которые ранее были согласованы в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №142637-2020/ТКО от 01.01.2021, с установлением периодичности вывоза отходов по заявкам предприятия, и оплатой за фактически накопленный и вывезенный региональным оператором объем ТКО.

Соглашение по условиям договора сторонами не достигнуто.

В письме исх. 25227 от 01.04.2022 ООО «ЭкоТек» указало, что изложенные предприятием условия, не согласовывает и прекращает какую-либо переписку по данному вопросу.

В период урегулирования разногласий со стороны ООО «ЭкоТек» в адрес МКП МГО «Водоканал» выставлены счета на оплату за вывоз ТКО за период: январь – март 2022г., начисленные исходя из графика вывоза ТКО указанного в проекте договора, а не за фактически вывезенные объемы ТКО.

По факту неоплаты счетов, выставленных на оплату услуг по вывозу ТКО, исходя из норматива потребления, ООО «ЭкоТек» были заявлены требования о взыскании задолженности в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением суда от 18.01.2023 по делу №А27-14106/2022 требования удовлетворены частично, исходя из ранее согласованных сторонами условий договора. При этом судом сделан вывод об отсутствии необходимости оказания и фактического оказания услуг в объеме, свыше приятого МКП МГО «Водоканал».

Также судом указано на недобросовестное поведение ООО «ЭкоТек», выразившееся в препятствии в согласовании условий договора с МКП МГО «Водоканал», злоупотреблении правом со стороны общества (ст. 10 ГК РФ).

Полагая, что действия ООО «ЭкоТек», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора, являются нарушением Закона о защите конкуренции, предприятие обратилось с жалобой в Кемеровское УФАС России.

Решением Кемеровского УФАС России №05/3759 от 01.06.2022 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ЭкоТек» отказано, в связи с отсутствием в действиях ООО «ЭкоТек» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом антимонопольным органом указано, что периодичность вывоза ТКО региональным оператором должна соответствовать срокам временного накопления несортированных ТКО, установленным санитарными правилами и нормами. Включение в договор положений об установлении сроков временного накопления несортированных ТКО в соответствии с пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), а также количества мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках (пункт 6 СанПиН 2.1.3684-21), не противоречит положениям Закона № 89-ФЗ, Правилам № 1156.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, об обоснованности применения ООО «ЭкоТек» в приложении №1 к договору №153651-2022/ТКО периодичности вывоза ТКО, нормообразущего показателя - объема ТКО, исходя из площади помещений, утвержденных тарифов и правомерности определения размера стоимости услуг по договору - 182496,42 руб.

Суд, оценив законность оспариваемого решения антимонопольного органа, указывает на ошибочность вывода о необходимости применения предложенной региональным оператором цены договора.

Пунктом 25 Правил N 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В пункте 6 Правил N 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных Правил, согласно которому коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, закрепленный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152, нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме.

Установление в договоре на вывоз ТКО периодичности вывоза ТКО "по заявке" не противоречит требованиям СанПиН 2.1.3684-21 и не исключает обязанности регионального оператора обеспечить вывоз ТКО в соответствии с установленными требованиями соответствующего СанПиН.

При этом правомерность включения в договор периодичности вывоза ТКО, установленной СанПиН 2.1.3684-21 для несортированных отходов, равно как установление иной периодичности - исходя из особенностей хозяйственной деятельности предприятия и обслуживания его со стороны общества, являются предметом гражданско-правового спора, который в силу статей 445, 446 ГК РФ подлежит разрешению в судебном порядке.

Из оспариваемого решения явствует, что антимонопольным органом фактически сделан вывод о правомерности предложенных ООО «ЭкоТек» условий договора, что, по сути, является урегулированием гражданско-правового спора, возникшего при заключении договора.

Вместе с тем, оценка антимонопольным органом предлагаемых ООО «ЭкоТек» условий договора не привела к принятию незаконного решения, исходя из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для целей применения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2011 N ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N АКПИ20-963, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N АПЛ21-131).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Навязанными невыгодными условиями, в частности, могут быть: условие о продаже первого товара только при обязательной покупке второго, если первый товар может использоваться без второго или товары реализуются иными поставщиками по отдельности; условие о необходимости впоследствии покупать навязанный дополнительный товар у конкретного производителя или пользоваться исключительно инфраструктурой определенного лица; отказ предоставить гарантию качества на первый товар в случае отказа покупателя приобрести сопутствующий товар.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 ГК РФ, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам ГК РФ, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ЭкоТек», настаивая на заявленных им условиях договора, исходило из необходимости соблюдения норм СанПиН 2.1.3684-21.

Доказательства того, что при согласовании условий договора со стороны регионального оператора имело место прекращение оказания услуг, отказы от выполнения заявок предприятия до принятия МКП МГО «Водоканал» предложенных им условий, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Сведения о том, что действия ООО «ЭкоТек» были направлены на ограничение конкурентной деятельности МГО «Водоканал», отсутствуют.

Спор по взысканию задолженности разрешен в судебном порядке.

При этом выводы суда, изложенные в решении по делу №А27-14106/2022 о применимости условий ранее заключенных договоров о вывозе ТКО по заявкам МКП МГО «Водоканал», недобросовестном поведении ООО «ЭкоТек», выразившимся в препятствии в согласовании условий договора с МКП МГО «Водоканал» и злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), не являются основанием для установления в действиях общества признаков ведения монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предложение обществом условий, отличающихся от тех, которые представляются предприятию наиболее выгодными и обоснованными, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", само по себе не свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Кемеровского УФАС России от 01.06.2022 № 05/3759 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "ЭкоТек".

Заявление МКП МГО «Водоканал» удовлетворению не подлежит.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина