Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А33-16804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

30 ноября 2022 года


Дело № А33-16804/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «30» ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к судебному пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска ФИО1 (660059, <...>);

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2;

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, государственного учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №3

об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 года, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (заявитель, ООО «Ангара») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю (ответчик) о признании незаконным и обязании отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю от 23.06.2022 ФИО1, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с общества с ограниченной ответственностью «Ангара» в размере 10 000 рублей.

Определением от 11.07.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание (дело № А33-16804/2022).

Определением от 06.08.2022 судебное заседание по делу № А33-16804/2022 отложено на 27.09.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее – заявитель, ООО «Ангара») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (дело А33-23270/2022), в котором заявлены следующие требования:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № 259105/22/24029-ИП от 29.08.2022 о возбуждении исполнительного производства;

- в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Ангара» обязать возвратить обществу 9 437,56 руб.;

- объединить настоящее дело с делом № А33-16804/2022.

Определением от 12.09.2022 дело №А33-23270/2022 объединено с делом №А33-16804/2022, объединённому делу присвоен №А33-16804/2022.

Определение от 28.09.2022 судебное заседание отложено на 23.11.2022, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просит:

признать незаконным и обязать отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю от 23.06.2022 № 24029/22/616064 ФИО1 о взыскании исполнительского сбора;

признать незаконным и обязать отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярск краю от 29.08.2022 № 259105 22 24029-ИП ФИО2, о возбуждении исполнительного производства;

в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Ангара» обязать возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» 562,44 руб.;

в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Ангара обязать возвратить обществ с ограниченной ответственностью «Ангара» 9 437,56 руб.

В судебное заседание 23.11.2022 явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчиков, третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением государственного учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №3 от 06.05.2022 № 240321101210104 ООО «Ангара» назначен штраф по страховым взносам в размере 5 руб. 89 коп.

На основании постановления от 06.05.2022 № 240321101210104 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в отношении ООО «Ангара» возбуждено исполнительное производство от 23.05.2022 № 149493/22/24029-ИП.

Должнику пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2022 № 149493/22/24029-ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления.

23 мая 2022 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2022 № 149493/22/24029-ИП направлена должнику посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ).

10 июня 2022 года от взыскателя поступило заявление об отзыве постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя ООО «Ангара», в связи с оплатой задолженности.

23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании с ООО «Ангара» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Учитывая, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 26.08.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

29 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 259105/22/24029-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 9437 руб. 56 коп.

Учитывая, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 09.09.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В материалы дела представлены копии платежных документов из которых следует, что судебными приставами-исполнителями осуществлено взыскание денежных средств в сумме 10 000 руб.

Полагая, что постановления от 23.06.2022 № 24029/22/616064 о взыскании исполнительского сбора, от 29.08.2022 № 259105/22/24029-ИП о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают его права, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 18 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Учитывая, отсутствие доказательств направления (вручения) ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора заявителю, доводы заявителя о получении постановления 23.06.2022, суд приходит к выводу, что установленный 10-дневный срок заявителем не пропущен.

С заявлением об оспаривании постановления от 29.08.2022 № 259105/22/24029-ИП заявитель обратился 05.09.2022, то есть в данной части установленный 10-дневный срок заявителем также не пропущен.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановлений уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №3 от 06.05.2022 № 240321101210104 ООО «Ангара» назначен штраф по страховым взносам в размере 5 руб. 89 коп.

На основании постановления Фонда социального страхования Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в отношении ООО «Ангара» возбуждено исполнительное производство от 23.05.2022 № 149493/22/24029-ИП.

Должнику пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2022 № 149493/22/24029-ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления.

В обоснование требований заявитель указывает, что добровольно уплатил задолженность напрямую взыскателю 02.06.2022. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства не получал.

Доводы заявителя о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства через систему ЕПГУ обществом не получена опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлены скриншот из программы «АИС ФССП России», согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано обществом 23.05.2022.

Кроме того, на основании определения суда от 27.09.2022 об истребовании информации Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций представлены сведения, что в соответствии с пунктом 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ.

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в ЕСИА.

Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из информации, предоставленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, следует, что ООО «Ангара» зарегистрировано в ЕСИА с 22.05.2022. Единственным сотрудником и руководителем организации является пользователь ЕПГУ – ФИО5

Сведения о поступивших в личный кабинет организации на ЕПГУ электронных уведомлениях по постановлению № 24029/22/457394 в рамках исполнительного производства № 149493/22/24029-ИП, приведены в приложении, согласно которому уведомление о возбуждении указанного исполнительного производства было доставлено получателю 23.05.2022 в 08:32:28, просмотрено (прочитано) пользователем в личном кабинете 23.05.2022 в 12:34:06, 23.05.2022 в 14:56:34, 07.06.2022 в 10:31:11

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что должник был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства № 149493/22/24029-ИП, непосредственно 23.05.2022.

Представленные в материалы дела скриншоты личного кабинета ЕПГУ не опровергают указанные выводы. Суд исходит из того, что интерфейс личного кабинета позволяет группировать и сортировать поступившие материалы, что не лишает заинтересованное лицо возможности перемещая соответствующее сообщение представить скриншоты в которых сообщение не будет отражено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требования о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства.

Впоследствии при оплате основной задолженности постановление о взыскании исполнительского сбора может быть исполнено в рамках самостоятельного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, поскольку, в предоставленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнены, на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 23.06.2022 вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Как уже отмечалось заявитель, оспаривая указанное постановление, в том числе ссылается на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку должник оплатил задолженность.

В качестве доказательства подтверждающего оплату заявитель ссылается на заявление взыскателя от 10.06.2022 об отзыве постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя ООО «Ангара», в связи с оплатой задолженности.

Заявителем в материалы дела представлена копии платежных поручений от 02.06.2022 об уплате задолженности непосредственно Фонду социального страхования Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные копии платежных документов, учитывая, что денежные средства по ним были зачислены после истечения срока на добровольное исполнение (дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства23.05.2022 плюс 5 дней на добровольное исполнение – 30.05.2022), пришел к выводу о ненадлежащие исполнении ООО «Ангара» обязанности по оплате задолженности, соответственно сумма задолженности по исполнительному производству в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документы погашена не была.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа, заявителем не представлены.

Таким образом, судом установлено, что поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником исполнены ненадлежащим образом, доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа надлежащим образом не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по оконченному основному исполнительному производству возможно во исполнение постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производств (пункты 16 статьи 30, пункт 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Возбуждая исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель исходит исключительно из положений ранее вынесенного им исполнительного документа.

Судом установлено, что общество не исполнило в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от 29.08.2022 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании постановлений от 23.06.2022 № 24029/22/616064, от 29.08.2022 № 259105/22/24029-ИП незаконными удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований оказано, восстановительные меры применению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, освободить от его уплаты принадлежит суду.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно порядка взыскания исполнительного сбора приведены следующие разъяснения:

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

- поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ);

- при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суду необходимо установить наличие обстоятельств, не позволивших должнику исполнить требования об уплате задолженности в рамках исполнительного производства и свидетельствующих о необходимости освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а в случае отсутствия таких обстоятельств рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и иных существенных обстоятельств.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы или иных препятствий, а также доказательства подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

В частности, в качестве оснований для снижения размера исполнительского сбора судом учтено, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, то есть фактической оплатой задолженности. Исполнительное производство возбуждено 23.05.2022, обязательства исполнены за непродолжительный период.

Исходя из данных конкретных обстоятельств, суд не усматривает существенных злоупотреблений в поведении должника. При этом в материалах исполнительного производства также отсутствуют доказательства умышленного уклонения должника от исполнения требований исполнительного листа в срок для добровольного исполнения или в последующий период.

Суд также учитывает, что размер основного долга составил 5 руб. 89 коп., что многократно меньше минимального размера исполнительского сбора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, конкретные фактические обстоятельства, а также поведение должника, учитывая степени вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, принимая во внимание положения частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

С учетом установленного судебным приставом исполнителем в постановлении от 23.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 149493/22/24029-ИП, размера исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть до 7 500 руб.

Заявитель не лишен права обратиться в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о возврате излишне взысканного исполнительского сбора в связи с его уменьшением судом.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 23.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 149493/22/24029-ИП на одну четверть от установленного размера до 7500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов