Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-212736/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212736/23-121-1287
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Региональная компания" (308024, Белгородская область, Белгород город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: <***>)

к ЦЭЛТ (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 17.07.2023 года б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/120523/3168338

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 19.08.2023 № 8, удостоверение),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 29.12.2022 № 03-20/0092, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная компания" (далее также – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЭЛТ (далее также – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 17.07.2023 года б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/120523/3168338.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Региональная компания" во исполнение внешнеторгового контракта № RC-DAS2023TL-7 от 03.03.2023, заключенного с компанией SHANDONG DASHUO BIOTECH CO.,LTD (Китай, продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни по ДТ N 10131010/120523/3168338 товар "ХОЛИН ХЛОРИД СОДЕРЖАНИЕ 60% НА КУКУРУЗНОМ НОСИТЕЛЕ. ПРОДУКТЫ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ДЛЯ КОРМЛЕНИЯ ЖИВОТНЫХ. ЯВЛЯЕТСЯ КОРМОВОЙ ДОБАВКОЙ ДЛЯ ОБОГАЩЕНИЯ И БАЛАНСИРОВАНИЯ РАЦИОНОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЖИВОТНЫХ".

ТОВАР ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ: СЫПУЧИЙ ЗЕРНИСТЫЙ ПОРОШОК СВЕТЛО-ЖЕЛТОГО ЦВЕТА. НЕ СОДЕРЖИТ ГЕННОМОДИФИЦИРОВАННЫХ ПРОДУКТОВ, А ТАКЖЕ НЕ СОДЕРЖИТ БЕЛКИ ЖВАЧНЫХ ЖИВОТНЫХ. ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ПРЕМИКСОВ И КОМБИКОРМОВ. ПОЛУЧЕН МЕТОДОМ ХИМИЧЕСКОГО СИНТЕЗА.ИСТОЧНИК ВИТАМИНА В4. СОДЕЖИТ ДЕЙСТВУЮЩЕЕ В-ВО ХОЛИН ХЛОРИД И МУКУ ИЗ СТЕРЖНЕЙ КУКУРУЗНЫХ ПОЧАТКОВ. РАСФАСОВАН В МЕШКИ ПО 25 КГ. КОД ОКП 92 9130. ДАТА. ПРОИЗВОДСТВА: ФЕВРАЛЬ 2023Г. ГОДЕН ДО: ФЕВРАЛЬ 2025Г. производитель: SHANDONG JUJIA BIOTECH CO., LTD, товарный знак: SHANDONG JUJIA BIOTECH, количество: 60000 КГ, стандарт: GB/T 34462-2017

Таможенная стоимость товаров определена обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

До выпуска товаров таможенным органом начата проверка документов и сведений, по результатам которой обществу по декларации на товары направлены запросы о представлении дополнительных документов и (или) сведений.

Обществом представлены дополнительные документы и сведения по всем пунктам запросов.

По результатам контроля таможенной стоимости таможенным органом приняты решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № ТО 10131010 № б/н от 17.07.2023 в ДТ № 10131010/120523/3168338, в части корректировки таможенной стоимости товаров и таможенных платежей.

Таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости по резервному методу, в результате чего увеличена таможенная стоимость.

В решении таможенного органа о внесении изменений таможенная стоимость товаров определена путем применения резервного метода, поскольку по мнению таможенного органа стоимость сделки сформирована под воздействием внешних условий и факторов, учесть влияние которых на цену товара не представляется возможным.

В связи с увеличением таможенной стоимости товаров обществу доначислены таможенные платежи.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Региональная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконными.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В силу положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пунктах 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В обоснование проверки Таможенным органом указано, что по результатам проведенного сравнительного анализа были выявлены признаки возможной недостоверности, а именно: выявление более низкой цены товара № 1 по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, общество представило таможенному органу документы, указанные в графе 44 ДТ, а также дополнительные документы, в том числе: контракт; прайс-лист производителя товаров; калькуляцию поставщика товаров стоимости сделки и себестоимость товара; ведомость банковского контроля; оборото-сальдовую ведомость; платежные поручения по оплате декларируемого товара, а также ранее ввезенного по контракту товара; экспортную декларацию; письмо о стоимости транспортных услуг; транспортные счета за оказанные услуги; бухгалтерские документы по оприходованию ввезенных товаров; договоры и УПД на реализацию ввезенного товара на территории ЕАЭС.

Товар, задекларированный по вышеуказанным ДТ, полностью оплачен, сведения об оплате товара отражены в ведомости банковского контроля.

Дополнительно обществом предоставлены пояснения продавца о себестоимости произведенного (проданного) Товара.

Относительно довода таможенного органа об отсутствии сведений о типе сделки, суд считает необходимым отметить следующее.

Общество предоставило таможенному органу пояснения экспортной стороны, оформляющей экспортную декларацию, что по правилам заполнения экспортной декларации в Китае стороной в самой графе «вид сделки» указываются либо «FOB» либо не указываются ничего вовсе. То есть, при виде сделки «EXW» вид сделки не указывается в самой графе, а указывается в иной графе. Вид сделки - условия «EXW» в экспортной декларации дополнительно и фактически указан в графе 20.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления. Декларант не может каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством Китая, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком. В представленной экспортной декларации имеется ссылка на реквизиты договора, на номер контейнера, в котором перемещался товар, количество, мест, количество штук, стоимость и наименование товара соответствуют сведениям, заявленным в ДТ, что позволяет соотнести рассматриваемую экспортную декларацию с ДТ № 10131010/120523/3168338.

Кроме того, информация об инвойсах, как и сама экспортная декларация, могли быть запрошены таможенным органом непосредственно в таможенных органах КНР.

Доводы таможенного органа об отсутствии документов, подтверждающих стоимость расходов, указанных в калькуляции стоимости сделки продавца от 06.04.2023, суд считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждается, что общество не являлось стороной указанных сделок и не обладало доступом к документам по ним.

Определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Не предоставление декларантом документов (сведений), само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N49 от 26.11.2019).

Относительно довода о не включении в структуру таможенной стоимости расходов, связанных с предоставлением перевозчиком ООО «АРЭ» вагона от станции Замын-Унд (МНГ) до станции назначения Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в таможенный орган было представлено два различных договора: № 4474-АРЭ от 10.02.2010 и № 4474-АРЭ-ТЭО от 10.02.2010.

В связи с похожими номерами № 4474-АРЭ-ТЭО от 10.02.2010 договор ошибочно был представлен в таможенный орган на запрос, но для целей декларирования был представлен договор № 4474-АРЭ от 10.02.2010 с Протоколом № 14 от 01.03.2023.

Договор № 4474-АРЭ-ТЭО от 10.02.2010 не предусматривал оказание услуг по Монголии, в связи с чем и не исполнялся в рамках спорной поставки.

В письме ООО «АРЭ» № 326 от 20.05.2023 указывает, что услуги стоимостью 60 000 рублей, отраженные в Протоколе № 14 от 01.03.2023 (строка 3 Таблицы) оказываются по территории ЕАЭС: предоставление вагона по маршруту следования по территории РФ, отслеживание груженного вагона по пути следования по РФ для целей оперативной переадресации, ремонта, перегруза и т.д., контроль технического состояния в пути следования, информирование о возможных задержках, ремонтах в пути следования и т.д.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом .11 статьи 38 Таможенного кодекса и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие "расходы на перевозку (транспортировку)" имеет автономное значение для целей главы 5 "Таможенная стоимость товаров" Таможенного кодекса и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение "расходов на перевозку (транспортировку)" из "цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар" по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

Таким образом, соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров. (Данная позиция согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 23.12.2020 N 305-ЭС20-14096 по делу N А41-81409/2019)

Представляемые декларантом документы должны позволять установить состав и размер затрат на оплату соответствующих услуг экспедитора, относимость этих затрат к перевозке задекларированного товара (например, если характер конкретных услуг и их стоимость отдельно указаны в счете экспедитора). Однако цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, то таможенная стоимость может определяться путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

Довод таможенного органа о расхождении сумм, указанных в заявлении на перевод от 20.03.2023 года № 52 и в графе 22 ДТ № 10131010/120523/3168338, судом отклоняется, исходя из следующего.

Перевод декларантом осуществлен за партию Товара в количестве определенном в дополнительном соглашении, а именно за два вагона. Спорная же декларация оформлена только по одному вагону в соответствии с ценой, определенной в соглашении.

В каждом ответе на запрос таможенного органа о предоставлении документов и сведений по вышеуказанной ДТ, общество представляло все запрашиваемые документы и сведения, имеющиеся у декларанта и которые он смог получить от продавца в силу норм делового оборота.

В спецификации указано количество товара в килограммах и цена.

В назначении платежа (Согласно сайта Банка - осуществляющего валютный контроль по данному контракту) указывается договор или инвойс. В данном случае был указан договор, так как Инвойс еще не существовал. Оплата осуществлена в виде предоплаты за весь указанный товар в имеющемся на тот момент одном приложении (спецификации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Региональная компания" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Вместе с тем, излишне оплаченная заявителем сумма госпошлины подлежит возвращению из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 17.07.2023 года б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/120523/3168338.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Региональная компания" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Региональная компания" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Возвратить ООО "Региональная компания" из доходов федерального бюджета госпошлину, перечисленную платежным поручением от 17.08.2023 года № 2802 в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, как излишне оплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова