Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А51-21454/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2543/2025
03 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В., судей Чумакова Е.С., Шведова А.А. при участии:

представителя конкурсного управляющего ООО «МКТ-Нефто» – ФИО2 по доверенности от 12.09.2023 (онлайн);

представителя ООО «ТТК-ДВ» - ФИО3 по доверенности от 27.02.2025 (онлайн),

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» - ФИО4

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А51-21454/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» - ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (далее – кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» (далее – ООО «МКТ-Нефто», общество, должник).

Определением суда от 28.10.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «МКТ-Нефто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 31.07.2023 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве 26.07.2024 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 01.03.2019 по 26.08.2020 денежных средств в сумме 18 660 888,55 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая топливная компания - Дальний Восток» (далее - ООО «ТТК-ДВ», ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «МКТ-Нефто» денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 17.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 определение суда первой инстанции от 17.02.2025 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по обособленному спору апелляционным постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, настаивает на том, что вывод о реальности сделки, основанный на данных книг покупок и продаж должника и ответчика, ошибочен, поскольку внесенные в них сведения различны по содержанию. Обращает внимание суда на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного

управляющего об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение доводов о фактической аффилированности сторон сделки. В тексте кассационной жалобы также изложено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 100 руб. в случае отнесения судебных расходов на ООО «МКТ-Нефто».

К судебному заседанию ООО «ТТК-ДВ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом, повторяют изложенную ранее позицию, которой дана надлежащая оценка. Отмечено, что ответчик, будучи лишенным возможности контролировать и каким-либо иным образом влиять на порядок ведения должником бухгалтерской отчетности, не может нести ответственность за ее ненадлежащее оформление, а приведенные конкурсным управляющим доводы не опровергают реальности сделок с обществом. Обращено внимание на то, что приобщенные ответчиком документы и доказательства соотносятся с информацией, отраженной в книгах покупок ООО «МКТ-Нефто», с выписками по расчетным счетам должника, которые представлены в дело конкурсным управляющим, с назначением платежа в платежных поручениях. Подчеркнуто, что доказательств аффилированности ООО «ТТК-ДВ» по отношению к ООО «МКТ-Нефто» конкурсным управляющим не представлено, тогда как совпадение отдельных цифр IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий должника и ответчика.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием системы веб-конференции по правилам статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель ООО «ТТК-ДВ» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и соответствует материалам обособленного спора, конкурсным управляющим при проведении анализа операций по расчетным счетам должника выявлено, что в период с 01.03.2019 по 26.08.2020 ООО «МКТ-Нефто» перечислялись денежные средства в пользу ООО «ТТК-ДВ» на общую сумму 18 660 888,55 руб. за перевозку нефтепродуктов и поставку топлива.

Полагая, что указанные перечисления, совершенные в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве должника, направлены на причинение вреда имущественным правам его кредиторов, являются притворными сделками, прикрывающими безвозмездный вывод активов должника в пользу фактически аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Нормативно требования обоснованы ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив наличие признаков неплатежеспособности должника и презюмировав осведомленность ответчика об этом в связи с наличием фактической аффилированности сторон сделки, в отсутствие сведений и документов, подтверждающих реальность правоотношений между должником и ответчиком, признал доказанной совокупность условий для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - как совершенных с целью причинения вреда кредиторам.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд, рассмотрев обособленный спор в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, пришел к выводу о реальности и возмездном характере правоотношений должника и ответчика, не согласившись при этом с выводами нижестоящего суда об их аффилированности, и, как следствие, констатировал недостаточность обстоятельств, указанных конкурсным управляющим, для признания платежей недействительными.

Коллегия апелляционного суда отметила, что к материалам дела приобщены представленные конкурсным управляющим книги покупок ООО «МКТ-Нефто» за 3 квартал 2019 года и за 3-4 кварталы 2020 года и направленные письмом Межрайонной ИФНС России № 11 по Приморскому краю от 19.12.2024 книги покупок и продаж ООО «ТТК-ДВ» за 2019-2020 годы, в которых отражены правоотношения сторон, предусматривающие

встречное предоставление (оказание услуг по перевозке нефтепродуктов и оплата поставленного топлива), вместе с тем правовая оценка указанным доказательствам не дана, реальность правоотношений между должником и ответчиком судом первой инстанции не проверена. В свою очередь, суд апелляционной инстанции, проанализировав и сопоставив указанные документы, пришел к выводу о том, что информация о покупках соответствует информации о продажах ООО «ТТК-ДВ» за 2019-2020 годы, осуществленных в адрес должника.

Приведенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции заключить, что между должником и ответчиком сложились правоотношения, урегулированные нормами глав 30, 39 ГК РФ.

В ходе апелляционного производства установлены факты оказания ответчиком (поставщик) услуг по перевозке нефтепродуктов и поставки топлива в адрес должника (покупателя), что подтверждается перепиской сторон, счетами на оплату, актами сверки, заявками-спецификациями к договору поставки нефтепродуктов от 15.07.2020 № 15/07/2020-О, протоколами согласования цены к договору № 28/02/19-П от 28.02.2019 к договору оказания транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов, книгами покупок и продаж, транспортными накладными, налоговыми декларациями, оборотно-сальдовой ведомостью ООО «МКТ-Нефто».

Приобщенные ответчиком в суде апелляционной инстанции документы соотносятся с информацией, отраженной в книгах покупок ООО «МКТ-Нефто», данными выписок по расчетным счетам должника, с назначением платежей в платежных поручениях.

Коллегией апелляционного суда проверена и признана доказанной возможность осуществления перевозки топлива ООО «ТТК-ДВ», с учетом имеющихся как на праве собственности, так на праве аренды, специализированных транспортных средств, предназначенных для перевозки опасных грузов, наличия у единственного работника общества (директора) водительского удостоверения, свидетельства о дополнительной подготовке водителя, карты водителя. Также приняты во внимание общедоступные сведения, подтверждающие, что основным видом деятельности ООО «ТТК-ДВ» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает ввиду следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,

а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, необходимыми элементами недействительности подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Поскольку положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305-ЭС21-25158(12)).

Вместе с тем в ходе апелляционного пересмотра не нашли документального подтверждения ни доводы о противоправной цели совершения сделки, ни факт причинения вреда кредиторам.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, коллегия окружного суда считает необходимым отметить, что представленные ответчиком документы обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, лицами, участвующими в деле не опровергнуты, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сведения, внесенные в книги продаж ООО «ТТК-ДВ» и книги покупок ООО «МКТ-Нефто», имеют несовпадения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ненадлежащее отражение отдельных хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей и не опровергает выводы суда о реальности правоотношений, о встречном характере предоставления по сделке.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, апелляционной коллегией обоснованно констатировано, что доказательств подконтрольности должника и ответчика одному лицу (группе лиц) в материалы дела не предоставлено, равно как и удовлетворительных доказательств их юридической или фактической аффилированности. Совпадение отдельных цифр IP-адресов (октетов) контрагентов правомерно не принято судом апелляционной инстанции как обстоятельство, безусловное свидетельствующее о наличии аффилированности.

Суждение конкурсного управляющего о необоснованном отклонении его ходатайства об истребовании доказательств признается судом округа несостоятельным. Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что истребование информации о лицах, которым принадлежат IP-адреса, а также обо всех юридических и физических лицах, осуществлявших с них электронный документооборот, является нецелесообразным. Отказ в удовлетворении ходатайства соответствует положениям части 1 статьи 64,

частей 2, 4 статьи 66 АПК РФ, по смыслу которых истребованию подлежат не любые доказательства, а лишь те, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, а также требованиям статьи 67 АПК РФ об относимости доказательств.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения, сделаны обоснованные выводы о реальности спорных правоотношений, о недоказанности неразумного и недобросовестного поведения ответчика при получении спорных платежей, об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и установленных фактических обстоятельств спора. Материалы обособленного спора исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы и с учетом предоставленной отсрочки ее уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 100 руб., суд округа счел его не подлежащим удовлетворению, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (вопрос 1), применительно к юридическим лицам, признанным банкротами, в связи с отсутствием актуальных на дату рассмотрения ходатайства сведений, подтверждающих затруднительность уплаты государственной пошлины в составе текущих платежей.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А51-21454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» - ФИО4 об уменьшении размера государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКТ-Нефто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Ефанова

Судьи Е.С. Чумаков

А.А. Шведов