Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А04-1950/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1950/2019
г. Благовещенск
22 мая 2019 года
изготовление решения в полном объеме

22 мая 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

с участием: от заявителя - ФИО2, по доверенности от 24.08.2018, Копоть А.Н., по доверенности от 26.07.2017, предъявлены паспорта; от ответчика ФИО3, по доверенности от 26.12.2018, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительными решения межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, отдел) от 24.12.2018 №№ 639, 640, 641, 642, 643, 644 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Основанием для отказа послужила позиция административного органа о том, что проектная документация по вводимым в эксплуатацию объектов, прошедшая экспертизу ФАУ «Главгосэкспертиза России» 13.05.2013 не предусматривает их ввод в эксплуатацию, как отдельного этапа строительства.

Несогласие заявителя сводится к тому, что в 2014 году в проектную документацию внесены изменения, которыми строительство возводимого объекта разбиты на этапы строительства. Данные изменения не влияли на конструктивную надежность и безопасность объекта, и проведение повторной экспертизы по внесенным изменениям не требовалось. При этом в ходе проверки ответчиком каких либо нарушений, в том числе несоответствие построенных объектов проектной документации, выявлено не было. Полагают отказы в выдаче заключений о соответствии построенных объектов требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, - необоснованными.

Требования заявителя приняты к рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, назначено проведение предварительного заседания на 30.04.2019, в предварительном заседании суд применил правила части 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу, отложив судебное разбирательство до 22.05.2019 о чем вынесено протокольное определение.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика указал об обоснованности отказов в выдаче заключений по указанным в них основаниям, поскольку на внесенные изменения повторная экспертиза не проводилась, а в проведенной ранее поэтапный ввод объекта в эксплуатацию не был предусмотрен, при этом изменения в проект могли быть внесены только с получения на этом положительного заключения органа, проводившим экспертизу ранее, что по настоящему делу заявителем выполнено не было.

Ответчиком представлены материалы проверки.

Представленными сторонами доказательства судом установлены следующие обстоятельства дела.

Заявитель осуществляет строительство объекта «Горнодобывающее предприятие на базе Маломырского золоторудного месторождения ООО «Маломырский рудник». Первая очередь строительства и разработки месторождения». Проектная документация на объект имеет положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 384-13/ГГЭ-8271/15 от 13.05.2013.

В 2014 году в проект внесены изменения касающиеся разделения строительства на этапы. 1этап – строительство гидротехнических сооружений, 2 этап – строительство объектов флотации, 3 этап – склад флотоконцетрации.

20.09.2018 в рамках надзорных функций, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ, приказом руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора назначено проведение внеплановой проверки общества в отношении объектов, -

эстакады технологических трубопроводов от корпуса флотации к сгустителям. В составе проекта «Горнодобывающее предприятие на базе Маломырского золоторудного месторождения ООО «Маломырский рудник». Первая очередь строительства и разработки месторождения» (приказ № 473),

эстакады от корпуса измельчения № 2 к корпусу флотации и узлу приготовления известкового молока. В составе проекта «Горнодобывающее предприятие на базе Маломырского золоторудного месторождения ООО «Маломырский рудник». Первая очередь строительства и разработки месторождения» (приказ № 474),

участка сгущения (для флотации). В составе проекта «Горнодобывающее предприятие на базе Маломырского золоторудного месторождения ООО «Маломырский рудник». Первая очередь строительства и разработки месторождения» (приказ № 475),

узла приготовления известкового молока с насосной. В составе проекта «Горнодобывающее предприятие на базе Маломырского золоторудного месторождения ООО «Маломырский рудник». Первая очередь строительства и разработки месторождения» (приказ № 476),

корпуса флотации в составе проекта «Горнодобывающее предприятие на базе Маломырского золоторудного месторождения ООО «Маломырский рудник». Первая очередь строительства и разработки месторождения» (приказ № 477),

здания для резервуаров хранения оксаля. В составе проекта «Горнодобывающее предприятие на базе Маломырского золоторудного месторождения ООО «Маломырский рудник». Первая очередь строительства и разработки месторождения» (приказ № 478).

Указанные объекты относились ко 2 этапу строительства.

С приказами общество ознакомлено 23.10.2018, дополнительно приказы направлены по почте, получены обществом 04.10.2018.

Срок проведения проверок с 23.10.2018 по 20.11.2018.

По результатам проверки объектов составлены акты от 16.11.2018, согласно которым проектная документация «Горнодобывающее предприятие на базе Маломырского золоторудного месторождения ООО «Маломырский рудник». Первая очередь строительства и разработки месторождения», имеющая положительное заключение государственной экспертизы № 384-13/ГГЭ-8271/15 от 13.05.2013 ФАУ «Главгосэкспертиза России», не предусматривает строительство и ввод в эксплуатацию указанных объектов, как самостоятельных этапов строительства. Иные нарушения выявлены не были.

Копии актов направлены обществу по почте, получены последним 23.11.2018.

17.12.2018 ООО «Маломырский рудник» обратилось в Дальневотсочной управление Ростехнадзора с заявлением о выдаче заключения о соответствии указанных построенных объектов капитального строительства.

Межрегиональным отделом государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору приняты 24.12.2018 решения №№ 639 (в отношении объекта эстакада технологических трубопроводов), 640 (в отношении объекта эстакада от корпуса измельчения), 641 (в отношении объекта узел приготовления известкового молока), 642 (в отношении объекта здание для резервуаров хранения оксаля), 643 (в отношении объекта корпус флотации), 644 (в отношении объекта участок сгущения) об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Не согласившись с решениями об отказе, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Установленные судом выше обстоятельства были установлены исходя из пояснений сторон и представленных ими доказательств, сторонами не оспаривались.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иные рассматриваемые требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 установлено следующее.

Необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование. Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам. Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.

В целях настоящего Положения под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

По настоящему делу проектная документация «Горнодобывающее предприятие на базе Маломырского золоторудного месторождения. ООО «Маломырский рудник». Первая очередь строительства и разработки месторождения» получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 384-13/ГГЭ-8271/15 от 13.05.2013. При этом при проведении экспертизы проектом не было предусмотрено строительство и ввод в эксплуатацию объекта по этапам.

В 2014 году обществом в проект внесены изменения в части строительства и ввода объекта по этапам, исходя из представленных доказательств иные изменения, в том числе архитектурные, конструктивные и т.п. не вносились. Изменения внесены по заказу заявителем проектной организацией. Повторная экспертиза ФАУ «Главгосэкспертиза России» по внесенным изменениям не проводилась.

Указанное явилось основанием для принятия административным органом решений об отказе в выдаче заключений соответствия построенных объектов и вводимых обществом по этапам. Тогда как заявитель утверждал об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку иные изменения в проект, в частности, влияющие на конструктивную надежность и безопасность объекта, не вносились.

Рассматривая обоснованность позиций сторон в указанной части, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 13 указанной статьи состав и требования к содержанию разделов проектной документации, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 утверждено « Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». В целях указанного Положения под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 44, 45 Положения при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, проектная документация повторно направляется на государственную экспертизу в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Поскольку по настоящему делу в проектную документацию внесены изменения только в части строительства и ввода объекта в эксплуатацию по частям, иные изменения не вносились и ранее получено положительное заключение государственной экспертизы на строительство объекта в целом, в том числе входящие в него построенные заявителем спорные объекты, - проведение повторной экспертизы не требовалось.

Фактически изменения, касающиеся напрямую составляющих возводимого объекта, заявителем не совершены.

Инициатива ООО «Маломырский рудник» по вынесению возводимых частей объекта капитального строительства в самостоятельные этапы не свидетельствуют об изменении проектной документации и ее содержания, поскольку не влияет и не определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения строительства, а является способом осуществления организации ввода в эксплуатацию возводимого объекта «Горнодобывающее предприятие на базе Маломырского золоторудного месторождения. ООО «Маломырский рудник». Первая очередь строительства и разработки месторождения».

Кроме того, пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» предусмотрено, что орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Такие нарушения по делу отсутствуют, в оспариваемых решениях об отказе и актах проверки не приведены.

В связи с этим, при получении от ООО «Маломырский рудник» обращений о выдаче заключений о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требования энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, - Дальневосточным управлением Ростехнадзора необоснованно были приняты решения об отказе в выдаче заключений в виду отсутствия положительного заключения экспертизы на внесенные в проект изменения, не касающиеся архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений строительства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По настоящему делу административный орган не доказал, что при установленных судом обстоятельствах у заявителя имелась обязанность в проведении повторной государственной экспертизе, без производства которой на построенные им поэтапно объекты одного единого объекта капитального строительства невозможно выдать заключение об их соответствии требованиям проектной документации, в том числе требования энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По итогам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что решения Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.12.2018 №№ 639, 640, 641, 642, 643, 644 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, - не соответствовали Градостроительному кодексу Российской Федерации, Положению «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, Положению «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54. А именно закрепленным в них положениях о том, что проектная документация повторно направляется на государственную экспертизу в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, тогда как такие изменения по настоящему делу отсутствовали.

Помимо нарушений положений законодательства принятыми решениями нарушены права заявителя в его экономической деятельности в виду невозможности надлежащим образом ввести построенные объекты в эксплуатацию.

В связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

При подаче заявления в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей (3000 рублей за каждое оспариваемое постановление). На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования удовлетворить, признать незаконными решения Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 24.12.2018 №№ 639, 640, 641, 642, 643, 644, которыми обществу с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» отказано в выдаче заключений о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Взыскать с Дальневосточного управления Ростехнадзора (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЮ.К. Белоусова