Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А42-2187/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2187/2024
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного разбирательства ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22839/2024) Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2024 по делу № А42-2187/2024,

принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт»

о взыскании штрафа по договору,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 477 785,18 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.08.2019 № 258.

Решением суда от 30.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По утверждению истца, ответчик своими действиями подтвердил необходимость наличия действующего договора страхования на протяжении всего срока действия спорного договора подряда.

Об указанном свидетельствует то, что первоначально между ответчиком и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования строительно-монтажных работ от 23.07.2020, а по истечении срока действия указанного договора – заключен новый договор страхования от 10.06.2021 с АО «СОГАЗ» со сроком действия, совпадающим со сроком действия спорного договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2021 № 1.

Судом не принято во внимание, что в нарушение пункта 13.1 договора от 02.08.2019 № 258 и статьи 742 ГК РФ в период с марта 2022 года по дату завершения работ ответчик производил работы без действующего договора страхования. По доводам истца, заключение ответчиком договоров страхования ответственности на определенный срок, а не на срок действия договора подряда от 02.08.2019 № 258, является фактом ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 13.1 договора, со стороны ответчика, что влечет возникновение у истца права на взыскание неустойки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, пункт 13.1 договора от 02.08.2019 № 258 не содержит условия о необходимости заключения договора страхования на весь период действия договора либо о его перезаключении на новый срок.

Ответчик отмечает, что во исполнение условий спорного договора заключил договор страхования, в то время как иск заявлен о взыскании неустойки за период с 01.03.2022 по 28.11.2023. Факт незаключения договора страхования в установленный пунктом 13.1 договора срок отсутствует, начисление неустойки со стороны истца является необоснованным.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До заседания 06.09.2024 и 11.09.2024 судом удовлетворены ходатайства сторон об участии в заседании с использованием системы веб-конференции.

Между тем, представители сторон не обеспечили устойчивого технического подключения к судебному заседанию, что зафиксировано в протоколе, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторона на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) 02.08.2019 заключен договор № 258 на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция причала № 2 Первого грузового района Мурманского морского торгового порта» (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить реконструкцию причала и сдать готовый объект к эксплуатации в срок до 30.06.2023.

Согласно пункту 13.1 Договора, генподрядчик обязался в течение 15 календарных дней с момента заключения Договора заключить договор страхования строительно-монтажных рисков «с ответственностью за все риски» от любых внезапных и непредвиденных событий на строительной площадке.

Во исполнение указанного условия генподрядчик заключил с акционерным обществом «АльфаСтрахование» договор страхования строительно-монтажных работ от 23.07.2020 со сроком действия до 28.02.2021 (пункт 4.6.1).

По истечении срока действия указанного договора генподрядчик заключил с акционерным обществом «СОГАЗ» новый договор страхования строительно-монтажных работ от 10.06.2021 № 5521 CR 0004, срок действия которого истек 28.02.2022.

Письмом от 29.11.2023 № Ф1050-14/1831-08 заказчик запросил у генподрядчика действующий договор страхования строительно-монтажных рисков.

Письмом от 07.12.2023 № 15-21-1107 генподрядчик не подтвердил наличие такого договора. В период с 01.03.2022 по 28.11.2023 действующий договор страхования отсутствовал, что генподрядчиком не оспаривается.

В пункте 19.7 Договора стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% цены Договора за каждый факт неисполнения обязательства.

Согласно пункту 8.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2021 № 1, цена Договора составляет 1 477 785 180 руб.

Ссылаясь на отсутствие в период  с 01.03.2022 по 28.11.2023, когда производились работы по Договору, действующего договора страхования, заказчиком начислен штраф в размер 1 477 785,18 руб., исходя из расчета: 1 477 785 180 руб. х 0,1 %.

Заказчик направил в адрес генподрядчика претензию от 11.12.2023 с требованием об уплате 1 477 785,18 руб. штрафа.

Письмом от 19.01.2024 № 15-21-35 генподрядчик сообщил, что 12.01.2024  заключен новый договор страхования строительно-монтажных рисков сроком до 31.01.2024. Отказ генподрядчика от удовлетворения требований заказчика в претензионном порядке явился основанием для обращения Предприятия в суд.

Суд первой инстанции, не установив факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанной нормы следует, что по требованию о взыскании неустойки (в данном случае – штрафа) истцу надлежит доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика.

При этом под ненадлежащим исполнением следует понимать исполнение обязательства должником с нарушением согласованных сторонами условий.

В обоснование требования о взыскании штрафа по пункту 19.7 Договора истец ссылается на отсутствие в период с 01.03.2022 по 28.11.2023 действующего договора страхования от строительно-монтажных рисков, что, по утверждению истца, является нарушением пункта 13.1 Договора.

Вместе с тем, как верно заключил суд первой инстанции, отсутствие действующего договора страхования в период с 01.03.2022 по 28.11.2023 само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности, установленной пунктом 13.1 Договора.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 13.1 Договора, исходя из его буквального толкования, не содержит оговорки об обязанности подрядчика обеспечить наличие действующего договора страхования в течение всего периода действия спорного Договора. Подобный вывод не следует из иных условий Договора.

В этой связи, доводы истца о том, что заключение ответчиком договоров страхования ответственности на определенный срок, а не на срок действия Договора, является фактом ненадлежащего исполнения обязательства, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие содержанию пункта 13.1 Договора и достигнутым сторонами договоренностям.

По изложенным основаниям, ввиду недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, оснований для взыскания 1 477 785,18 руб. штрафа не имеется, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2024 по делу № А42-2187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

 Н.Ф. Орлова