Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А79-10611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10611/2018
г. Чебоксары
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 13.12.2018

Полный текст решения изготовлен 20.12.2018

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2018-13.12.2018 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

дело по иску

акционерного общества «Четра - промышленные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428028, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект Тракторостроителей д. 101, блок Б, каб. 603)

к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 640027, г. Курган, Курганская область, пр. Машиностроителей д. 17)

об обязании заменить гусеничную транспортную машину ТМ-140 с зав. № 472 на гусеничную транспортную машину ТМ-140 надлежащего качества,

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность от 18.04.2018 (сроком действия на 1 год),

от 3-его лица – ФИО3- руководителя, ФИО4 - доверенность от 09.04.2018 (сроком действия 1 год), ФИО5 - доверенность (сроком действия 1 год),

установил:

акционерное общество «Четра - промышленные машины» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» об обязании заменить гусеничную транспортную машину ТМ-140 с зав. № 472 на гусеничную транспортную машину ТМ-140 надлежащего качества.

Доводы мотивированы положениями статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал против назначения по делу экспертизы, указывая, все юридически значимые обстоятельства уже установлены в рамках иных арбитражных дела, в которых к участию в деле был привлечен и ответчик по настоящему делу. Данные выводы имеют преюдициальное значение и по настоящему спору.

Представитель ответчика не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 06.11.2018 требования не признал, сославшись на предъявление требований истцом за истечением гарантийных сроков, установленных пунктом 4.5. договора от 10.01.2012 № ЧПМ/98/2012. Просил суд назначить по делу экспертизу согласно ходатайству от 07.12.2018 №004-34-752 с целью установления возможных действий со стороны истца, которые могли повлечь неисправность гусеничной машины.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, также возражал против назначения экспертизы согласно пояснениям от 12.12.2018 №18-12-055. Представил в суд заключение судебной экспертизы от 17.09.2015 №23, проведенной в рамках дела №А34-1541/2015. Указал на отсутствие необходимости в проведении экспертизы ввиду того, что существенные (производственные недостатки) гусеничной транспортной машины ТМ-140 с зав. № 472 установлены на основании указанного экспертного заключения в рамках арбитражного дела №А34-1541/2015.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, оценив указанные выше обстоятельства, изучив материалы дела, заявленное ответчиком ходатайство, представленное экспертное заключение в рамках№А34-1541/2015, где ОАО «Курганмашзавод» был привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая вопросы, которые были поставлены на разрешение эксперта, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении дополнительных исследований.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рамках настоящего дела экспертное заключение от 17.09.2015 №23 подлежит исследованию судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле. Эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, имеющихся в деле доказательств достаточно для их оценки без проведения еще одной экспертизы, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении экспертизы при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных документов, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует. В удовлетворении ходатайства открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее ОАО «Курганмашзавод») о назначении по делу судебной экспертизы суд считает необходимым отказать, признав возможным рассмотреть настоящее дело по существу, исходя из документов, имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 10.01.2012 №ЧПМ/98/2012, по условиям которого ответчик в целях продвижения и реализации продукции производства ОАО «Курганмашзавод» обязался изготовить и передать истцу товар для последующей его реализации конечному потребителю/дилеру, а истец обязался оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 2.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора поставка товаров производится в порядке, установленном в соответствующих спецификациях (Приложение №1).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4.1.1. договора поставщик обязан своевременно поставлять покупателю товар надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроки, установленные спецификациями, в порядке и на условиях настоящего договора.

В случае существенного нарушения требований по качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) принять товар и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, возместив все расходы по транспортировке товара, либо по согласованию с покупателем заменить товар ненадлежащего качества на товар соответствующий настоящему договору в сроки, согласованные сторонами, но не позднее 30 календарных дней с момента получения поставщиком письменного уведомления покупателя о таких нарушениях (пункт 4.1.5. договора).

На товары устанавливается гарантийный срок эксплуатации при соблюдении покупателем условий транспортирования, консервации и хранения, а также Руководства по эксплуатации техники (в соответствии с паспортом на машину) – для семейства ТМ-130 (140) – 12 месяцев (но не более 18 месяцев с момента отгрузки товара со склада поставщика ) или 800 моточасов или 5000 км (что раньше наступит) (пункт 5.6. в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2013 №1.

Гарантийный срок исчисляется с даты ввода Товара в эксплуатацию, но не позднее 3-х месяцев с даты поставки Товара Покупателю.

По накладной 20.03.2014 №1313 ответчик поставил истцу гусеничную транспортную машину ТМ-140 (с номером 000472) производства ОАО «Курганмашзавод».

В последующем АО «Четра - промышленные машины» реализовало гусеничную машину ООО «КомплектСнаб». Которое, в свою очередь, реализовало гусеничную транспортную машину ТМ-140 с № 472 ООО «Север» по договору № 13-098 от 16.12.2013 по цене 8040000 руб. по товарной накладной № 216 от 20.03.2014.

В ходе эксплуатации гусеничной транспортной машины ТМ-140 ООО «Север» неоднократно выявлял недостатки качества товара. При проведении гарантийного ремонта силами ОАО «Курганмашзавод» причины неисправностей были установлены как производственные дефекты, работоспособность техники восстановлена не была. В результате чего, ООО «Север» направило в адрес ООО «КомплектСнаб» претензию с требованием о возврате стоимости гусеничной транспортной машины ТМ-140 и о возмещении понесенных убытков.

Спор между ООО «КомплектСнаб» и ООО «Север» был передан на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу № А34-1541/2015 расторгнут договор №13-098 на поставку техники ТМ от 16.12.2013, заключенный между ООО «КомплектСнаб» (поставщик) и ООО «Север» (покупатель), с ООО «КомплектСнаб» взыскано в пользу ООО «Север» 8040000 руб. основного долга, 88500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 69200 руб. государственной пошлины.

25.08.2017 ООО «КомплектСнаб» направил в адрес ОАО «ЧЕТРА-ПМ» претензию №17-08-201 с требованием о замене неисправной машины ТМ-140 с заводским № 472 на товар, соответствующий условиям договора № ЧПМ/56/2013 от 01.01.2013. Спор рассмотрен в рамках дела № А79-2910/2018.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.07.2018 по делу №А79-2910/2018, вступившим в законную силу, постановлено обязать акционерное общество «Четра-Промышленные машины» произвести замену гусеничной транспортной машины ТМ-140 с зав.472 ненадлежащего качества на гусеничную транспортную машину ТМ-140 соответствующего условиям Спецификации №27 от 11.11.2013 года к Договору купли-продажи (поставки) товаров №ЧПМ/56/2013 от 01.01.2013 года в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В рамках настоящего дела истец обращается с требованием к производителю ОАО «Курганмашзавод» об обязании произвести замену гусеничной транспортной машины ТМ-140 с зав.472 ненадлежащего качества на гусеничную транспортную машину ТМ-140 соответствующего условиям договора от 10.01.2012 №ЧПМ/98/2012 в срок до 31.12.2018.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что АО «Четра-Промышленные машины» реализовало гусеничную транспортную машину ТМ-140 с № 472, полученную от ОАО «Курганмашзавод» по договору 10.01.2012 №ЧПМ/98/2012, ООО «КомплектСнаб» по договору от 01.01.2013 №ЧПМ/56/2013 по товарной накладной от 20.03.2014 №483.

В последующем ООО «КомплектСнаб» реализовало гусеничную транспортную машину ТМ-140 с № 472, полученную от ОАО «ЧЕТРА-ПМ» по договору № ЧПМ/56/2013, ООО «Север» по договору № 13-098 от 16.12.2013 по товарной накладной № 216 от 20.03.2014.

В ходе эксплуатации гусеничной транспортной машины ТМ-140 ООО «Север» неоднократно выявлял недостатки качества товара, в результате чего ООО «Север» направило в адрес ООО «КомплектСнаб» претензию с требованием о возврате стоимости гусеничной транспортной машины ТМ-140 и о возмещении понесенных убытков.

Спор между ООО «КомплектСнаб» и ООО «Север» был передан на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В ходе рассмотрения дела № А34-1541/2015 по иску ООО «Север» к ООО «КомплектСнаб» о взыскании 8040000 руб., с участием третьих лиц ОАО «Курганмашзавод» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», судом было установлено, что 16.12.2013 между ООО «КомплектСнаб» (поставщик) и ООО «Север» (покупатель) подписан договор № 13-098 на поставку техники ТМ, по условиям которого поставщик обязался поставить транспортную машину ТМ-140 производства ОАО «Курганмашзавод», а покупатель обязался принять и оплатить технику в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Судом было установлено, что ТМ-140 введено в эксплуатацию 02.04.2014. Первые претензии поступили в адрес ответчика (ООО «КомплектСнаб») уже 14.04.2014.

Определением от 09.07.2015 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, представлены следующие ответы:

1.Определить наличие, либо отсутствие дефектов (недостатков) транспортной гусеничной машины ЧЕТРА TM-J40 грузовая с отопителем AIRTRONIC заводской №000472,

-да, в машине выявлены дефекты в агрегате трансмиссии, отопителе, в отсутствии оснащения кабины ремнями безопасности, наличии травмоопасного ветрового стекла и окраске кузова машины ненадлежащего качества.

2.Определить являются ли данные дефекты (недостатки) (при наличии) производственными или носят эксплуатационный характер. Период их выявления -однократно, неоднократно либо проявились вновь после устранения?

- Недостатки в агрегате трансмиссии, отопнтеле, в отсутствии оснащения кабины ремнями безопасности, наличии травмоопасного ветрового стекла в окраске кузова машины ненадлежащего качества следует отнести к дефектам производственного характера. Эти дефекты зафиксированы однократно. Дефекты лакокрасочного покрытия фиксировались многократно на протяжении периода эксплуатации.

3.Если дефекты возникли в процессе эксплуатации, установить возникли ли они по причине нарушения правил эксплуатации транспортного средства?

-нет. Выявленные дефекты в машине отнесены к дефектам производственного характера.

4.При наличии дефектов (недостатков) транспортной гусеничной машины ЧЕТРА ТМ-140 грузовая с отопителем AIRTRONIC заводской №000472 определить способ, стоимость и временные затраты на их устранение?

- затраты на устранение недостатков на данный период составят при цене агрегата трансмиссии без учета НДС - 1844985,11 руб. (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей 11 коп.), а при цене агрегата трансмиссии с учетом НДС - 2136220,03 руб. (два миллиона сто тридцать шесть тысяч двести двадцать рублей 03 коп.). Недостатки, связанные с несоответствием конструкции транспортной гусеничной машины ЧЕТРА ТМ-140, заводской №000472 в части ее безопасности устранить можно только в заводских условиях с внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что в спорной машине выявлены дефекты в агрегате трансмиссии, отопителе, в отсутствие оснащения кабины ремнями безопасности, наличии травмоопасного ветрового стекла и окраске кузова. Указанные недостатки отнесены экспертом к дефектам производственного характера, зафиксированы однократно, за исключением дефекта ЛКП, которые фиксировались на протяжении периода эксплуатации. Затраты на устранение выявленных недостатков при цене агрегата трансмиссии составят 2 136 220 руб. 03 коп. (с учетом НДС), 1 844 985 руб. 11 коп. (без учета НДС). Недостатки, связанные с несоответствием конструкции ТМ-140 в части ее безопасности можно устранить только в заводских условиях с внесением изменений в конструкцию машины.

Суд пришел к выводу, что поскольку установленные недостатки препятствуют использованию ТМ-140 по назначению, ООО «Север» правомерно предъявлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за спорный товар.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу № А34-1541/2015 расторгнут договор №13-098 на поставку техники ТМ от 16.12.2013, заключенный между ООО «КомплектСнаб» (поставщик) и ООО «Север» (покупатель), с ООО «КомплектСнаб» взыскано в пользу ООО «Север» 8040000 руб. основного долга, 88500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 69200 руб. государственной пошлины.

Указанное решение было составлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, следовательно установленные по делу № А34-1541/2015 обстоятельства так же имеют значение и для настоящего дела.

Как было отмечено выше, ООО «КомплектСнаб» реализовало гусеничную транспортную машину ТМ-140 с № 472, полученную от ОАО «ЧЕТРА-ПМ» по договору № ЧПМ/56/2013, ООО «Север» по договору № 13-098 от 16.12.2013 по товарной накладной № 216 от 20.03.2014.

Как утверждает истец, поскольку фактическая поставка ООО «Север» от ООО «КомплектСнаб» была произведена 24.03.2014, то выявленные недостатки, установленные в решении Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу № А34-1541/2015, не могли возникнуть в ходе эксплуатации ТМ-140 как самим ООО «КомплектСнаб», так и истцом по настоящему делу, учитывая, что поставка товара была произведена непосредственно к конченому потребителю, а именно ООО «Север». Иное из материалов дела не следует, более того, подтверждено экспертным заключением от 20.01.2015 № 23, из которого также следует вывод о том, что выявленные недостатки отнесены экспертом к дефектам производственного характера.

При наличии указанных недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебными актами по делам № А34-1541/2015 и А79-2910/2018 установлены юридически значимые обстотельства, которые имеют значение и по настоящему спору.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание выводы, изложенные в судебном акте № А34-1541/2015, которым дана оценка экспертному заключению от 20.01.2015 № 23 о том, что причиной возникновения недостатков являются дефекты производственного характера, по итогам заслушивания пояснений эксперта, данных в судебном заседании, а также с учетом того, что ни ответчиком, ни третьим лицом (т.к. ответчиком по настоящему делу) не представлено доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи ТМ-140 покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Таким образом, в рамках настоящего спора, суд ценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, также приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил к ответчику требование о замене товара.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению.

Касательно довода ответчика об обращении истца с требование по истечении гарантийных сроков, то суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт истечения гарантийного срока не лишает истца права на обращение в суд с требованием о замене некачественно поставленного товара.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

Обязать открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести замену гусеничной транспортной машины ТМ-140 с заводским номером № 472 ненадлежащего качества на гусеничную транспортную машину ТМ-140, соответствующую условиям договора поставки №ЧПМ/98/2012 от 10.01.2012 года в течение одного месяца с дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6`000 (Шесть тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева