Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А56-9785/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9785/2017
09 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Лукьянов С.К. – доверенность от 23.05.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24831/2017) ООО "Группа компаний "Таурус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-9785/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое


по иску ООО "МИКОН"

к ООО "Группа компаний "Таурус"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКОН», место нахождения: 350047, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Круговая, д. 26, корп. 2, кв. 26/2/103, ОГРН 1132308005246 (далее - ООО «МИКОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Таурус», место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 14, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847594104 (далее - ООО «ГК «Таурус», ответчик) о взыскании 80 568 руб. задолженности за непоставленный товар, расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 07.08.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец отказался от получения товара, в настоящее время товар храниться на складе ООО «ГК «Таурус» и может быть в любое время передан истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 ответчик выставил истцу счет № УТ000000171 (л.д.12) на оплату товара - клей DELO ML 5149.

На основании указанного счета истец по платежному поручению от 10.10.2016 № 1113 перечислил ответчику денежные средства в размере 94 568,18 руб.

Поскольку товар поставлен не был, 23.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование возвратить денежные средства.

Платежным поручением от 26.12.2016 № 1935 ответчик частично возвратил истцу ранее перечисленный аванс в размере 14 000 руб.

Поскольку требование о возврате денежных средств исполнено ответчиком не в полном объеме, ООО «МИКОН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В статье 458 Кодекса определено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата в полном объеме полученных в качестве предоплаты денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от получения товара, а также о том, что в настоящее время товар хранится на складе ООО «ГК «Таурус» и может быть в любое время передан истцу, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о готовности товара к отгрузке было направлено ответчиком истцу посредством электронной почты 15.02.2017, то есть после обращения ООО «МИКОН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в результате длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец утратил интерес к поставке данного товара.

Ссылки ответчика на положения статьи 509 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, так как предусмотренное частью 3 статьи 509 ГК РФ право поставщика отказаться от поставки в случае непредоставления отгрузочной разнарядки применяется с учетом части 2 статьи 509 ГК РФ, в соответствии с которым применение отгрузочных разнарядок должно быть предусмотрено договором. Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен в установленном порядке договор поставки, соответственно не предусмотрено условие об отгрузке (передаче) товаров получателем согласно отгрузочным разнарядкам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-9785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.В. Будылева

М.Л. Згурская