Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А73-2591/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2794/2018
11 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Амур»: ФИО2, ФИО3 представители по доверенности от 12 марта 2018 года, ФИО4 представитель по доверенности от 9 апреля 2018 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солнечная культура» ФИО5: ФИО6 представитель по доверенности от 6 марта 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечная культура»

на решение от 17 апреля 2018 года

по делу № А73-2591/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Амур»

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная культура»

о признании недействительным решения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солнечная культура» от 6 февраля 2018 года о назначении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Балтимор Амур»

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтимор-Амур» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная культура», в котором просило признать недействительным решение конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Солнечная культура» ФИО5 от 6 февраля 2018 года о назначении генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Балтимор Амур» ФИО7.

Определением от 22 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Решением от 17 апреля 2018 года исковое требование судом удовлетворено.

Не согласившись в принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указал нарушение судом норм процессуального и материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Право на предъявление заявленного материально-правового требования истцу не принадлежит. Предъявленное требование заявлено истцом и признано судом как требование, вытекающее из корпоративного спора, который таковым не является, вывод суда в этой части противоречит положениям главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам корпоративного законодательства. Оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов истца. Судом нарушены правила подсудности, поскольку спор не является корпоративным, судом, по сути, давалась оценка действиям конкурсного управляющего ООО «Солнечная культура», что подлежит оценке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), которое находится в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (А56-43321/2013). Вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего ООО «Солнечная культура» прав осуществлять корпоративные полномочия в отношении дочерних обществ не основан на нормах права, противоречит положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениям Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Согласно отзыву и объяснениям представителей истец считает доводы жалобы несостоятельными, принятое решение законным и обоснованным.

Третье лицо извещено, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Поддержало доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление, поданном в суд первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела установлено, что ООО «Балтимор-Амур» создано 5 ноября 1999 года, зарегистрировано в Хабаровском крае Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации, о чем выдано свидетельство о регистрации № 583 от 19 ноября 1999 года.

В качестве юридического лица ООО «Балтимор-Амур» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22 августа 2002 года, присвоен ОГРН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 февраля 2018 года единственным участником ООО «Балтимор-Амур» является ООО «Солнечная культура» с долей в уставном капитале 100% стоимостью 10 000 рублей.

С 19 ноября 2008 года генеральным директором ООО «Балтимор-Амур» являлся ФИО8, который согласно Приказу от 17 марта 2017 года № 8-ЛС уволился по собственному желанию с 20 марта 2017 года.

Приказом от 17 марта 2017 года № 18-ОД на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «Балтимор-Амур» ФИО8 назначена ФИО9 с 21 марта 2017 года с правом первой подписи банковских, финансовых, организационно-распорядительных и всех иных документов общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2014 года по делу № А56-43321/2013 ООО «Солнечная культура» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 2 ноября 2017 года по делу № А56-43321/2013 конкурсным управляющим ООО «Солнечная культура» утвержден ФИО5.

Решением единственного участника ООО «Балтимор-Амур» - ООО «Солнечная культура» в лице конкурсного управляющего ФИО5 от 6 февраля 2018 года № 1/2018 с 7 февраля 2018 года на должность генерального директора ООО «Балтимор-Амур» избран ФИО7.

Считая указанное решение незаконным, поскольку к полномочиям конкурсного управляющего назначение исполнительного органа дочернего общества не отнесено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве полномочия конкурсного управляющего ограничены, предоставлены только те, которые непосредственно связаны с процедурой банкротства и необходимы для формирования конкурсной массы, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление имущественных требований в установленном законом порядке. При вступлении конкурсного управляющего в управление делами должника он не становиться автоматически представителем участника (учредителем, акционером) другого хозяйствующего субъекта.

Рассмотрев дело повторно, судебная коллегия полагает, что имеются основания признать данный вывод суда ошибочным, не соответствующим нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, принадлежащая должнику доля в уставном капитале ООО «Балтимор-Амур» входит в состав имущества должника, формирующего конкурсную массу должника.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество.

При этом имущественные права и неимущественные права и обязанности участника общества существуют неразрывно.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 32 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об обществах).

Учитывая, что конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника, он, исходя из приведенных выше норм права, должен обладать достаточными для этого полномочиями, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества с целью не допустить совершения недобросовестных действий по отчуждению имущества этого общества, направленных на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2014 года № 3640/14).

Таким образом, решение от 6 февраля 2018 года по вопросу о назначении генерального директора ООО «Балтимор-Амур» принято конкурсным управляющим ООО «Солнечная культура» ФИО5 в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как конкурсному управляющему, и в соответствии с целями и задачами конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявляя требование об обжаловании решения участника общества, истец должен обладать таким правом в силу закона и основывать свое требование на положениях Закона об обществах.

У истца по настоящему делу такое право отсутствует, поскольку он не является участником ООО «Солнечная культура».

Названных оснований достаточно для отказа истцу в заявленном иске.

Довод жалобы о нарушении правил о подсудности дел арбитражным судам рассмотрен судебной коллегией с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия установила, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд данный вопрос не рассматривал, предусмотренный указанной статьей Кодекса судебный акт не выносил.

Рассмотрение иска вне рамок о банкротстве не является безусловным основанием для отмены судебного акта, нарушений прав каких-либо третьих лиц, участвующих в деле о банкротстве, не усматривается из материалов дела.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 апреля 2018 года по делу № А73-2591/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Амур» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Амур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечная культура» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь