Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-153179/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-153179/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от должника – ФИО1, доверенность от 01.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения и понесенных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Глобус-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 в отношении ООО «Глобус-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Глобус-Инвест» прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2022 поступило (направлено по почте 28.02.2022) заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Глобус-Инвест» с учетом принятого судом уточнения требования в порядке ст.48 АПК РФ вознаграждения временного управляющего в размере 486 000 руб., расходов по делу о банкротстве в размере 135 883 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, с ООО «ГлобусИнвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 529 335 руб. 76 коп., в томчисле вознаграждение арбитражного управляющего в размере 486 000 руб., возмещение понесенных расходов в размере 43 335 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 30.10.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.11.2023.

Судом округа в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В настоящем случае суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что арбитражный управляющий имеет право на получение фиксированной суммы вознаграждения временногоуправляющего с 01.12.2020 по 06.04.2022, то есть до вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.04.2022, сумма такого вознаграждения по расчету суда составила 486 000 руб.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы должника о том, что при определении период начисления фиксированной суммы вознаграждения судом неправильно применены нормы материального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее- Постановление №97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В настоящем случае резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу о банкротстве была объявлена 07.02.2022.

Судами не учтено и то, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу была подана самим арбитражным управляющим и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, на которое сослались суды, в удовлетворении его апелляционной жалобы было отказано.

Таким образом, в настоящем деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего за период с 01.12.2020 по 07.02.2022 в сумме 427 500 руб.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления № 97 при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем случае судами обоснованно не установлено оснований для снижения фиксированного вознаграждения временного управляющего, в том числе учитывая, что судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего, не имеется.

Кроме того, судами принято во внимание, отсутствие недобросовестных и неразумных действий временного управляющего, необоснованногорасходования им денежных средств, ненадлежащего исполнения обязанностей, отсутствие доказательств наличия периодов фактического уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты подлежат изменению в части взыскания вознаграждения временного управляющего должником, поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, суд округа считает возможным принять свой судебный акт в части и взыскании с ООО «Глобус-Инвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения временного управляющего в размере 427 500 руб.

В части взыскания понесенных расходов по делу о банкротстве и отказа в удовлетворении остальной части требований суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по спору судебных актов по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что арбитражным управляющим подтверждены понесенные по делу о банкротстве расходы публикаций в официальном печатной издании, на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, на сумму 43 335 руб. 76 коп.

Кассационная жалоба должника не содержит доводов незаконности судебных актов в части отказа в удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего.

Таким образом, суду округа считает, что руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в остальной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в остальной части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А40-153179/2020 изменить в части взыскания вознаграждения временного управляющего должником.

Взыскать с ООО «Глобус-Инвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение временного управляющего в размере 427 500 руб.

В части взыскания понесенных расходов по делу о банкротстве и отказа в удовлетворении остальной части требований судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий