Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А40-89670/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.05.2024

Дело № А40-89670/2023


Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСеть»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Энерго-Инж»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Энерго-Инж» (ответчик) о взыскании задолженности в размере                      729 917 рублей 88 копеек, неустойки в размере 33 868 рублей 19 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о просрочке выполнения работ по договору, ссылается на затягивание ответчиком процедуры приемки работ, утверждает о злоупотреблении правом ответчиком, предъявившем требование к истцу о возмещении убытков перед заказчиком, считает завышенным размер неустойки, начисленной заказчиком подрядчику. По мнению заявителя, суд первой инстанции не предоставил сторонам времени на урегулирование спора, необоснованно отказал в рассмотрении иска по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 05.03.2020 № 00305/08/ЭС-ППУ  на выполнение проектных и изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии ПИР по титулу: «Строительство ТП с тр-ми 2x630 кВА, 4КЛ-10 кВ от нов.ТП до врезки в КЛ направлением ТП 12761-ТП 11900, 6КЛ-0,4 кВ от нов.ТП до ближайшей стены фасада здания заявителя в сторону ВРЩ-0,4 кВ N 1-3, в т.ч. ПИР: г. Москва, р-н Зюзино, кварт. 14, корп. 3, для нужд МКС-филиал ПАО «МОЭСК».

Согласно пункту 1.5 договора работы выполняются в интересах публичного акционерного общества  «МОЭСК» (заказчик) во исполнение договора строительного подряда от 21.02.2020 № М/467-2020.

Сторонами была определена итоговая стоимость работ по договору в размере 729 917 рублей 88 копеек.

Срок выполнения работ  - до 30.12.2020.

Истец работы на объекте выполнил в полном объеме на сумму    729 917 рублей 88 копеек и сдал ответчику, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 25.11.2021.

Согласно пункту 3.6 договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 45 календарных дней с момента сдачи результатов работ в соответствии с графиком производства этапов работ и выставления соответствующего счета субподрядчиком, при условии, что сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты разработанной документации (пункты 3.6, 3.7 договора) субподрядчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 5.4 договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 5.14 договора, стороны согласовали, что субподрядчик в соответствии со статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает подрядчику все имущественные потери последнего в размере предъявленных к подрядчику требований, при этом факт оспаривания или неоспаривания в суде претензии третьих лиц не влияет на обязанность субподрядчика возместить имущественные потери подрядчика.

На сумму непогашенного долга в размере 729 917 рублей 88 копеек истцом начислена неустойка в размере 33 868 рублей 19 копеек.

В адрес истца 29.04.2022 поступило письмо подрядчика от 21.04.2022 о прекращении зачетом встречного требования по оплате работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ, отсутствие оснований для прекращения обязательств ответчика зачетом как не соответствующего условиям договора и не предусмотренного нормами действующего законодательства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в том числе пункты 7.1, 7.2,, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 406.1, 410, 702, 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с у четом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 24.03.2016 № 7   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,  установив факт ненадлежащего выполнения истцом договорных обязательств и уведомления истца о зачете встречных однородных требований, учитывая, что работы субподрядчиком выполнены с существенной просрочкой, что привело к несвоевременному исполнению подрядчиком обязательств перед заказчиком по договору строительного подряда  от 21.02.2020 № М/467-2020 и имущественным потерям подрядчика в виде уплаты неустойки и суммы убытков по требованию заказчика. Уплата долга подрядчика перед заказчиком подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.03.2023 № 5630.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью исследования доказательств по делу, был рассмотрен судом первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен. Переход из упрощенного производства является правом, а не обязанностью суда, следовательно, в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет возможность применения данной диспозитивной нормы. Несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Доводы заявителя о непредоставлении судом возможности урегулировать спор мирным путем, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об обоюдном намерении сторон заключить мировое соглашение. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно надлежащего выполнения истцом договорных обязательств, отсутствия просрочки, злоупотребления правом ответчиком, завышенном размере неустойки, начисленной подрядчику, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А40-89670/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья                                                                                          Н.Н. Бочарова