Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А40-267276/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-267276/23-87-491
14 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Облкоммунэнерго» к ОАО «РЖД»

третье лицо - ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, ООО «Пудлинговский щебеночный завод»

об обязании направить проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 г. № 5

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.10.2022 г. № ТЭ-178/Д

от третьего лица ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» - ФИО3 по доверенности от 30.11.2023 г. № 57/2023, ФИО4 по доверенности от 30.11.2023 г. № 54/2023 (диплом)

В судебное заседание не явились третьи лица Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, ООО «Пудлинговский щебеночный завод»



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании ответчика направить в адрес истца подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «Облкоммунэнерго» (заявка № 50227 д), расположенных по адресу: Свердловская область, ГО Красноуфимск, п. Пудлинговый и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу АО «Облкоммунэнерго» судебной неустойки за неисполнение решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного решением суда срока до момента фактического его исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что АО «Облкоммунэнерго» является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории, а также в установленном порядке осуществляет мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям на территории Свердловской области.

Истец указывает, что ответчик является субъектом естественных монополий в сфере электроэнергетики, при этом, комплекс юридических и иных действий, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям ответчика от имени ОАО «РЖД» осуществляет ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» на основании агентского договора, который, в свою очередь, не являясь сетевой организацией и осуществляя действия, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям ОАО «РЖД» выступает от имени и за счет ОАО «РЖД», при этом, ОАО «РЖД» несет непосредственную ответственность за действия агента, при присоединении к электрическим сетям ОАО «РЖД» и соблюдению Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861).

Как указывает истец, им в адрес сетевой организации была направлена заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД», как смежной сетевой организацией в интересах заявителя ООО «Пудлинговский щебеночный завод», впоследствии неоднократно скорректированная по указанию сетевой организации однако, до настоящего времени проект договора в адрес АО «Облкоммунэнерго» не направлен.

Определениями от 10.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, ООО «Пудлинговский щебеночный завод».

В судебном заседании 14.02.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.02.2024 г. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на исковое заявление, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ; третье лицо ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» в судебном заседании поддержало правовую позицию ответчика по спору по основаниям, изложенным в представленном самостоятельном отзыве.

В судебное заседание не явились третьи лица РЭК Свердловской области и ООО «Пудлинговский щебеночный завод», представили письменные позиции по существу заявленных требований в порядке ст. 81 АПК РФ. Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившихся лиц, в материалы дела к началу судебного заседания не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как указывает истец и не оспаривают лица, участвующие в деле, ответчик на основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», является субъектом естественных монополий в сфере электроэнергетики, комплекс юридических и иных действий, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям которого от имени ОАО «РЖД» осуществляет ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» на основании агентского договора от 30.04.2021 г. № 4389635 (далее – агентский договор).

Согласно условиям агентского договора, агент (ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ») по поручению принципала (ОАО «РЖД») от имени и за счет принципала обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение осуществить юридические и иные действия по заключению договоров об осуществлении технологического присоединения и защите интересов ОАО «РЖД» в органах исполнительной и судебной власти при осуществлении ОАО «РЖД» функций по технологическому присоединению.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2022 г. истец посредством электронного обращения в личном кабинете направил в адрес ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» заявку № 50227д на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД», как смежной сетевой организацией в интересах заявителя ООО «Пудлинговский щебеночный завод» по договорам № 4722-2022-8-ЛК; № 4726-2022-8-Ж; № 4727-2022-8-ЛК; № 4728-2022-8-ЛК с указанием в разделе наименование энергопринимающих устройств – в связи с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, осуществить присоединение двух проектируемых ЛЭП-бкВ, РПнов; место нахождения энергопринимающих устройств, которых необходимо присоединить к электрическим сетям ОАО «РЖД»: Свердловская область, Красноуфимский городской округ, п. Пудлинговый, 66:14:0101040.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ», рассмотрев указанную заявку письмом от 09.09.2022 г. № б/н сообщило о необходимости устранения выявленных замечаний к заявке № 50227д, а именно: в п. 10 предлагалось уточнить мощность в части ее распределения по точкам и в п. 13 – уточнить количество и мощность присоединяемых к сетям трансформаторов.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» 15.09.2022 г. была направленна скорректированная заявка с устранением замечаний, в ответ на которую 19.09.2022 г. было получено уведомление о необходимости устранения выявленных замечаний к заявке № 50227д, а именно: в п. 10 повторно предлагалось уточнить мощность в части ее распределения по точкам, а также не указанные ранее замечания: уточнить причины обращения в п. 7 и уточнить наименование энергопринимающих устройств.

Согласно материалами дела, 20.09.2022 г. истцом в адрес ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» направленна скорректированная заявка с устранением замечаний, в ответ на которую 22.09.2022 г. было получено уведомление о необходимости устранения выявленных замечаний к заявке № 50227д, а именно: указаны аналогичные основания по п. 7 и 10 заявки.

Впоследствии, 22.09.2022 г. истцом в адрес ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» направленна скорректированная заявка с устранением замечаний, в ответ на которую 26.09.2022 г. получено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов к заявке № 50227д и указаны аналогичные уведомлению от 19.09.2022 г., 22.09.2022 г. основания для не заключения договора.

Из материалов дела следует, что 27.09.2022 г. истцом в адрес ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» была направленна скорректированная заявка с устранением замечаний. Доказательств уведомления истца о приостановлении рассмотрения данной заявки, а равно и необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2022 г. истцом в адрес ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» было направлено уведомление о направлении заявления на установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД» энергопринимающих устройств по заявке № 50227д по индивидуальному тарифу. Доказательств установления размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом в материалы дела нет представлено, как и доказательств направления в адрес истца спорного проект договора.

Данные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства не были оспорены или документально опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Материалы дела содержат переписку между истцом и третьим лицом ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» по вопросу предоставления информации об индивидуальном тарифе и сроках направления договора, согласно которой третье лицо неоднократно информировало истца о продлении срока рассмотрения данного вопроса, в связи с установлением РЭК Свердловской области индивидуального тарифа в соответствии с п. 30.5 Правил № 861, а также обязанностью сетевой организации направить заявку в вышестоящую сетевую организацию.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также п. 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом 41 Правил № 861 предусмотрены случаи при которых сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации и в силу п. 43 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Согласно п. 11 Правил № 861 технологического присоединения сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик сослался на необходимость для заключения договора на технологическое присоединение утверждения регулируемых ставок для определения цены договора, которая является его существенным условием, что относится к компетенции РЭК Свердловской области.

Третье лицо ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» также указало на обстоятельства рассмотрения вопроса об утверждении регулируемых ставок для определения цены договора РЭК Свердловской области, сославшись на совершение со своей стороны всех необходимых действий и отсутствие возможности со своей стороны повлиять на процесс рассмотрения данного вопроса уполномоченным органом. Кроме того, третье лицо сослалось на отсутствие предмета спора по заявленным требованиям, исходя их предмета иска, поскольку отсутствует обязанность по понуждению к заключению договора.

Третье лицо Региональная энергетическая комиссия Свердловской области в своей письменной позиции по спору пояснило, что Комиссией Сетевой организации направлены запросы дополнительных документов и материалов, необходимых для установления размера платы стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину и в настоящий момент ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» не устранены замечания, указанные в упомянутом выше запросе Комиссии от 12.07.2023 № 10-08/2550. Таким образом, сетевой организацией документы и материалы, необходимые для установления стандартизированной тарифной ставки и размера платы в полном объеме - не представлены.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений лиц участвующих в деле, суд отмечает, что оценка полноты и правомерности действий ответчика и третьих лиц по получению от РЭК Свердловской области регулируемых ставок для определения цены договора не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору и может быть оценена судом в случае обращения в предусмотренном законом порядке с самостоятельным заявлением в суд лицом, чьи права могут быть нарушены. В остальном, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ, устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяя полномочия органов государственной власти по регулированию этих отношений.

В соответствии с п. 6 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Действие Правил технологического присоединения распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (п. 2 Правил № 861).

Согласно п. 7 Правил № 861 процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным п. 2 настоящих Правил; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Довод третьего лица ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» об отсутствии предмета спора по избранному способу защиты нарушенного права судом отклоняется, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Заявка истца на технологическое присоединение связана с необходимостью присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств ООО «Пудлинговский щебеночный завод» к электрическим сетям ОАО «РЖД», как смежной сетевой организацией.

Доказательств того, что в итоге истцом не были выполнены какие-либо требования сетевой организации, необходимые для рассмотрения заявки № 50227д с учетом корректировок, материалы дела не содержат. Более того, сам ответчик сослался в отзыве на исковое заявление и в своих устных пояснениях в судебном заседании, что препятствием к добровольному исполнению заявленных требований является отсутствие существенного условия договора, а именно – цены договора, определение которой невозможно без платы уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту.

Порядок установления платы уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту регламентирован пунктом 30.3 Правил № 861, а именно: уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, в течение 30 рабочих дней со дня поступления заявления об установлении платы.

Пункта 15 Правил № 861 предусмотрено, что в случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 3 рабочих дней со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств установления уполномоченной организацией размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом, который в своих письменных пояснениях указал, что сетевой организацией документы и материалы, необходимые для установления стандартизированной тарифной ставки и размера платы в полном объеме - не представлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых спорных правоотношениях решение вопроса об установлении уполномоченной организацией размера платы за технологическое присоединение не зависит от действий истца и у истца отсутствует иная возможность защитить свои права и законные интересы иным способом кроме как обратившись с рассматриваемым заявлением в суд. Вместе с тем доказательств предпринятия сетевой организацией всех мер/предоставления всей информации/документов, необходимых для установления стандартизированной тарифной ставки и размера платы в полном объеме материалы дела не содержат, равно как и доказательств обращения с соответствующим заявлением направленным на обжалование действий/бездействия РЭК Свердловской области в установленном законом порядке, в случае, если сетевая организация считает свои права нарушенными в том числе по соблюдению срока на рассмотрение обращения об установлении размера платы за технологическое присоединение.

Таким образом требование истца об обязании ответчика направить в адрес истца подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «Облкоммунэнерго» (заявка № 50227 д) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным снизить размер судебной неустойки до 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, поскольку судебная неустойка в указанном размере отвечает принципу справедливости и соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 8-10, 12, 307, 308, 310, 314, 421, 445, 446, 539, 543, 546 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 174, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН - <***>; адрес места нахождения: 107174, г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) направить в адрес Акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 620102, <...> стр. 48Г, офис 2) подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «Облкоммунэнерго» (ОГРН – <***>) (заявка № 50227 д), расположенных по адресу: Свердловская область, ГО Красноуфимск, п. Пудлинговый и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН - <***>; адрес места нахождения: 107174, г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) в пользу Акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 620102, <...> стр. 48Г, офис 2) судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного решением суда срока до момента фактического его исполнения, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.



Судья Л.Н. Агеева