Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А40-157836/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157836/22-72-887
г. Москва
12 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 23 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080, КПП: 773601001)

к ответчику – ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113, КПП: 772501001)

третьи лица – 1) ООО «Норэнерго» (ИНН 5003121700), 2) Безуркова Галина Михайловна, 3) ООО «СТ-Эксперт»,

о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 179 101 руб. 22 коп,

без вызова лиц, участвующих в деле,

руководствуясь ст.ст. 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 179 101 руб. 22 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что Решением Видновского городского суда Московской области от 20.02.2021 по делу №02-42/2021 по исковому заявлению Безруковой Галины Михайловны к АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) и ПАО «Россети Московский регион» (далее - Ответчик) исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, с Истца и Ответчика солидарно взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба Безруковой Г.М. в размере 267 283,00 руб.

В рамках гражданского дела №02-42/2021 ООО «СТ-Эксперт» провело электротехническую и товароведческую экспертизы, положенные в основу решения суда.

Определением Видновского городского суда Московской области от 20.02.2021 с Истца и Ответчика в пользу ООО «СТ-Эксперт» солидарно взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов на экспертизу в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.09.2021 решение суда первой инстанции по делу №02-42/2021 оставлено без изменений.

В ходе исполнительного производства по указанному делу инкассовыми поручениями от 13.05.2021 №780949 и от 07.04.2021 №54922 с АО «Мосэнергосбыт» взыскана сумма в размере 267 283,00 руб. в пользу Безруковой Г.М. в счет возмещения ущерба, а также сумма в размере 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов ООО «СТ-Эксперт».

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статья 1080 ГК РФ предписывает лицам, совместно причинившим вред, отвечать перед потерпевшим солидарно.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на нег о самого.

Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4(2021), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, указывает, что: «...вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам <...> причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГКРФ)».

В данной ситуации вина АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» в причинении ущерба Безруковой Г.М., равно как и солидарная ответственность, установлена вступившим в силу судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что Истец полностью исполнил обязанность, возложенную на него вышеуказанными судебными актами, будучи одним из двух солидарно обязанных должников, по состоянию на 04.07.2022 с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 163 641,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.06.2019 № 5-КГ19-60, если один из солидарных должников погасил общий долг и затем предъявил другому содолжнику регрессное требование о погашении соответствующей доли уплаченного, то Истец вправе требовать уплаты на соответствующую сумму регрессного долга процентов по ст. 395 ГК РФ. В связи с применением к регрессным требованиям правил о неосновательном обогащении (и нормы п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в частности) такие проценты подлежат начислению не с момента, когда Истец предъявил ответчику претензию о погашении регрессного долга, а с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. Таковыми моментами следует считать вступление в законную силу судебных актов по делу №2-42/2021.

Согласно расчетам истца, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15 459,72 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению в период с начала действия моратория до даты отказа ответчика от моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 133 641 руб. 50 коп. за период с 22.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 6 926 (Шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 133 641 руб. 50 коп. за период с 29.06.2022 г. по 07.07.2022 г. в размере 313 (Триста тринадцать) руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 30 000 руб. 00 коп. за период с 08.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 2 323 (Две тысячи триста двадцать три) руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 30 000 руб. 00 коп. за период с 29.06.2022 г. по 07.07.2022 г. в размере 70 (Семьдесят) руб. 27 коп. (всего 173275 руб. 27 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности по правилам ст. 395 АПК РФ за период с период с 08.07.2022 по дату фактического исполнения

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 120, 307-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» денежные средства в порядке регресса в размере 163 641 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 133 641 руб. 50 коп. за период с 22.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 6 926 (Шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 133 641 руб. 50 коп. за период с 29.06.2022 г. по 07.07.2022 г. в размере 313 (Триста тринадцать) руб. 05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 30 000 руб. 00 коп. за период с 08.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 2 323 (Две тысячи триста двадцать три) руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 30 000 руб. 00 коп. за период с 29.06.2022 г. по 07.07.2022 г. в размере 70 (Семьдесят) руб. 27 коп. (всего 173275 руб 27 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности по правилам ст. 395 АПК РФ за период с период с 08.07.2022 по дату фактического исполнения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6165 (шесть тысяч сто шестьдесят пять) руб. 69 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: О.Ю. Немова