Решение от 22 января 2024 г. по делу № А41-25226/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-25226/23
22 января 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания О.Р. Тюпина,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП по Московской области; Начальнику отдела - старшему судебному приставу Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП по Московской области; ГУФССП России по Московской области

при участии третьих лиц: ООО «Управляющая компания «Атлант»

о признании незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области, выразившееся в непредставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Управляющая компания «Атлант» по делу А41-49552/19;

об обязании Начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Фонда путем предоставления информации о ходе исполнительного производства в отношении: ООО «Управляющая компания «Атлант» по делу А41-49552/19,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП по Московской области; Начальнику отдела - старшему судебному приставу Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП по Московской области; ГУФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области, выразившееся в непредставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Управляющая компания «Атлант» №78469/21/50031-ИП от 14.09.2021;

обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Фонда путем предоставления информации о ходе исполнительного производства по указанному выше запросу о ходе исполнительного производства.

Определением суда от 05.07.2023 к участию в деле, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Московской области.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области находится исполнительное производство №78469/21/50031-ИП от 14.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 024397852 от 20.03.2020, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-49552/19, которым удовлетворены исковые требования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ", взыскана задолженность по агентскому договору в размере 1 221 970 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 220 руб. 00 коп.

25.01.2023 заявитель обратился в адрес Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое 06.02.2023 получено адресатом, что подтверждается почтовым идентификатором 80087081102164.

06.02.2023 заявление получено Павлово-Посадским РОСП ГУФССП по Московской области, однако по существу не рассмотрено.

Не согласившись с действиями (бездействием) начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области, выразившиеся в непредставлении информации о ходе исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Одним из принципов исполнительного производства является законность совершения исполнительных действий (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.п. 1,3,4,5,5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что заявителем 25.01.2023 в адрес Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое было получено Павлово-Посадским РОСП ГУФССП по Московской области 06.02.2023, что подтверждается почтовым идентификатором 80087081102164.

В нарушении указанных норм Закона об исполнительном производстве заявление не рассмотрено, ответ не предоставлен.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ).

Доказательств принятия начальником - старшим судебным приставом Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области необходимых мер, направленных на организацию контроля за работой подразделения судебных приставов, в частности по предоставлению ответа на заявление взыскателя о ходе исполнительного производства, суду не представлено. Обратного суду не доказано.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе судебного разбирательства суд откладывал судебные заседания, предлагая судебному приставу-исполнителю представить отзыв и материалы исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель об отложениях судебных заседаний был извещен надлежащим образом. Между тем в судебное заседание судебный пристав-исполнитель не являлся, доказательств уважительности причин неявки не представил, не представил запрашиваемые документы.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей заинтересованным лицом, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования заявителя, подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно, в том числе, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств рассмотрения ходатайства заявителя, то суд признает надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества - обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить нарушения прав и законных интересов Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов путем предоставления информации о ходе исполнительного производства №78469/21/50031-ИП по запросу от 25.01.2023 №ИСХ-1473/.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Начальника отдела – старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Управляющая компания «Атлант» №78469/21/50031-ИП.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить нарушения прав и законных интересов Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов путем предоставления информации о ходе исполнительного производства №78469/21/50031-ИП по запросу от 25.01.2023 №ИСХ-1473/.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева