Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-223411/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-223411/2023-146-1360
г. Москва
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к 1) СПИ Перовского РОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3,

2) Перовское РОСП г. Москвы ГУФССП России по г. Москве,

3) ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>)

Третьи лица:

1) ИП ФИО4 (ИНН <***>),

2) АО "Альфа-Банк" (ИНН <***>)

о признании незаконными постановление о не приостановлении исполнительного производства №250850/23/77021-ИП от 27.07.2023,

при участии:

от заявителя – ФИО5 по дов. №77АГ9600010 от 30.05.2022,

от ответчиков:

1) СПИ Перовского РОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3 – не явился, извещен,

2) Перовское РОСП г. Москвы ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

3) ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО6 по жалобе об отказе приостановления исполнительного производства №250850/23/77021-ИП от 27.07.2023, возбужденного по исполнительному листу серии ФС №040621853 от 25.11.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы и наложения ареста на счет кредитной карты в АО «Альфа-Банк» №40817810005851707288, обязании пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в порядке ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"), вернуть списанные с кредитной карты денежные средства в размере 26.843,98 руб.

Ответчики, третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Заявитель явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО4 представила письменные пояснения, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в указанных пояснениях.

Третье лицо АО "Альфа-Банк", во исполнения определений суда от 02.11.2023 и 04.12.2023, представило письменные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию заявителя, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу №А40-205993/22-122-1481, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по Договору 21№К-2022 от 30.03.2022 в размере 101 955,30 руб., госпошлины в размере 4 059 руб., расходов в размере 5 000,00 руб.

СПИ Перовского РОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3 по заявлению ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 250850/23/77021-ИП от 27.07.2023.

14.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк».

Заявитель, посчитав, что его обращение о приостановлении исполнительного производства не рассмотрено, при этом судебным приставом-исполнителем осуществлено незаконное взыскание денежных средств с кредитного счета, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, то есть представляет собой действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу ч. 3, 6 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Как указывает банк, и не оспорено сторонами, посредством электронного документооборота в адрес АО «Альфа-банк» 27.07.2023 поступил запрос Перовского РОСП г. Москвы о розыске счетов, открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на который Банком был предоставлен ответ, в том числе, в отношении счета № 40817810005751707288 с указанием на его статус «Текущий счет физического лица, кредитная карта».

14.09.2023 в АО «Альфа-банк» на исполнение по системе электронного документооборота поступило постановление Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7 по исполнительному производству №250850/23/77021-ИП.

01.11.2023 на счет ФИО7 (№40817810005751707288) посредством перевода с карты ТИНЬКОФФ Банк поступили денежные средства в размере 10.000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету №40817810005751707288, далее, в эту же дату на основании постановления Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №250850/23/77021-ИП АО «Альфа-банк» списаны денежные средства в размере 10.000,00 руб.

Согласно абз. 3 ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства и иные ценности, находящиеся в кредитной организации, взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 9 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Доказательств того, что незаконными действиями пристава или банка заявителю был причинен ущерб, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав позиции банка и третьего лица, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете, являются законными и направлены на восстановление прав взыскателя - ИП ФИО4, в виду чего, не подлежит удовлетворению требование о возврате списанных денежных средств в размере 26.843,98 руб.

Требование признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО6 по жалобе об отказе в приостановлении исполнительного производства №250850/23/77021-ИП от 27.07.2023 и приостановлении исполнительного производства №250850/23/77021-ИП от 27.07.2023, также не подлежат удовлетворению, в виду следующего.

Во-первых, 26.09.2023 обращение по жалобе было рассмотрено и заявителю было отказано, что указывает на отсутствие бездействия.

Во-вторых, как указывает заявитель, СПИ Перовского РОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3 была представлена справка о том, что ФИО2 проходит срочную военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком 12 месяцев с 11.11.2022.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила суду, что в настоящее время ФИО2 службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, не проходит.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворить требование в части приостановления рассматриваемого исполнительного производства, не представляется возможным, в виду отсутствия обстоятельств для приостановления исполнительного производства, установленных п. 3 ч. 2 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, из прямого толкования указанной нормы следует, что приостановление производства по указанному основанию является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная позиция была отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2016 по делу N А03-341/2014.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При принятия настоящего решения суд также учитывает баланс интересов сторон, в соответствии с которым третье лицо ИП ФИО4, в силу положений статьи 16 АПК РФ и статьи 46 Конституции Российской Федерации, также имеет право на восстановление своих прав и получение присужденных в рамках дела №А40-205993/22-122-1481 с ИП ФИО2 денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.В.Вихарев