Определение от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,


http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания

Дело № А56-82667/2023
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Трощенко Е.И.,

судей Горбачевой О.В., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мчедлидзе С. З.

при участии:

от истцов: не явились (извещены)

от ответчиков: 1, 2, 3) не явились (извещены); 4) ФИО1 (доверенность от 02.02.206); 5) ФИО1 (доверенность от 29.01.2026)

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2025 по делу № А56-82667/2023 (судья Коросташов А. А.), принятое

по иску ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб»

к арбитражному управляющему ФИО4

арбитражному управляющему ФИО5 Олесе (Алесе) Михайловне Московскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третьи лица: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Содействие», финансовый управляющий ФИО6, финансовый управляющий ФИО7.

о взыскании убытков

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО4, Арбитражному управляющему ФИО5 Олесе


(Алесе) Михайловне, Московскому районному отделу судебных приставов Главного

управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее –

Московский РОСП) о взыскании солидарно 8 969 435 руб. убытков.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – ООО «Веста СПб»), в качестве соответчиков - Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального Федерального округа», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР» (далее – ООО СК «Аскор»), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Общество с ограниченной ответственностью «Содействие», финансовый управляющий ФИО6, члена Союза «СРО АУ СЗ», финансовый управляющий ФИО3 ФИО7.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцы отказались от требований к арбитражному управляющему ФИО4

Решением от 01.12.2025 суд прекратил производство по делу в части требований к арбитражному управляющему ФИО4, взыскал солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России, ФИО8 в пользу ФИО2, ФИО3, ООО «Веста СПб» по 2 989 811 руб. 67 коп. убытков, а также взыскал с ФИО8 в доход федерального бюджета 67 847 руб. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе управление и ФССП России, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателей жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования, истцами не доказано наличие незаконных действий (бездействия) пристава Московского РОСП, исполнительное производство № 23139/15/78012-ИП окончено, передано на архивное хранение и уничтожено в связи с истечением срока хранения, ООО «Заполье» ликвидировано 01.08.2027 как отсутствующее (недействующее) юридическое лицо.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-71414/2013 в отношении ООО «Веста СПб» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-71414/2013 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-71414/2013 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-71414/2013 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-71414/2013 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56-71414/2013 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утвержден ФИО10

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веста СПб».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу № А56-78748/2015 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-78748/2015 финансовым управляющим утверждена ФИО12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-78748/2015 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО12

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-78748/2015 ФИО12 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-78748/2015 финансовым управляющим утверждена ФИО13.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу А56-78748/2015 ФИО13 отстранена от обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу А56-78748/2015 финансовым управляющим имуществом ФИО2 назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-78752/2015 признано обоснованным заявление ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО14.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-78752/2015 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу № А56-78752/2015 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу № А56-7962/2014 с ООО «Заполье» в пользу ООО «Веста СПб» взыскано 8 969 435 руб. задолженности.

На основании исполнительного листа серии ФС № 000272573, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7962/2014, приставом Московского РОСП ФИО15


Валентиновичем возбуждено исполнительное производство № 23139/15/78012-ИП о

взыскании с ООО «Заполье» в пользу ООО «Веста СПб» 8 969 435 руб.

задолженности.

Исполнительное производство № 23139/15/78012-ИП окончено 11.09.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взысканию.

Полагая, что бездействием арбитражного управляющего ФИО5 Олеси (Алеси) Михайловны, Московского РОСП, ФССП России и управления истцам причинены убытки в размере 8 969 435 руб., ФИО2, ФИО3 и ООО «Веста СПб» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд прекратил производство по делу в части требований к арбитражному управляющему ФИО4, взыскал солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России, ФИО8 в пользу ФИО2, ФИО3, ООО «Веста СПб» по 2 989 811 руб. 67 коп. убытков, а также взыскал с ФИО8 в доход федерального бюджета 67 847 руб. государственной пошлины по иску.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 этого Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), статьи 329 АПК РФ участие судебного пристава-исполнителя в таких делах предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу- исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство № 23139/15/78012-ИП окончено, передано на архивное хранение и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Как пояснил представитель управления и ФССП, судебный пристав- исполнитель, который вел исполнительное производство № 23139/15/78012-ИП, уволен.

Таким образом, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава Московского ФИО16 Леоновича.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.


Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава Московского ФИО16 Леоновича.

Руководствуясь статьями 270, 137, 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению дела № А56-82667/2023 в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить иск к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 26 марта 2026 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 221.

Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава Московского ФИО16 Леоновича.

Истцам направить в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Московского ФИО16 Леоновича копию иска и приложенных к нему доказательств (доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции).

Начальнику отдела – старшему судебному приставу Московского ФИО16 Леоновичу представить письменный отзыв на иск.

Явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Информация:


- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.


Председательствующий Е.И. Трощенко

Судьи О.В. Горбачева

Т.Ю. Петрова