Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-155809/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.05.2023



Дело № А40-155809/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.12.2022 № 024,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 31.01.2023 № 1529,

от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: ФИО2 дов-ть от 19.12.2022 № 1486,

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: ФИО3 дов-ть от 21.2.2022 № ОВ-132713/14,

рассмотрев 26 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СГ-транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по иску акционерного общества «СГ-транс»

к Министерству финансов Российской Федерации,

третьи лица: Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,о признании исполненным обязательства, о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СГ-транс» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (ответчик) о признании исполненными в полном объеме обязательств истца перед Российской Федерацией по возврату выделенных на основании протокола от 02.02.1995 № 12 Комиссией валютного регулирования Минтопэнерго России денежных средств в сумме 300 000 долларов США, а также начисленных на указанную сумму процентов, и эквивалентной части акций, признании действий Министерства финансов Российской Федерации по включению истца в перечень лиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, незаконными, понуждении ответчика исключить истца из перечня лиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на непоследовательную позицию ответчика об основаниях учета задолженности, указывает, что требования законодательства о целевом использование финансирование в спорный период не существовало, возражает против выводов судов о доказанности нецелевого расходования бюджетного финансирования, о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком и третьим лицом - государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик осуществляет работу по возврату предоставленных на возвратной и возмездной основе средств федерального бюджета, а также платы за пользование ими, в том числе с участием агентов Правительства Российской Федерации, которым на основании статьи 18 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 3918-р назначен Внешэкономбанк.

Согласно пункту 11 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2460 «Об особенностях реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» ответчик размещает информацию о лицах, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование иска, истец указал, что включение в перечень лиц, имеющих неурегулированную задолженность, формирует для истца риски отказа получения субсидий и бюджетных инвестиций. Включение в перечень лиц, имеющих неурегулированную задолженность, истец считает необоснованным, ссылаясь на то, что еще в 2000 году надлежащим образом выполнил принятые по протоколу комиссии валютного регулирования Минтопэнерго России от 02.02.1995 № 12 обязательства по целевому использованию выделенных денежных средств в размере 300 000 долларов США, осуществив строительство кустовой базы сжиженного газа в г. Торопце, которая, находясь длительное время в собственности Российской Федерации, впоследствии в качестве вклада в уставный капитал была реализована государством в составе единого имущественного комплекса открытого акционерного общества «АФК «Система».

Учитывая фактическое надлежащее исполнение истцом условий предоставления Российской Федерацией в лице уполномоченных государственных органов денежных средств в размере 300 000 долларов США и положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Внешэкономбанк был не вправе в одностороннем порядке изменять условия финансирования и требовать от истца возврата указанных денежных средств и начисленной суммы процентов за пользование денежными средствами, в силу того, что: 1) на момент полного и надлежащего исполнения в 2000 году принятых по протоколу комиссии от 02.02.1995 № 12 обязательств истец являлся федеральным государственным унитарным предприятием, имущество которого, в том числе вновь созданные объекты Торопецкой базы, являлось собственностью Российской Федерации, в силу чего у государства не могло возникнуть право требования эквивалентной части акций финансируемого юридического лица; 2) при предоставлении финансирования между сторонами не возникли кредитные правоотношения, поскольку требования о возвратности и возмездности денежных средств, равно как и о передаче в государственную собственность эквивалентной части акций изначально не были заявлены уполномоченным Российской Федерацией государственным органом как условие исполнения принятого истцом обязательства; 3) 100 процентов акций истца поступили в собственность Российской Федерации при его акционировании в 2004 году, а в дальнейшем были реализованы государством в процессе приватизации.

По мнению истца, использование выделенных Российской Федерацией 300 000 долларов США на строительство кустовой базы сжиженного газа в г. Торопце Тверской области, с передачей объектов завершенного строительства в собственность Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом принятых по целевому финансированию обязательств и, как следствие, о прекращении данных правоотношений между истцом и Российской Федерацией.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 113, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Бюджетного кодекса российской Федерации, статьей 11, пунктом 4 статьи 14 Федерального закона «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР», Указом Президента Российской Федерации от 8.12.1992 № 1556 «О Федеральном казначействе» суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, а также пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. При этом судами установлено, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что бюджетное финансирование было направлено по целевому назначению, Минфин России при размещении информации об истце как о лице, имеющем просроченную задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, действовал в соответствии с предоставленными ему в рамках такого акта полномочиями, истцу не позднее 2013 года стало известно о возможном нарушении его прав в связи с поступлением писем ВЭБ.РФ о наличии задолженности перед Российской Федерацией, по состоянию на 2017 год обществу было известно о том, что информация о нем размещена в Перечне лиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений процессуального законодательства и законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-155809/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников