Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А56-134194/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134194/2019
22 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2019,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 28.10.2020, ФИО6, представитель по доверенности от 22.10.2021,

от ФНС: ФИО7, представитель по доверенности от 16.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Комплекс»: ФИО8, представитель по доверенности от 30.10.2022,

от финансового управляющего ФИО9: ФИО10, представитель по доверенности от 30.01.2023,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9700/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-134194/2019/тр.12 (судья Осьминина Е.Л.), принятое


по заявлению ФИО4

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО13,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 в отношении ФИО13 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Решением от 23.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО11

Определением от 27.09.2021 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 25.01.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО9.

В рамках процедуры реструктуризации долгов 26.02.2021 ФИО4 (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 369 289 867 руб., в том числе 172 209 734 руб. основного долга, 99 367 752 руб. неустойки и 97 712 381 руб. процентов за пользование займом.

В основание заявления его податель сослался на наличие задолженности из договоров займа от 15.08.2017 № 73, от 20.08.2017 №№ 74, 75, 76, от 28.10.2017 № 81, от 26.03.2018 № 87, от 23.11.2018 № 96.

Определением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, требование ФИО4 признано обоснованным в полном объеме и включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2022 принятые по делу судебные акты отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на недостаточность представленных в материалы дела доказательств финансовой состоятельности кредитора и необходимость подтверждения данного обстоятельства документами, составление которых не зависело бы от волеизъявления участников спора.

Кассационный суд указал на то, что принимая в качестве подтверждения наличия у кредитора дохода в размере, позволяющем предоставить денежные средства, справки о доходах, выданные некредитной финансовой организацией Компанией «АТОН» суд не дал оценки недостаткам, допущенным при их оформлении: несовпадении форм выданных справок за разные периоды, отсутствию в части справок печати Компании, не проверил достоверности сведений, отраженных в спорных документах.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что доказательства по выплате дивидендов и купонных доходов, и сведения о совершении операций с ценными бумагами не имеют отношения к спорному периоду; судом не проверена судьба полученных должником денежных средств, цели их расходования, мотивы действий юридического лица, предоставившего поручительство за исполнение заемных обязательств.

При новом рассмотрении ФИО4 поддержал ранее заявленные требования, указав, что сумма основного долга составляет 172 209 734 руб., полагая, что факт наличия у него финансовой возможности предоставить займы подтверждается справками о доходах, представленных ООО «АТОН» за 2016, 2017, 2018 года, ссылаясь на протоколы нотариального осмотра и фиксацию видеозаписей, на которых должник зачитывает составленные им расписки в получении денежных средств; на совершение сделок по приобретению и реализации объектов недвижимости в период с 2015 – 2017 годов; на приобретение доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «ЛОГОПАРК М10» по договору купли-продажи от 08.09.2021; на наличие у него дорогостоящих автомобилей.

При новом рассмотрении Прокуратура Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» заявили о вступлении в дело. Определением от 21.06.2022 ходатайства удовлетворены.

Определением от 21.06.2022 суд истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу сведения о доходах кредитора и удержанных с него суммах налогов за период с 2000 по 2021 годы включительно.

Определением от 23.08.2022 к участию в обособленном споре привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

Определением от 22.02.2023 в признании требования ФИО4 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором и должником реальный экономический смысл подписания договоров займа, положенных в основание заявленных требований, не раскрыт, и факт предоставления по ним денежных средств кредитором в пользу должника не подтвержден.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 22.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что им подтверждена финансовая возможность выдать займы должнику надлежащими и достоверными доказательствами: справками 2-НДФЛ за 2014 – 2018 годы, подтверждающими получение дохода в ООО «Атон»; детализацией налогооблагаемой базы в отношении ФИО4 за период с 2014 по 2018 годы; протоколом осмотра доказательств, проведённым 11.05.2022 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12, которым подтверждается, что ФИО13 20.08.2017 вслух зачитывает содержание трех расписок от 20.08.2017 и подтверждает, что получил и пересчитал денежные средства в полном объеме; перепиской в мессенджерах между ФИО4 и Тихим М.В. с требованием о возврате долга, уточнении сроков возврата долга, требованиях его скорейшего возврата; поручительством ООО «Комплекс», которое гарантировало для ФИО4 возврат денежных средств. При этом, налоговой инспекцией представлены справки 2-НДФЛ, аналогичные представленным ООО «Атон». Согласно доводам жалобы, Законом именно на ООО «Атон» возложена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению НДФЛ с дохода, выплаченного ФИО4; Закон не ставит возможность пользоваться правами и обязанностями налогоплательщика в зависимость от перечисления, удержанного у налогоплательщика налога на доходы физических лиц конкретным налоговым агентом. Податель жалобы указывает на то, что непосредственно перед тем, как выдать ФИО13 займы и заключить договоры поручительства с ООО «Комплекс» Тихим М.В. для подтверждения надежности предоставленного обеспечения предоставлены ФИО4 заключенные, но еще не исполненные государственные контракты ООО «Комплекс»; уже после заключения договоров поручительства, ООО «Комплекс» победило в тендерах на заключение еще нескольких контрактов. ФИО4 представлены доказательства того, что расчеты наличными денежными средствами являются для него обычной практикой, он оперирует значительными суммами денежных средств, сделка с Тихим М.В. не является для него экстраординарной. Наличие финансовой возможности у кредитора предоставить сумму займа в долг должнику подтверждается и сделкой по приобретению доли в уставном капитале ООО «Логопарк М10».

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что согласно разъяснениям пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, к требованию ФИО4 подлежит применению повышенный стандарт доказывания, с учетом причастности последнего к незаконной деятельности ООО «Комплекс» в период 2017 – 2019 годов по выводу денежных средств в теневой оборот.

Финансовый управляющий должника в своем отзыве также возражал против удовлетворения требования ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Комплекс» в отзыве на апелляционную жалобу также просил оставить ее без удовлетворения, указывая, что согласно справкам 2-НДФЛ совокупный доход кредитора за 15 лет составил 10 353 013,43 руб., при этом в период с 2016 по 2018 года доход ФИО4 составил 3 960 826,26 руб.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители конкурсного управляющего ООО «Комплекс» и ФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и Тихим М.В. (заемщик) подписаны договоры процентного займа:

- от 15.08.2017 № 73 на сумму 166 861 долларов США с уплатой ежемесячно за пользование суммой займа 1,6%, сроком до 14.08.2018;

- от 20.08.2017 № 74 на сумму 550 000 долларов США с уплатой ежемесячно за пользование суммой займа 1,6%, сроком до 19.08.2018;

- от 20.08.2017 № 75 на сумму 550 000 долларов США с уплатой ежемесячно за пользование суммой займа 1,6%, сроком до 19.08.2019;

- от 20.08.2017 № 76 на сумму 584 636 долларов США с уплатой ежемесячно за пользование суммой займа 1,6%, сроком до 19.08.2020;

- от 28.10.2017 № 81 на сумму 550 647 долларов США с уплатой ежемесячно за пользование суммой займа 1,6%, сроком до 27.10.2019;

- от 26.03.2018 № 87 на сумму 360 000 долларов США с уплатой ежемесячно за пользование суммой займа 0,8%, сроком до 25.04.2018;

- от 23.11.2018 № 961 на сумму 1 000 000 руб. сроком до 22.12.2018, возврат суммы займа предусмотрен с уплатой премии 500 000 руб.

В подтверждение получения должником заемных денежных средств в материалы дела представлены копии расписок должника от той же даты, что и договоры займа. В расписках отражено, что суммы займа получены в рублях.

Сведений о возврате денежных средств по договорам займа в материалах дела нет.

В обеспечение обязательств из договоров займа ФИО4 и ООО «Комплекс» в лице генерального директора ФИО13 подписаны договоры поручительства от тех же дат, что и договоры займа.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на указанных договорах займа и расписках должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обоснованности требования ФИО4, поскольку представленные доказательства не подтверждают имущественной возможности кредитора для единовременного предоставления спорного займа должнику (крупной суммы наличных денежных средств).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Кодекса. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором не подтверждено наличие у него в спорный денежных средств, в размере достаточном для предоставления суммы займа в долг должнику.

Судом первой инстанции исследованы дополнительные доказательства, предоставленные ФНС России, Росфинмониторингом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор сослался на справки по форме 2-НДФЛ, выданные налоговым агентом – ООО «Атон» о получении ФИО4 за 2016 год суммы в размере 635 487 342,56 руб., за 2017 год – суммы в размере 788 295 900,78 руб., за 2018 год – суммы 3 185 417 557,88 руб., однако судом первой инстанции указанные доводы были обоснованно отклонены со ссылкой на несоответствие представленных справок 2-НДФЛ обычно предъявляемым к ним требованиям по оформлению.

Тогда как согласно справкам 2-НДФЛ, представленным налоговой инспекцией, совокупный доход кредитора за 15 лет составил 10 353 013,43 руб., при этом в период с 2016 по 2018 года доход ФИО4 составил 3 960 826,26 руб.

Ссылка кредитора на приобретение им дорогостоящих объектов недвижимости и транспортных средств также обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку подтверждает только лишь осуществление им расходов, но не получение денежных средств, за счет которых могли быть предоставлены спорные суммы займа. Более того, доля в ООО «Логопарк М10» была приобретена в 2021 году, то есть, значительно позднее заключения договора займа.

Судом первой инстанции было учтено отсутствие доказательств расходования должником полученных им в заем денежных средств, которые, ввиду значительности суммы, очевидно не могли быть направлены на бытовые нужды. При том, что факт получения денежных средств от ФИО14 в деле о банкротстве ООО «Комплекс» также оспаривается в обособленных спорах № А56-36293/2019/тр.37 и № А56- 36293/2019/сд.2.

Апелляционным судом учтено, что согласно распискам должнику в заем предоставлены денежные средства в валюте – доллар США, тогда как в расписках указано на получение денежных средств в рублях, что уже ставит под сомнение реальность договоров займа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что рассмотрение вопроса о наличии задолженности в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами, также считает представленные в материалы дела документы не подтверждающими получение должником займа от ФИО4

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков