Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А56-134194/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134194/2019
26 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр9


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от кредитора: Чистов В.В. (доверенность от 10.01.2020)

- от ф/у должником: Филарина Т.С. (доверенность от 31.07.2020)

- от должника: не явился (извещен)

- от Соколова П.С.: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13077/2021) Косарева Вадима Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 по делу № А56-134194/2019/тр.9,

принятое по заявлению Косарева Вадима Владимировича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихого Михаила Вадимовича

3-е лицо: Соколов Павел Станиславович

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.12.2019 поступило заявление Румянцева Бориса Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Тихого Михаила Вадимовича.

Определением суда от 16.04.2020 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020.

В арбитражный суд 28.09.2020 поступило заявление Косарева Вадима Владимировича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 212 947 517,51 руб., основанной на договоре займа от 25.12.2016 с должником.

Определением суда от 20.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд дал неверную оценку документам, подтверждающим заключение между кредитором и ООО «РБУ» договора №1 купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2016, цена которого составляла 41 760 000 руб.

Указывает, что доказал всеми имеющимися у него документами, что сделка с ООО «РБУ», заключенная по поводу купли-продажи ценных бумаг 25.12.2016 была реальной и кредитор получил по ней денежные средства в полном объеме.

Суд первой инстанции не учел иные финансовые возможности кредитора при вынесении определения.

Заявитель не имеет возможности представить доказательства расходования представленного должнику займа в связи с тем, что физическое лицо не обязано вести отчетность по поступившим в его пользование денежным средствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель финансового управляющего доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре займа от 25.12.2016 с должником, по условиям которого должнику переданы денежные средства в общей сумме 84 200 000 руб. со сроком возврата до 30.05.2017, что подтверждено распиской от 25.12.2016 о передаче денежных средств, которой предусмотрено начисление на сумму долга процентов за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц.

27.01.2020 заявитель направил должнику требование об исполнении обязательства по договору займа, однако письмом от 12.02.2020 должник просил изменить срок исполнения обязательства на 30.01.2021 с обязательством уплаты процентов за весь срок пользования займом, а также неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

На день введения в отношении должника процедуры банкротства общая сумма задолженности, с учетом уточнения, составила 212 947 517,51 руб.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны должника обязательств по возврату полученных в заем денежных средств и уплате процентов за пользование ими, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитором не доказано наличие реальной возможности передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления № 35).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реального исполнения договора займа, равно как и доказательств наличия финансовой возможности у кредитора.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование финансовой возможности предоставления денежного займа должнику представил в материалы дела заключенный им с ООО «РБК» договор от 25.12.2016 № 1 купли-продажи ценных бумаг, цена которого составила 41 760 000 руб.; акт от 25.12.2016 № 1 приема-передачи ценных бумаг в количестве 960 000 шт.; расходный кассовый ордер ООО «РБК» от 25.12.2016 № 10 о выдаче заявителю наличными 41 760 000 руб.; выписку из реестра владельцев ценных бумаг на 21.10.2020 ПАО «Сургутнефтегаз» в отношении заявителя; расписку от 23.12.2016 о получении заявителем в долг у Шевченко С.Г. 42 000 000 руб. на срок три года до 23.12.2019; справку ОАО «Актив Капитал Банк» от 26.03.2013 о наличии счетов и остатках денежных средств на них в отношении Шевченко С.Г.; выписку по лицевому счету Шевченко С.Г. за 31.07.2014; приходный кассовый ордер от 08.12.2016 № 143806 о внесении Шевченко С.Г. 500 000 руб. наличными на банковский счет; приходный кассовый ордер от 18.11.2016 № 333986 о внесении Шевченко С.Г. 1 000 889 руб. наличными на банковский счет; приходный кассовый ордер от 21.11.2016 № 621568 о внесении Шевченко С.Г. 3 000 000 руб. наличными на банковский счет; приходный кассовый ордер от 17.11.2016 № 774060 о внесении Шевченко С.Г. 5 600 000 руб. наличными на банковский счет; договор от 02.11.2016 купли-продажи квартиры между Шевченко С.Г. и Гейдеман Г.П. стоимостью 2 000 000 руб.; договор от 01.06.2016 купли-продажи квартиры между Шевченко С.Г. и Городиловой Н.Н. стоимостью 2 025 000 руб.; договор от 26.08.2016 купли-продажи квартиры между Шевченко С.Г. и Хайрутдиновым К.Р. стоимостью 9 000 000 руб.; договор от 12.10.2011 купли-продажи квартиры между Шевченко С.Г. и Цветковым А.Е. стоимостью 4 695 335 руб.; расширенные выписки по банковскому счету заявителя за период с 2014 года по 2016 год.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом не представления журнала регистрации расходных кассовых ордеров, иных бухгалтерских документов за период, отражающий движение денежных средств, пришел к верному выводу о том, что расходный кассовый ордер от 25.12.2016 № 10 не является исчерпывающим доказательством подтверждающим факт передачи денежных средств кредитору.

Сопоставляя размер общего дохода заявителя за периоды, предшествовавшие выдаче суммы займа, с суммой выданного займа, суд первой инстанции обоснованно установил недоказанность реальной возможности передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме.

Кроме этого, представленные в дело доказательства в своей совокупности также подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела с объективностью не подтверждаются ни факт передачи денежных средств должнику, ни обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств.

Бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о фактической передачи наличных денежных средств в заявленном размере, отсутствуют, при том что расписка не является достаточным доказательством выдачи займа с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве должника.

Добросовестному кредитору не составило бы труда представить в арбитражный суд документы в опровержение разумных сомнений, что в настоящем случае сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы кредитора о том, что суд не учел иные финансовые возможности кредитора при вынесении определения, подлежат отклонению.

В деле отсутствуют доказательства того, что займодатель, рассчитывая на одномоментный возврат заемных средств (срок возврата займа 30.05.2017) и получение процентов за период пользования займом), проявил должную осмотрительность и добросовестность, проверил имущественное положение заемщика, которое позволило бы ему вернуть сумму займа и уплатить проценты, а также согласовал с заемщиком цели, на которые могли бы быть потрачены заемные средства, для оценки вероятности возврата займа.

Также в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности получения заемщиком денежных средств от займодателя в столь значительном размере. Обеспечительные сделки в целях возврата займа по договору займа не заключались. При этом апелляционный суд считает, что такие условия займа недоступны независимым участникам рынка.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что кредитор длительный период времени не обращался к должнику с требованием о возврате займа, при том, что исполнение обязательств по договору займа приходится на июнь 2017 года.

Доказательства получения при предоставлении займа кредитором от должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть заемные средства в установленный договором срок, не раскрыты, что не отвечает принципам разумности и добросовестности при предоставлении значительной суммы займа без заключения обеспечительных сделок.

Доказательства расходования должником полученных по договору от Косарева В.В. денежных средств не представлены.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора займа, стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов, в том числе получения процентов за пользование заемными средствами, а реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные кредитором доказательства и пришел к правомерному выводу о недоказанности Косаревым В.В. факта предоставления займа должнику в заявленном размере путем передачи наличных денежных средств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 по делу № А56-134194/2019/тр9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская