Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А66-3897/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3897/2015
г. Вологда
05 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Домтэк» ФИО2 по доверенности от 21.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИЖ-Строй» Рахмани Дмитрия Кудратовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2017 года по делу № А66-3897/2015 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 31 марта 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИЖ-Строй» (место нахождения: 150044, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ИЖ-Строй», должник).

Решением суда от 24.03.2016 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника 09.08.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли – продажи от 09.10.2014, заключённого ООО «ИЖ-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Стиль» (место нахождения: 614022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Стиль»), и договора купли-продажи от 01.12.2014, заключённого ООО «Стиль» и обществом с ограниченной ответственностью «Домтэк» (место нахождения: 617762, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Домтэк»).

Определением от 11.01.2017 производство по обособленному спору прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с ликвидацией ООО «Стиль».

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Мотивируя жалобу, апеллянт ссылается на лишение судом должника права на судебную защиту; полагает возможным рассмотреть заявление об оспаривании сделки по существу, поскольку вторая сторона сделки не ликвидирована.

ООО «Домтэк» в отзыве и его представитель в заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (продавец) и ООО «Стиль» 01.10.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:26:040389:20 (далее – Земельный участок). В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составила 59 643 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии ООО «Стиль» по договору купли-продажи от 01.12.2014 продало указанный Земельный участок ООО «Домтэк». Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 61 250 000 руб.

Переход права собственности также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств поступления должнику оплаты по договору от 01.10.2014 и указывая на его недействительность применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что ООО «Стиль» прекратило свою деятельность 09.12.2015 и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения судом первой инстанции производства по обособленному спору применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу – истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и исходил из того обстоятельства, что ответчик, являвшийся стороной в оспариваемых договорах (ООО «Стиль»), ликвидирован.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов в качестве ответчика, производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (договора купли-продажи от 09.10.2014, заключённого между ООО «ИЖ-Строй» ООО «Стиль») на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, от 14.06.2007 № 6576/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 настоящего Закона.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве определена специальная подведомственность в отношении оспаривания конкурсным управляющим сделок должника.

Однако договор купли-продажи от 01.12.2014, заключённый между ООО «Стиль» и ООО «Домтэк», не является сделкой должника по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве и не затрагивает прав и обязанностей ООО «Иж-Строй».

Таким образом, указанный договор является сделкой, совершенной ООО «Стиль» и ООО «Домтэк», и не относится к сделкам должника, которые в силу специальной подведомственности подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 01.12.2014, заключённого ООО «Стиль» и ООО «Домтэк», заявленное в деле о банкротстве ООО «ИЖ-Строй», подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту четвертому части первой статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного выше определение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2017 по делу № А66-3897/2015 подлежит отмене в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 01.12.2014, заключённого между ООО «Стиль» и ООО «Домтэк», недействительным. В данной части заявление конкурсного управляющего надлежит оставить без рассмотрения.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку судебный акт принят не в пользу должника, в силу части 5 статьи 110 АПК РФ с ООО «ИЖ-Строй» в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2017 года по делу № А66-3897/2015 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИЖ-Строй» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 01 декабря 2014 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Стиль» и обществом с ограниченной ответственностью «Домтэк».

В указанной части заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2017 года по делу № А66-3897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИЖ-Строй» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЖ-Строй» в федеральный бюджет 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова