Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А46-23424/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23424/2024
03 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Шербакульского муниципального района Омской области «Детский сад «Чебурашка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Шербакульского муниципального района Омской области «Детский сад «Чебурашка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, о возложении обязанности принять товар, взыскании 269 347 руб. 53 коп.,

при участии в деле акционерного общества «СибТехЭнерго» - инженерная фирма по наладке, совершенствованию технологий и эксплуатации электро-энергооборудования предприятий и систем (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Угольснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - ФИО2 по доверенности от 23.01.2025;

от ответчика по первоначальному иску - ФИО3 по доверенности от 05.11.2024;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Шербакульского муниципального района Омской области «Детский сад «Чебурашка»   (далее – МБДОУ «ДС «Чебурашка», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1  (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании вывезти с территории истца некачественный уголь, поставленный в количестве 36 тонн по контракту от 19.08.2024 № 12-2024, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 25.12.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СибТехЭнерго» - инженерная фирма по наладке, совершенствованию технологий и эксплуатации электро-энергооборудования предприятий и систем.

Определением суда от 27.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Угольснаб».

От ИП ФИО1 05.03.2025 поступило встречное исковое заявление о признании незаконным решения МБДОУ «ДС «Чебурашка» от 22.10.2024 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2024 № 12-2024 на поставку угля, заключенного с ИП ФИО1, недействительным, о возложении обязанности принять товар, поставленный 30.09.2024 ИП ФИО1 согласно контракту от 19.08.2024 № 12-2024, взыскании 198 457 руб. 92 коп. задолженности по оплате поставленного товара,  15 889 руб. 61 коп. неустойки, 55 000 руб. убытков.

Определением от 07.03.2025 встречный иск оставлен без движения на срок до 02.04.2025, ИП ФИО1 предложено представить доказательства доплаты государственной пошлины.

В материалы дела 02.04.2025 поступил чек-ордер от 28.03.2025 б/н, подтверждающий уплату государственной пошлины на сумму 14 999 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2025 встречное исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

Определением от 15.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, ее производство поручено федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе».

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Провести технический анализ образца предоставленной пробы угля на предмет определения его технических показателей, включающих в себя высшую теплоту сгорания, низшую теплоту сгорания, влажность, зольность. При подготовке вывода указать, каким образом характеристики влажности, зольности влияют на  высшую и низшую теплоту сгорания угля.

Также к производству экспертизы привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» в качестве специалиста (статья 55.1 АПК РФ) для производства отбора пробы угля специализированной организацией.

Указанному обществу в течение 10 рабочих дней с момента получения копии настоящего определения поручено произвести отбор проб угля на территории его хранения – участок по адресу: <...>, передать отобранный образец в адрес Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе».

Отбор проб произвести в соответствии с условиями контракта от 19.08.2024 № 12-2024, заключенным между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Шербакульского муниципального района Омской области «Детский сад «Чебурашка» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, с соблюдением обязательных требований ГОСТ, СНиП, СП, иных требований закона.

Отбор проб произвести с участием представителей участвующих в деле лиц, для чего не менее чем за 5 рабочих дней известить о дате и времени отбора пробы представителей всех лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 07.05.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» поступили материалы, подтверждающие отбор проб.

От федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе» 05.06.2025 поступило заключение от 03.06.2025 б/н.

Определением от 16.06.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением суда от 24.07.2025 производство по делу возобновлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее: отбор проб проведен заказчиком ненадлежащим образом с нарушением условий, установленных контрактом, а также нормативно-правовых и иных актов, регламентирующих отбор проб товара, что ставит под сомнение дальнейшие испытания; заказчиком не приведено доказательств несоответствия представленного заказчиком товара критериям качества и не подтвержден факт законного принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании представители сторон поддержали процессуальные позиции, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МБДОУ «ДС «Чебурашка» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен контракт от 19.08.2024 № 12-2024 (далее  - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 поставщик обязуется поставить заказчику уголь (далее - товар) в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение к настоящему контракту), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом.

Место доставки товара: 646700, Омская область, Шербакульский район, р.п, Шербакуль, ул. Советская, 39.

Срок поставки товара: с даты заключения контракта в течение 60 дней, единовременно.

Цена настоящего контракта составляет 198457,92 (Сто девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 92 копейки, НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы поставщика, связанные с поставкой товара, в том числе расходы на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Поставщик обязан передать заказчику товар, качество которого соответствует настоящему контракту, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законодательством Российской Федерации или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству поставляемого по настоящему контракту товара, поставщик обязан передать заказчику товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Поставщик отвечает за недостатки товара, если заказчик докажет, что недостатки товара возникли до его передачи заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Качество и безопасность товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим регламентам, утвержденным в отношении товара.

Как указывает истец, согласно данным, заявленным в извещении о проведении электронного аукциона от 31.07.2024 № 085250000012400224 и согласованным в заключенном контракте, поставленный товар (уголь) должен соответствовать следующим характеристикам:

№ п/ п

Наиме новани е товара

Требования к функциональным, техническим и

качественным характеристикам, эксплуатационным

характеристикам (при необходимости) товара

Единиц а

измере ния

Ко личе ство


Наименование

показателя

Единица

измерения

показателей

Значение

показателей

Обоснование необходимости использования показателей


1
Уголь

Обогащение


Нет

В соответствии с КТРУ

Тонна;

метрич

еская

тонна

(1000

кг)

236


Низшая теплота сгорания, кКал/кг


> 5100

в соответствии с эксплуатационными характеристиками котельного оборудования


Марка


Длиннопламенный

(Д)

В соответствии с КТРУ


Класс (по

размеру

кусков)


Рядовой

(Р)

В соответствии с КТРУ


30.09.2024 в адрес поставщика было направлено приглашение на отбор проб угля.

01.10.2024 в 14:30 состоялся отбор проб поставленного поставщиком 30.09.2024 товара. Представитель со стороны поставщика отсутствовал, в связи с этим заказчик осуществил отбор проб самостоятельно.

01.10.2024 между заказчиком и акционерным обществом «Сибтехэнерго» (АО «Сибтехэнерго») заключен договор № 24.616.103 на выполнение технического анализа твердого топлива.

Согласно направленной пробе угля, проведен технический анализ твердого топлива и получен протокол №195 от 08 октября 2024 года из химической лаборатории АО «Сибтехэнерго» на заявленную пробу, согласно которого низшая теплота сгорания, рабочее состояние, Qrj полученного твердого топлива составляет - 4894 ккал/кг. При этом обязательная характеристика товара по контракту «низшая теплота сгорания» должна быть не менее 5100 ккал/кг.

В связи с тем, что поставленный поставщиком 30.09.2024 товар не соответствует характеристикам, указанным в контракте и в аукционной документации, заказчик выразил отказ от подписания документа о приемке № 126 от 30.09.2024 и вложений к нему.

В соответствии с пунктом 4.1.3 раздела 4 истец 14.10.2024 выставил требование заменить товар, поставленный ненадлежащего качества, на товар соответствующий заявленным характеристикам в аукционной документации и контракте и надлежаще исполнить принятые поставщиком обязательства, в срок не позднее 19.10.2024.

В установленные сроки товар заменен не был.

В адрес поставщика 07.11.2024 направлено уведомление с просьбой вывезти поставленный товар в срок до 15.11.2024.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МБДОУ «ДС «Чебурашка» в арбитражный суд.

В обоснование встречного искового заявление ИП ФИО1 указывает, что Согласно сертификату качества УХЛ АО «Поляны» № 131/1 от 21.09.2024 года, качество угля  соответствует заявленным  характеристикам, низшая теплота сгорания составляет – 5104.

18.10.2024   поставщик   в   ответе   на претензионное   письмо   от 14.10.2024 года (по контракту № 12-2024 от 19.08.2024 года) выдвинул в адрес заказчика требование, направить в  его адрес подтверждающие документы, с целью проверки и подтверждения    достоверности    данных,    на которые ссылается    заказчик    в претензионном письме от 14.10.2024 года.

После получения доступа к обозначенным документам поставщик высказал готовность рассмотреть по существу претензионное письмо от 14.10.2024 (по контракту № 12-2024 от 19.08.2024 года) в обозначенный в контракте срок.

В свою очередь, МБДОУ «ДС «Чебурашка» в соответствии с ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 12-2024 на поставку угля от 19.08.2024 года (ИКЗ - 243554000684955400100100030010510244), заключенного с ИП ФИО1 от 22.10.2024 года № 1 и направило в адрес исполнителя Уведомление о расторжении государственного (муниципального) контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, приложив к обозначенным документам копию Протокола №195 от 08.10.2024 года из химической лаборатории АО «Сибтехэнерго.

31.10.2024 и 01.11.2024 поставщик направил в адрес заказчика ответ на уведомление (Решение) Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 12-2024 на         поставку угля от 19.08.2024 года (ИКЗ 243554000684955400100100030010510244), заключенного ИП ФИО1 от 22.10.2024 года № 1, в которых просил: отменить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (в ходе исполнения контракта установлено несоответствие поставщика (подрядчика, исполнителя) и (или) поставляемого товара установленным требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару) от 21Л 0.2024 года № 1.

Принять и оплатить товар, согласно контракту.

Предоставить в адрес исполнителя истребуемые материалы, согласно ответу на претензионное письмо от 14.10.2024 года (по контракту № 12-2024 от 19.08.2024 года) материалы, с целью решения вопроса о необходимости проведения экспертизы товар, предоставленного согласно контракту.

Однако заказчик указанное решение не отменил, подал обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС России по Омской области) о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС России по Омской области от 12.11.2024 № 055/10/104-1294/2024 установлено, что согласно акту отбора проб от 01.10.2024 отбор проб произведен по ГОСТ 10742, в то время как пунктом 5.3.12. контракта было предусмотрено, что отбор проб осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 59248-2020; заказчиком в материалы дела не представлены доказательства взятия отбора проб в порядке, предусмотренном контрактом и ГОСТ Р 59248-2020.

Материалы дела также не содержат доказательств исполнения заказчиком условия контракта, предусмотренного пунктом 53.14, об извещении поставщика о произведенном отборе проб в регламентированный срок (по 08.10.2024 года (включительно).

Таким образом, обстоятельства дела не позволяют комиссии определить соблюдение заказчиком установленных требований к отбору проб, что ставит под сомнение дальнейшие испытания.

В связи с указанным, комиссия сочла, что заказчиком не подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а равно не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Поставщиком установлено, что отбор проб проведен заказчиком ненадлежащим образом, с нарушением условий определенных контрактом, а также нормативно-правовых и иных актов, регламентирующих отбор проб товара, что ставит под сомнение дальнейшие испытания.

Погрешность низшей теплоты сгорания, рабочее состояние, QJ, полученного твердого топлива (угля) находится в пределах допустимой базовой погрешности опробования (отбора, подготовки и анализа проб), что указывает на незаконность и необоснованность решения заказчика об односторонен отказе от исполнения контракта, по обозначенному в Решении основанию, в связи с тем, что поставленный поставщиком 30.09.2024 года товар (уголь - 36 тонн) не соответствует характеристикам, указанным в контракте и в аукционной документации.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.10.2024 года № 1, в части несоответствия поставленного товара критериям качества,  является незаконным и необоснованным.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты товара ИП ФИО1 произведено начисление пени за период с 11.10.2024 по 28.02.2025 на сумму 15 889 руб. 61 коп.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанных правовых норм следует, что возможность расторжения договора, либо отказа от договора связана с существенностью нарушения стороной принятых обязательств.

В обоснование первоначального иска МБДОУ «ДС «Чебурашка» ссылается на недостижение поставленного ответчиком товара качественных показателей, что следует из протокола отбора проб от 08.10.2024 № 195, а также наличие препятствий в своей деятельности ввиду выгрузки товара ответчиком.

Возражая, ответчик указывает на допущенные истцом нарушения при отборе проб, а также качественность товара.

В целях устранения имеющихся противоречий определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2025 назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе».

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Провести технический анализ образца предоставленной пробы угля на предмет определения его технических показателей, включающих в себя высшую теплоту сгорания, низшую теплоту сгорания, влажность, зольность. При подготовке вывода указать, каким образом характеристики влажности, зольности влияют на  высшую и низшую теплоту сгорания угля.

Согласно заключению эксперта от 03.06.2025 б/н:

Ответ на вопрос: при проведении испытаний установлено:

•    Высшая теплота сгорания в пересчете на сухое беззольное состояние топлива составляет 7112 ккал/кг (29776 кДж/кг);

•    Низшая теплота сгорания в рабочем состоянии топлива составляет 4453 ккал/кг (18645 кДж/кг);

•    Зольность в пересчете на сухое состояние топлива составляет 14,6 %;

•    Массовая доля общей влаги 21,6 %.

Для   расчета   высшей   теплоты   сгорания   и   низшей   теплоты сгорания определены дополнительные показатели: массовая доля общей серы, массовая доля водорода.

Теплота сгорания высшая, пересчитанная на сухое беззольное состояние топлива используется для сопоставления и классификации углей. Низшая теплота сгорания характеризует топливо при значениях массовой доли общей влаги (влажности) и зольности на момент проведения испытаний.

Значение показателей «Массовая доля общей влаги» (влажности) и «Зольность» снижает значение низшей теплоты сгорания в рабочем состоянии топлива, но не оказывает влияния на значение высшей теплоты сгорания в пересчете на сухое беззольное состояние топлива.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Квалификация экспертов подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что низшая теплота сгорания отобранной пробы составляет 4453 ккал/кг (18645 кДж/кг), что ниже уровня, предусмотренного условиями контракта (>5100 ккал/кг).

При этом, учитывая проведение экспертизы спустя значительное количество времени и необеспечение участниками процесса надлежащего хранения угля (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), отклоняя возражения предпринимателя, суд отмечает следующее.

Так, прямых доказательств того, что недостижение товаром необходимых показателей связано именно с условиями хранения, материалы дела не содержат.

При этом в силу статьи 476 ГК РФ обязанность предоставления доказательств, опровергающих вину поставщика в наличии у товара недостатков, лежит на нем.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Нормой статьи 514 ГК РФ предусмотрено право покупателя реализовать товар или возвратить его поставщику, если он не распорядиться им в разумный срок. В свою очередь вывоз некачественного товара является именно обязанностью поставщика, исполнение которого, в отсутствие объективных препятствий для исполнения данной обязанности, не поставлено в зависимость от желания (отсутствия такового) поставщика.

В настоящем же случае предпринимателем сохранность товара не обеспечена, что является риском его коммерческой деятельности.

При этом в рамках досудебного исследования истцом установлено, что низшая теплота сгорания составляет 4894 ккал/кг (протокол от 08.10.2024 № 195).

Действительно, в рамках одностороннего исследования усматривается нарушение методологии (отбор сравнительно малой пробы), однако опровергающих данный факт (конкретную величину теплоты сгорания) доказательств в деле не имеется.

К сертификату соответствия угля и протоколу испытаний с заявленной характеристикой угля 5104 ккал/кг суд относится критически. Сертификат выдан 21.09.2024, т.е. за 9 дней до даты фактической поставки товара. При этом в материалы дела также представлен сертификат соответствия и протокол испытаний от 25.05.2023 № 522 с отражением низкой теплоты сгораний 5013 ккал/кг. В свою очередь истцом обращено внимание на недостатки перевозочных документов.

Между тем, даже если принимать во внимание достоверность данных сведений (указывающих на повышение качества, неясность доставки, нераскрытые сведения о хранении), то поставленный ответчиком товар ввиду естественной деградации качества не способен быть пригодным для цели его использования в заявленном истцом качестве (пункт 1 статьи 470 ГК РФ), поскольку товар приобретался на весь отопительный сезон.

Также, если учитывать имеющиеся требования (например, ГОСТ 32349-2013), то минимальный срок хранения угля должен составлять 6 месяцев (пункт 7.2.7). ГОСТ Р 57017-2016 устанавливает общие требования по определению сроков хранения угольной продукции, однако соответствующее исследование сторонами не проводилось.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что на момент передачи товара покупателю он не обладал согласованным сторонами характеристиками и не являлся пригодным на весь срок его использования.

С учетом изложенного, исходя из наличия у товара существенного недостатка, препятствующего его использованию по назначению, отказа поставщика от замены товара, отказ истца от исполнения контракта следует признать обоснованным, первоначальные исковые требования – подлежащими удовлетворению, встречный иск – отказу в удовлетворении.

По правилу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает обоснованным установленный для исполнения решения срок в течение 10 календарных дней с момента его вступления в законную силу.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований, отказ в удовлетворении встречного иска, внесение истцом денежных средств в на депозитный счет арбитражного суда в порядке статьи 108 АПК РФ для оплаты судебной экспертизы, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Пи этом судом установлено, что в резолютивной части решения допущена опечатка.

Так, указано на возмещение возмещению истцу ответчиком судебных издержек в размере 48 139 руб. 40 коп.

Вместе с тем, согласно актам от 05.05.2025 № 513 от ООО «Тепловик», счет-фактуре от 24.07.2025 № 18/29 и счету на оплату услуг от 24.07.2025 № 18/29 от ФБУ «Кузбасский ЦСМ», стоимость производства по делу экспертизы с учетом привлечения эксперта составила 11 240 руб. и 35 184 руб. соответственно. Т.е. в сумме 46 424 руб.

В частности по тому, что не смотря на информационное письмо ФБУ «Кузбасский ЦСМ» от 03.03.2025 № 23/01-01/984 и установление стоимости экспертизы в размере 36 899 руб. 40 коп., фактическое исследование составило стоимость 35 184 руб. (счет-фактура от 24.07.2025 № 18/29, акт от 24.07.2025 № 18/29).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из изложенного, поскольку исправление данной арифметической ошибки не влечет изменения содержания решения (судебные издержки в данной части относятся на ответчика), суд полагает необходимым исправить допущенную опечатку, в связи с чем решение изготовлено с учетом исправления судом опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Шербакульского муниципального района Омской области «Детский сад «Чебурашка» удовлетворить.

Обязать  с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти с территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Шербакульского муниципального района Омской области «Детский сад «Чебурашка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уголь, поставленные в количестве 36 тонн по контракту от 19.08.2024 № 12-2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Шербакульского муниципального района Омской области «Детский сад «Чебурашка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 46 424 руб. судебных издержек.

В удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Шербакульского муниципального района Омской области «Детский сад «Чебурашка» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков