Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А73-11433/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-190/2023
20 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: Лишай А.П., представитель по доверенности от 19.01.2023;

от Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового обслуживающего кооператива «Чернореченский»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2023; ФИО4 (И.О. руководителя общества)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческосбытового обслуживающего кооператива «Чернореченский»

на решение от 29.11.2022

по делу № А73-11433/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческо-сбытовому обслуживающему кооперативу «Чернореченский»

о взыскании 2 559 770 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческо-сбытовому обслуживающему кооперативу «Чернореченский» (ответчик, Кооперпатив) о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки от 01.03.2020 № 4 в сумме 2 559 770,30 руб. Истец также просил взыскать с ответчика расходоы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2022 иск удовлетворен. С сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового обслуживающего кооператива «Чернореченский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан долг в сумме 2 559 770,30 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 35 799 руб.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой обслуживающий кооператив «Чернореченский» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в признаваемом ответчиком размере 1 126 580 руб. По мнению заявителя, взыскание судом суммы сверх указанной суммы, признаваемой ответчиком, неправомерно. Приводит доводы о том, что товарные накладные, датированные мартом-декабрем 2021 года, а также акты сверки расчетов, якобы подтверждающие задолженность ответчика в общей сумме 2 559 770, 30 руб., кооперативу никогда не представлялись и им не подписывались; товар в объеме, указанном в товарных накладных, представленных истцом, ответчику не поставлялся. Обращает внимание на то, что представленные ИП ФИО2 товарные накладные не подписаны со стороны Кооператива, в связи с чем не могут подтверждать факт принятия ответчиком по ним товара в собственность. Указывает на то, что истцом в материалы дела не было представлено заказов, оформленных кооперативом в соответствии с пунктом 6.1 договора, которые могли бы подтвердить факт согласования поставки молока в объемах, отраженных в накладных; представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 25.05.2022 в отсутствие первичных документов также не подтверждает факт передачи молока в заявленных накладных. Считает неверным вывод суда о том, что факт поставки подтверждают сведения из федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «Меркурий» (ФГИС «Меркурий»), поскольку предназначением ФГИС «Меркурий» является исключительно сертификация поднадзорных госветнадзору товаров, отслеживания путей их перемещения в РФ, которое не может являться доказательством перехода права собственности от одного лица к другому.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 возражает против доводов заявителя жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене решения суда.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2020 между сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим снабженческо-сбытовой обслуживающий кооператив «Чернореченский» (покупатель) и КФХ ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 4, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора молоко, а покупатель принимать и оплачивать его.

Ассортимент, цена товара указана в спецификации (приложение № 1).

Согласно спецификации № 1 к договору, поставщик обязался поставлять покупателю молоко коровье сырое стоимостью 55 руб. за 1 литр.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что отсрочка оплаты товара не может превышать, установленные законодательством РФ сроки, для следующих категорий товаров:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем, восемь рабочих дней со дня фактического получения товара (п. 2.2.1);

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее чем, двадцать пять календарных дней со дня фактического получения товара (п. 2.2.2);

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее чем, сорок календарных дней со дня фактического получения товара (п. 2.2.3).

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 договора, покупатель осуществляет оплату товара по группе товаров, установленных в п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.3 в течение 15 календарных дней с момента приемки товара.

Ссылаясь на поставку истцом товара ответчику в период с 01.01.2021 по 24.06.2021 на сумму 2 814 496,30 руб., на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по расчетам, задолженность которого с учетом частичной оплаты (663 000 руб.) составила 2 559 770, 30 руб., на оставление Кооперативом направленной в его адрес 26.05.2022 претензии об оплате долга без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора возникшие между сторонами правоотношения судом правильно квалифицированы как подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, что закреплено в части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд признал установленными материалами дела факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 814 496, 30 руб., как и факт нарушения ответчиком обязательства по расчетам, задолженность которого перед истцом, составила заявленную в иске сумму – 2 559 770, 340 рубю.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Возражая против заявленных требований, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, ответчик оспаривает объем поставленного молока, указывая на то, что товарные накладные содержат недостоверную информацию, поскольку им не подписывались. Указывает, что с 29 января 2021 года ответчиком велся учет поставляемого молока путем ежедневной фиксации объема в специальной тетради, в соответствии с которой в 2021 году было поставлено молока 28 456 литра на сумму 1 565 080 руб. (при цене 55 руб.).

В связи с тем, что учет в тетради неполный, объем поставленного истцом в январе 2021 года молока определен ответчиком по товарным накладным, согласно которым в 2021 году было поставлено 33 496 литра молока на сумму 1 789 580 руб. Учитывая произведенную оплату 663 000 руб., долг составляет 1 126 580 руб. Остальные товарные накладные с марта 2021 года у ответчика отсутствуют.

Из материалов дела следует, что товарные накладные по поставке товара покупателю последним не подписывались, в том числе и в предшествующий спорному период поставки товар.

Наряду с этим, как правомерно указано судом, подтверждением факта поставки молока и его объема, являются сведения из системы федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС ВетИС (ФГИС «Меркурий»).

На основании пункта 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Правила № 589), ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

Согласно утвержденному приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 Перечню, в число подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, входит поставляемая истцом ответчику продукция (молоко).

Пункт 3 Ветеринарных правил гласит, что оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 5 Правил - оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140.

Как установлено судом, согласно представленным истцом ветеринарным свидетельствам и реестрам электронных ВСД за период с 01.01.2021 по 24.06.2021 по каждой поставке, в ФГИС «Меркурии» размещена информация о ВСД на весь спорный товар, указанный истцом. Реестры электронных ветеринарных сопроводительных документов, содержат информацию о статусе ЭВСД – «погашен», наименовании и количестве, полученного ответчиком товара, а также о получателе товара - сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой обслуживающий кооператив «Чернореченский».

В соответствии с ветеринарными правилами, изложенными в Законе о ветеринарии, приказе Минсельхоза России № 589 от 27.12.2016, порядке оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, отметка о погашении ветеринарных свидетельств делается ветеринарной службой после получения товара покупателем.

В силу пункта 52 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утв. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов».

В силу пункта 24 Правил право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации или аттестованным специалистом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или организации, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Таким образом, осуществить «гашение» оформленного ВСД может лишь надлежащий получатель товара, поименованный в свидетельстве, которым в данном случае являлся сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой обслуживающий кооператив «Чернореченский»

На основании установленного суд пришел к обоснованному выводу, что погасив ВСД в ФГИС «Меркурий» в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, ответчик подтвердил факт получения товара от истца.

Судом также обоснованно принято во внимание, что в системе ФГИС «Меркурий» количество молока указывается в килограммах, в договоре в литрах. При этом, при переводе килограммов в литы, расхождения в количестве поставленного молока между товарными накладными и ветеринарными справками отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, представленные истцом накладные и соответствующие им ветеринарные свидетельства в совокупности и во взаимосвязи позволяют установить факт поставки в адрес ответчика и её объем в спорный период истцом.

Суд также принимает во внимание, что обстоятельство поставки товара в спорный период не оспаривается ответчиком, который возражает исключительно относительно количества поставленного истцом и принятого Кооперативом молока.

Однако ссылка ответчика при этом на данные внутреннего учета в специальной тетради, в которой велся учет объемов привозимого молока, правомерно отклонена судом на основании статьи 68 АПК РФ, поскольку данный документ внутреннего учета не отвечает критерию надлежащего доказательства в силу указанной нормы процессуального закона.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки истцом товара по договору поставки №4 от 01.03.2020, который не был оплачен ответчиком в полном объеме на предъявленную к взысканию сумму, правомерно признав обоснованным требование истца о взыскании задолженности.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд удовлетворил заявление о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В данной части апелляционная жалоба не содержит возражения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено процессуальное нарушение ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а с учетом характера требований истца к ответчику по гражданско-правовому договору и вышеизложенных обстоятельств, оснований для привлечения к участию в деле указанного лица апелляционный суд также не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.11.2022 по делу № А73-11433/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь