Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А64-608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-608/2018
г. Калуга
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления принята 23.10.2019

Постановление в порном объеме изготовлено 29.10.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Ипатова А.Н.

Смотровой Н.Н.



При участии в заседании:


от ФИО1


от иных лиц, участвующих в деле


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г.Тамбов) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А64-608/2018,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным договора дарения 100 % доли в уставном капитале ООО «Мучкапский ДСУ-2» от 26.09.2016 серии 68 АА номер 0805718-(0805719), заключенного между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «Мучкапский ДСУ-2» в размере 100% или путем обязания компенсировать в денежном эквиваленте вышеуказанную долю в уставном капитале общества по цене, определенной экспертом (оценщиком), на дату данной сделки или за период, позволяющий это установить.

В дальнейшем в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление кредитора ФИО4 (далее - ФИО4) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Мучкапский ДСУ-2» в размере 100% от 26.09.2016 68 АА 0805718-(0805719), заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Мучкапский ДСУ-2» с внесением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2018 заявления ФИО4 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора представитель ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мучкапский ДСУ-2».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2019 (судья Емельянов Е.Ю.) в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Мучкапский ДСУ-2», заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Мучкапский ДСУ-2» в размере 100%.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда от 25.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их необоснованность, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в проведении судебного заседания в его отсутствие и отсутствие его представителя, при наличии ходатайства представителя ФИО5 об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Заявитель не соглашается с выводом судов в части применения последствий недействительности сделки, полагает невозможным восстановление положения, существовавшего на момент заключения оспариваемого договора, поскольку размер доли в уставном капитале общества на момент рассмотрения спора значительно увеличился, так как с момента заключения оспариваемого договора имущественное положение ООО «Мучкапский ДСУ-2» значительно улучшилось, предприятие из убыточного превратилось в стабильно работающее.

Кассатор полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, считает, что определение стоимости доли именно на момент совершения оспариваемой сделки имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

По мнению кассатора, исполнение обжалуемых судебных актов и передача должнику доли в уставном капитале приведет к тому, что будут сорваны государственные контракты ввиду невозможности их исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору дарения от 26.09.2016 ФИО2 (даритель) в пользу его сына ФИО1 (одаряемый) была безвозмездно отчуждена принадлежащая должнику доля в уставном капитале ООО «Мучкапский ДСУ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб.

Договор удостоверен нотариусом Мучкапского района Тамбовской области ФИО6 и зарегистрирован в реестре нотариуса за № 4-3520.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.10.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что учредителем ООО «Мучкапский ДСУ-2» (ИНН <***>) является ФИО1

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что договор дарения от 26.09.2016 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем является недействительной сделкой, финансовый управляющий ФИО3 и кредитор ФИО4 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Признавая договор дарения недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве и исходили из того, что сделка совершена заинтересованными лицами (близкими родственниками) при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, установлены в статье 213.32 названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена 26.09.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.04.2018) и попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к настоящему спору судами установлено, что сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. На дату заключения договора дарения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области в размере 1 063 860,44 руб., перед ФИО4 по договору займа от 10.06.2008 в сумме 5 057 647, 07 руб.

Вступившим в законную силу приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области от 25.06.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, выразившегося в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере перед ФИО4 после вступления в законную силу решения Мучкапского районного суда Тамбовской области от 03.02.2016 по делу № 2-2/2016.

Согласно данному приговору, ФИО2 умышленно длительное время злостно уклонялся от погашения задолженности по исполнительному производству, кроме этого умышленно ухудшил свое материальное положение, подарив принадлежащую ему 100% доли в уставном капитале ООО «Мучкапское ДСУ-2» своему сыну ФИО1

В силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку доказательств наличия иных причин неисполнения обязательств перед кредиторами, кроме как отсутствие собственных денежных средств, ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника на момент заключения соглашения признаков неплатежеспособности.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что договор дарения заключен между близкими родственниками: дарителем ФИО2 (отец) и одаряемым ФИО1 (сыном), являющимся в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Факт родства подтвержден копией свидетельства о рождении ФИО1 от 29.03.1978 <...>.

В силу изложенного является правомерным вывод судов о том, что ФИО1, действуя добросовестно и разумно, ввиду факта близкого родства должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз № 00482/4-5 от 07.03.2018 следует, что стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Мучкапский ДСУ-2» по состоянию на 31.12.2016 составляла 2 980 000 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что причинение вреда имущественным правам кредиторов выразилось в уменьшении размера имущества должника, отчужденного им безвозмездно в пользу заинтересованного лица, и как следствие, утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований.

В связи с признанием недействительным договора дарения от 26.09.2016 суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Мучкапский ДСУ-2» в размере 100%.

При этом суды исходили из того, что отчуждение имущества произведено безвозмездно (без встречного равноценного исполнения), а применение таких последствий недействительности сделки восстанавливает первоначальное имущественное положение сторон оспариваемой сделки (должника и ответчика), существовавшее до ее совершения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, кассатор указал на невозможность участия в судебном заседании его представителя ввиду занятости последнего в другом судебном заседании.

Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд исходил из того, что занятость представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки и не лишает заявителя права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

Отклоняя ходатайство кассатора о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мучкапский ДСУ-2», суды указали на то, что необходимость определения рыночной стоимости доли в данном случае отсутствует, поскольку имеется возможность возвратить полученное по оспариваемой сделке в конкурсную массу в натуре.

Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что если заявитель считает, что в результате возврата в конкурсную массу ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Мучкапский ДСУ-2» в размере 100% нарушаются его права, он вправе обратиться за защитой нарушенного права в рамках иного спора.

Доводы кассатора о невозможности восстановления положения, существовавшего на момент заключения оспариваемого договора, а также, что в результате передачи должнику доли будут сорваны, заключенные ООО «Мучкапский ДСУ-2» государственные контракты, подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ и основаны на субъективном мнении заявителя.

По мнению суда округа, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, в связи с чем оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А64-608/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи А.Н. Ипатов


Н.Н. Смотрова