Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А64-608/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановлениЕ

Дело № А64-608/2018
г. Воронеж
26 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 68 АА 1136321 от 09.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2019 по делу № А64-608/2018 (судья Емельянов Е.Ю.) по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО6 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) по делу № А64-608/2018 заявление ФИО5 (далее - ФИО5) о признании его банкротом признано обоснованным, должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

06.11.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 ФИО6 о признании недействительной сделкой договора дарения от 26.09.2016 серии 68 АА номер 0805718-(0805719), заключенного между заинтересованным лицом ФИО4 и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «Мучкапский ДСУ-2» в размере 100 % или путем обязания компенсировать в денежном эквиваленте вышеуказанную долю в уставном капитале общества по цене, определенной экспертом (оценщиком), на дату данной сделки или за период, позволяющий это установить.

27.11.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Мучкапский ДСУ-2» в размере 100 % от 26.09.2016 68 АА 0805718-(0805719), заключенного между ФИО5 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале ФИО5 с внесением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2018 заявления ФИО2 и ФИО6 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале от 26.09.2016 серии 68 АА 0805718-(0805719), заключенного между ФИО5 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела судом области, представитель ФИО4 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мучкапский ДСУ-2».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2019 по делу № А64-608/2018 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Мучкапский ДСУ-2», заключенный между ФИО5 и ФИО4, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Мучкапский ДСУ-2» в размере 100 %.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить, назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Мучкапский ДСУ-2» по состоянию на момент заключения договора дарения от 26.09.2016.

В судебном заседании представитель ФИО2 против ходатайства о назначении судебной экспертизы и против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего ФИО5 ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии и отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: какова рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Мучкапский ДСУ-2» по состоянию на 31.12.2015?

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом процессе.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку занятость представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки и не лишает лицо права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Мучкапский ДСУ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) серии 68АА номер 0805718-(0805719), удостоверенный нотариусом Мучкапского района Тамбовской области ФИО7 и зарегистрированный в реестре нотариуса за № 4-3520, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому (своему сыну) долю в уставном капитале ООО «Мучкапский ДСУ-2» номинальной стоимостью 10 000 руб.

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 29.03.1978 <...> (с учетом копии его перевода), его родителями являются ФИО5 и ФИО8.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.10.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что учредителем ООО «Мучкапский ДСУ-2» (ИНН <***>) является ФИО4

Полагая, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в отношении должника до заключения оспариваемой сделки отделом ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должника от 12.10.2015 № 17568/15/68027-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 006251079, выданного Мучкапским районным судом Тамбовской области по делу № 2-138/2015 о взыскании с ФИО5 в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области задолженности в размере 1 063 860,44 руб., а также от 03.06.2016 № 9242/16/68027-ИП на основании исполнительного листа от 03.02.2016 серии ФС № 010394272, выданного Мучкапским районным судом Тамбовской области по делу № 2-2/2016 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 10.06.2008 в сумме 5 057 647, 07 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований финансового управляющего ФИО5 ФИО6 и ФИО2

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена (26.09.2016) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.04.2018), в связи с чем, в рассматриваемом случае могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области установил, что в период совершения оспариваемой сделки, должник ФИО5 отвечал признакам неплатежеспособности.

Вступившим в законную силу приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области от 25.06.2018 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, выразившегося в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере перед ФИО2 после вступления в законную силу решения Мучкапского районного суда Тамбовской области от 03.02.2016 по делу 2-2/2016.

Согласно данному приговору, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что преступный умысел ФИО5 и фактически совершенные им действия были направлены именно на умышленное совершение преступления, так как он длительное время злостно уклонялся от погашения задолженности по исполнительному производству, кроме этого умышленно ухудшил свое материальное положение, подарив принадлежащие ему 100% доли в уставном капитале ООО «Мучкапское ДСУ-2» своему сыну ФИО4

Указанная выше задолженность перед кредитором должником не погашена. Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора, а именно установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед ФИО2

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицам по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка совершены должником ФИО5, являющимся отцом ФИО4 (другая сторона сделки), что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО4 от 29.03.1978 <...>.

Таким образом, в настоящем случае договор дарения (безвозмездная сделка) заключен должником с заинтересованным лицом – сыном.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ФИО4, действуя добросовестно и разумно, ввиду факта близкого родства должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, отчужденного им безвозмездно в пользу заинтересованного лица, и как следствие, утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, ФИО4 был осведомлен о неисполненных обязательств должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что собственником доли в уставном капитале ООО «Мучкапский ДСУ-2» является ФИО4

В связи с тем, что отчуждение имущества произведено безвозмездно (без встречного равноценного исполнения), переданное по договору дарения имущество - доля в уставном капитале ООО «Мучкапский ДСУ-2», подлежит возврату в конкурсную массу должника без применения иных последствий в отношении другой стороны сделки.

Такие последствия недействительности сделки отвечают целям защиты имущественных интересов кредитора должника, поскольку восстанавливают первоначальное имущественное положение сторон оспариваемой сделки (должника и ответчика), существовавшее до ее совершения.

Кроме того, как правомерно указал суд области, в данном случае отсутствует необходимость определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мучкапский ДСУ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), так как у сторон имеется возможность возвратить полученное по оспариваемой сделке в конкурсную массу в натуре.

При этом суд также указал, что реализация соответствующего права может быть осуществлена путем обращения заинтересованного лица в государственный орган в установленном порядке с предъявлением судебного акта, которым установлено право ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «Мучкапский ДСУ-2».

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что в рассматриваемом случае возврат имущества не обеспечит восстановления первоначального положения, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2019 по делу № А64-608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Т.Б. Потапова


Е.А. Безбородов