Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А46-1289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1289/2020
23 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2020

Полный текст решения изготовлен 23.11.2020

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 418 855,09 руб.,

в судебном заседании приняли участии:

от истца – руководитель ФИО1, полномочия подтверждены решением от 01.03.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (далее – истец, ООО «ПСТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 28.01.2020 № 10993), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (далее – ответчик, Учреждение) стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 02.08.2019 № Ф.2019.470636 в размере 2 204 274,44 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2020 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель Учреждения устно ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях подготовки возражений на экспертное заключение.

Вместе с тем суд не установил оснований для отложения судебного заседания, исходя из следующего.

Статья 158 АПК РФ предоставляет суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон. Однако указанное не является обязанностью суда.

Экспертное заключение поступило в материалы дела 05.10.2020, то есть более чем за месяц до судебного заседания, состоявшегося 17.11.2020. Т.е. ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с выводами экспертов и подготовки письменных возражений.

При таких обстоятельствах суд отмечает, что противоположный исход разрешения ходатайства нарушил бы принцип обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок и привёл бы к необоснованному затягиванию процесса.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

02.08.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Муниципальный заказчик) был заключён муниципальный контракт № Ф.2019.470636, идентификационный код закупки 193552821092955280100100430087112414 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Муниципального заказчика в течение 80 дней с даты начала срока выполнения работ (пункт 1.4) выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство автомобильной дороги пос. Омский – деревня Ракитинка (Пушкинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области)» и сдать их результат Муниципальному заказчику, последний же должен принять результат работ и обеспечить его оплату (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 цена Контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения и составляет 2 428 800 руб., НДС не облагается.

Пунктом 10.7 Контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в связи с несоблюдением Подрядчиком обязанности, установленной пунктом 6.4.3 Контракта (необходимость обеспечения требований главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

17.12.2019 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного Контракта № 336, по причине неисполнения ООО «ПСТ» проектно-изыскательских работ по объекту.

Как следует из текста искового заявления, Подрядчик не согласился с данным решением, поскольку работы выполнялись им в полном соответствии с предусмотренным техническим заданием и графиком. Задержка сроков выполнения работ вызвана приостановлением работ по Контракту в связи с отсутствием обратной связи со стороны ответчика, а именно отсутствием ответов по согласованию проектных решений, не предоставлением технических условий на пересечение автомобильной дорогой газопроводов, что подтверждается представленной перепиской (письма от 14.08.2019 № 533, от 14.08.2019 № 534, от 14.08.2019 № 535, от 16.08.2019 № 541, от 21.08.2019 № 555, от 21.08.2019 № 556, от 26.08.2019 № 572, от 12.09.2019 № 593, от 12.09.2019 № 594, от 11.10.2019 № 663, от 16.10.2019 № 674, от 22.10.2019 № 697, от 28.10.2019 № 716, от 11.12.2019 № 852, от 11.12.2019 № 853).

К тому же, как указал истец, в десятидневный срок с момента получения решения Муниципального заказчика об одностороннем расторжении Контракта ООО «ПСТ» направило в адрес ответчика разработанную документацию по объекту: «Строительство автомобильной дороги пос. Омский – деревня Ракитинка (Пушкинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области)» в составе:

- результатов инженерных изысканий;

- документации по планировке территории;

- проектной документации;

- рабочей документации.

Между тем результат работ был принят Учреждением (письмо от 23.12.2019 № 862), но не оплачен.

Указанное составило существо спора.

Поскольку обязательство исполнено не было, работы не оплачены, несмотря на факт его принятия, а претензия от 16.01.2020 № 7, направленная в целях мирного урегулирования разногласий, Муниципальным заказчиком не исполнена, ООО «ПСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий Контракта, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приёмке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицает наличие договорных отношений с истцом, однако не подтверждает приёмку результата работ и факт её использования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как указывалось выше, отказ от оплаты ответчик мотивирует отсутствием результата работ, в связи с чем им было принято решение об одностороннем отказе от Контракта.

Так, статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом законом не предусмотрено ограничений пользования Заказчиком указанным правом.

Спорный Контракт расторгнут 10.01.2020 (стр. 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.01.2020 № РНП-55-09/2020).

Результат работ на бумажном носителе поступил в Учреждение 23.12.2019, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции Администрации Омского муниципального района Омской области на сопроводительном письме от 23.12.2019 № 862.

При этом суд обращает внимание на следующее. В качестве адреса для направления почтовой корреспонденции Учреждению в Контракте указано: 644009, <...>. По указанному адресу располагается Администрация Омского муниципального района Омской области. Последняя, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, является учредителем ответчика. Письма, адресованные Учреждению, имеют оттиск штампа входящей корреспонденции Администрации Омского муниципального района Омской области. При этом на некоторые письма Учреждением были подготовлены ответы. Также интересы ответчика в суде представлял начальник отдела правового контроля и судебной защиты комитета по правовой политике Администрации Омского муниципального района Омской области; личность подтверждена удостоверением, выданным Администрацией Омского муниципального района Омской области. По доводам отзыва ответчик не отрицает получение корреспонденции от Подрядчика. Приведённая совокупность обстоятельств позволяет утверждать, что проставление на входящей корреспонденции, адресованной Учреждению, штампа Администрации Омского муниципального района Омской области свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика.

Сопроводительным письмом от 23.12.2019 № 862 ответчику были переданы накладная от 19.12.2019 № Ф.2019.470636-1 в 1 экз., накладная от 23.12.2019 № Ф.2019.470636-2 в 1 экз. и справка от 19.12.2019 № 1 о внесённых изменениях в документацию по планировке территории в 1 экз.

Накладной от 19.12.2019 № Ф.2019.470636-1 препровождалась техническая документация:

- проект планировки территории. Графическая часть;

- положение о размещении линейных объектов;

- материалы по обоснованию проекта планировки территории. Графическая часть;

- материалы по обоснованию проекта планировки территории. Пояснительная записка;

- приложение № 8 материалы инженерных изысканий для подготовки проекта планировки и проекта межевания территории;

- основная часть. Графическая часть;

- материалы по обоснованию проекта межевания.

Количество переданных экземпляров: бумажный вид 4 экз., электронный вид 1 экз.

Накладной от 23.12.2019 № Ф.2019.470636-2 препровождалась техническая документация:

- технический отчёт по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий для разработки проектной документации;

- проектная и рабочая документация.

В целях разрешения спора суд в порядке, установленном нормами статьи 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу по определению соответствия выполненных работ условиям Контракта, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «ПСТ» работ по Контракту;

- соответствуют ли выполненные ООО «ПСТ» работы условиям Контракта и приложениям к нему, а также требованиям действующих нормативных документов;

- установить, имеют ли выполненные работы недостатки, а при их наличии определить являются ли недостатки существенными, устранимыми, а также стоимость их устранения;

- определить имеют ли фактически выполненные в рамках Контракта работы потребительскую ценность и могут ли быть использованы в установленных Контрактом целях.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.10.2020 № 6-4-0-0018-20, выполненному экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10:

1) Фактически выполненный объём проектно-сметной документации составляет 86,50%.

Фактически выполненный объём рабочей документации составляет 92 %.

Фактически выполненный объём инженерно-геодезических изысканий составляет 70 %.

Фактически выполненный объём инженерно-геологических изысканий составляет 100%.

Фактически выполненный объём инженерно-экологических изысканий составляет 100%.

Фактически выполненный объём проекта планировки территории, проекта межевания территории составляет 100%.

Фактически выполненный объём сбора исходных данных составляет 100%.

Стоимость фактически выполненных ООО «ПСТ» работ по Контракту составляет 2 204 274,44 руб.;

2) Проектная и рабочая документация, результаты выполненных изыскательских работ, проект планировки территории и проект межевания территории по объекту «Строительство автомобильной дороги пос. Омский - деревня Ракитника (Пушкинское сельское поселение) Омского муниципального района Омской области» в целом соответствует требованиям и условиям Контракта и требованиям действующих нормативных документов, за исключением Подраздела 6. Раздела 3 проектной документации «Переустройство и защита инженерных коммуникаций. Наружные газопроводы (магистральный газопровод)» и сметы, не включённой в рабочую документацию, и не представленных на рассмотрение.

Несоблюдение сроков выполнения работ по объекту «Строительство автомобильной дороги пос. Омский - деревня Ракитника (Пушкинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области)» произошло вследствие:

- отсутствия заданий на выполнение инженерных изысканий, утверждённых Муниципальным заказчиком и программ на инженерные изыскания, согласованных Муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 4.12 Свод правил СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации договор подряда (далее - договор) или государственный (муниципальный) контракт (далее - контракт) между заказчиком и исполнителем инженерных изысканий. К договору (контракту) прилагается задание на выполнение инженерных изысканий (далее - задание), материалы и документы, необходимые для выполнения работ (далее - исходные данные).

В соответствии с пунктом 4.13 СП 47.13330.2016 задание составляется и утверждается Заказчиком, согласовывается Исполнителем.

- несвоевременного представления распоряжения «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории». Распоряжение «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории» направлено в адрес ООО «ПСТ» 04.10.2019, т.е. через 29 дней после направления письма ООО «ПСТ» от 26.08.2019 № 572 о принятии решения о подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В соответствии с требованием части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

- письмо общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» «О направлении информации» № 0117/19198, направлено в адрес ООО «ПСТ» 11.12.2019 т.е. через 61 день после направления письма ООО «ПСТ» от 11.10.2019 № 663 о выдаче технических условий на пересечение автомобильной дорогой соответствующих трубопроводов;

3) Работы, выполненные ООО «ПСТ», соответствуют нормативным требованиям и выполнены в объёме Контракта.

Недостатки, выявленные в ходе рассмотрения проектной, сметной, рабочей документации, материалов инженерных изысканий, проекта планировки и проекта межевания территории по объекту «Строительство автомобильной дороги пос. Омский - деревня Ракитника (Пушкинское сельское поселение) Омского муниципального района Омской области» и указанные в таблице 1, являются несущественными и устранимыми.

Стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе рассмотрения проектной, сметной, рабочей документации, материалов инженерных изысканий, проекта планировки и проекта межевания территории по объекту «Строительство автомобильной дороги нос. Омский - деревня Ракитника (Пушкинское сельское поселение) Омского муниципального района Омской области», при выполнении данных работ ООО «ПСТ», составит 224 525,56руб.

Стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе рассмотрения проектной, сметной, рабочей документации, материалов инженерных изысканий, проекта планировки и проекта межевания территории по объекту «Строительство автомобильной дороги нос. Омский - деревня Ракитника (Пушкинское сельское поселение) Омского муниципального района Омской области», при выполнении данных работ сторонней организацией должна определяться контрактом;

4) Работы, выполненные ООО «ПСТ» в рамках Контракта, имеют потребительскую ценность и могут быть использованы в установленных Контрактом целях.

По положениям статьи 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, суд во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае, по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от приёмки работ и подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Проектно-изыскательские работы по объекту были выполнены до расторжения Контракта, имеют потребительскую ценность, могут быть использованы в необходимых целях.

Из материалов дела также не следует, что в разработанной ООО «ПСТ» документации имеются существенные недостатки, которые привели к её непригодности для использования.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований повлечёт возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем работы подлежат оплате в полном объёме, требования истца признаются судом обоснованными.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов (в том числе и на оплату услуг эксперта) по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 204 274,44 руб., а также 34 021 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 150 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 073 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй