Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А75-17828/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17828/2022
24 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСНАБ» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, зона Южная промышленная, стр. 3, кабинет 13) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Газовая Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119530, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Очаково - Матвеевское, ш. Очаковское, д. 34, эт. 8, пом. XVI ком. 2) о взыскании 31 182 153 рублей 25 копеек, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Газовая Строительная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСНАБ» о взыскании 13 341 825 руб. 59 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «СибурТюменьГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, <...>);

- ООО «СП ВИС-МОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117638, <...>, эт. 2, пом. 3, ком. 1-10);

- ООО «ТЕХНОПРОМ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625507, <...>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 адвокат по доверенности № 3 от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности № 2 от 09.01.2024,

от ответчика (веб-конф.) – ФИО5 по доверенности № 35-ЮО от 17.10.2023,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Газовая Строительная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 31 182 153 рублей 25 копеек, в том числе 27 307 941 рубль 24 копейки - задолженность по договору № 02/02/У-2022 от 14.01.2022, 3 874 212 рублей 01 копейка - неустойка.

Определением суда от 08.11.2022 принят к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании 13 341 825 рублей 59 копеек, в том числе 5 382 973 рубля 74 копейки - неустойки по договору № 02/02/У-2022 от 14.01.2022, 7 913 552 рубля 44 копейки - стоимости перерасходованного привозного песка, 45 299 рублей 41 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.03.2023 дело № А75-17828/2022 передано на рассмотрение в составе судьи Агеева А.Х.

Определением суда от 14.08.2024 разбирательство по делу отложено на 10 октября 2024 г. на 15 часов 30 минут.

Стороны явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в размере 27 307 941 рубль 24 копейки, договорную неустойку (пеню) в размере 20 286 182 рублей 54 копейки, а также просил взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности. На заявленных требованиях настаивал.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор на оказание услуг № 02/02/У-2022 от 14.01.2022 (далее - Договор).

По условиям Договора Исполнитель (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчик/ООО «НГСК») оказать услуги по разработке песка в карьере с погрузкой в автосамосвалы, транспортировке песка до объектов строительства, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Услуги оказываются на объекте АО «Сибуртюменьгаз»: "Реконструкция Участка магистрального продуктопровода "Губкинский ГПЗЮжно-Балыкский ГПЗ", участок 660-867 км, инвентарный № 00506727 (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3., 1.4 договора объем песка ориентировочно составляет 40 000 м3. Средняя дальность возки ориентировочно составляет 60 км.

Из пунктов 1.6., 1.7. договора следует, что объёмы выполненных работ Исполнителя подтверждаются исполнительными геодезическими схемами, проверенными, согласованными и завизированными ответственными представителями ООО «Технопром Инжиниринг», актами лабораторных исследований уплотненного грунта, актами выполненных работ по форме КС-2. Заказчик рассматривает, проверяет вышеуказанные документы в течение 7 дней. В случае отсутствия каких-либо замечаний, объёмы выполненных работ считаются выполненными и принятыми.

Согласно п. 3.1. договора Исполнитель оказывает услуги в период с 15.01.2022 по 20.03.2022г.

Стоимость услуг по настоящему Договору рассчитывается в соответствии с утвержденным и согласованным обеими сторонами локальным сметным расчетом (п. 2.1), материал давальческий: песок, дорнит.

Согласно п. 2.2. договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления Исполнителем надлежаще оформленного акта выполненных работ по форме КС-2.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 01 июня 2022 г. включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п. 12.1. договора).

В подтверждение факта выполнения услуг по договору истцом представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 №1 от 21.02.2022) и справка о стоимости работ формы КС-3 № 1 от 21.02.2022 № 1 (т. 1, л.д. 26-28) на сумму 9 491 630 руб. 52 коп., ведомость и акт оказанных услуг от 25.02.2022 № 2 по доставке материалов на прочие объекты на сумму 2 778 336 руб. (т.1, л.д. 29-30), а также подписанные в одностороннем порядке акт об оказании услуг от 25.03.2022 № 3 на сумму 757 670 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ (формы КС-2, КС-3) № 1 от 31.03.2022 на сумму 17 280 304 руб. 32 коп.

С учетом оплаченного аванса в сумме 3 000 000 рублей, задолженность ответчика, по расчетам истца, составляет 27 307 941 рубль 24 копейки, которые истец и просит взыскать с ответчика (ООО «НГСК»).

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Ссылаясь, что ООО «СЕВЕРСНАБ» допущены ряд существенных нарушений, которые повлекли за собой для Заказчика убытки, и неблагоприятные последствия, ООО «Новая Газовая Строительная Компания» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки, стоимости перерасходованного привозного песка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований сторон по делу имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг согласно договору, поскольку основанием для оплаты услуг является не само по себе наличие заключенного договора, а факт оказания услуг по нему, то есть совершение исполнителем действий, указанных в договоре.

В связи с наличием между сторонами спора по фактическому объему и качеству оказанных услуг арбитражный определением суда от 19.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», в лице эксперта ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «СЕВЕРСНАБ» работ по договору на оказание услуг № 02/02/У-2022 от 14.01.2022 г. в соответствии с его условиями?

2. Каков объем и стоимость перерасходованного привозного песка и прочих связанных с перерасходом песка расходов при выполнении ООО «СЕВЕРСНАБ» работ по отсыпке лежневых дорог 8.473 км (6 м), 6.213 км (6 м) и 12 м-62 м (усиленный вариант 2 наката) на участках ПК 100+00 -105+00, ПК 105+00 - 112+00, пк 112+00 - 118+00, ПК 118+00 - 125+00, ПК 125+00 - 132+54, пк 132+54 - 134+00, ПК 134+00 - 138+34, ПК 138+34 -143+ 31, ПК 143+ 32 - 147+00, ПК 73+80 - 80+00, пк 80+00 - 87+00, ПК 87+00 -94+00, ПК 94+00 - 98+00, 102+00 - и 65+23?

2.1. При установлении факта перерасхода песка определить его объем и стоимость на следующих участках дороги ПК 145+00 - 147+00; 102+00 - и 65+23?

13.02.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 23/11-0212 от 02.02.2024, подготовленное экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО6 (т.3, л.д. 45-73).

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных ООО «СЕВЕРСНАБ» с учетом НДС 20% работ составляет (табл. № 2 + табл. № 3): 6 817 823,88 + 12 409 426, 1 = 19 227 250 рублей 79 копеек (стр. 16 экспертного заключения).

В соответствии с Договором купли-продажи песка № 03/КП-20 от 31.01.2020 г., договорная цена 1 м3 песка - 170 рублей 00 копеек без учета НДС. Следовательно, стоимость объема перерасхода песка составляет: 5 150,50 м3* 170* 1,2(20% НДС) 1 050 702,00 рублей с НДС. Итого: 5 803 552,89 рублей с НДС.

Факт перерасход песка на участках ПК 102+00- и 65+23 равен 817,51 м3, что не соответствует высоте отсыпки лежневой дороги протяжённостью 571,4 м/п, а также пунктам договора и проектной документации. В соответствии с Договором купли-продажи песка № 03/КП-20 от 31.01.2020 г., договорная цена 1 м3 песка-170 рублей 00 копеек без учета НДС. Следовательно, стоимость объема перерасхода песка составляет: 817,51 м3 * 170* 1,2(20% НДС) =166 772,04 рублей с НДС.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 23/11-0212 от 02.02.2024, подготовленное ООО «СургутГлавЭкспертиза», пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным.

Данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В этой связи экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Между тем, критически оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении, суд также принимает во внимание пояснения эксперта ФИО6, данные в ходе судебного заседания 14.08.2024 и зафиксированные в определении суда от 14.08.2024.

Так в ходе судебного заседания 14.08.2028 относительно вопроса об определении объемов песка, подлежащих приемке, эксперт ФИО6 пояснила, что согласно Исполнительных схем № 10/ЛД от 18.02.2022, № 11/ЛД от 25.02.2022, № 12/ЛД от 20.03.2022 и № 13/ЛД от 25.03.2022 общий объем насыпи песка, определенный с применением инструментального метода (с использованием тех. средств, указанных в Исполнительных схемах) составляет 20 804,77 куб.м./без уплотнения/ с уплотнением – 22 885,25 куб./м. При этом подлежащий приему объем песка определен экспертом в размере 15 654,27 куб./м. /без уплотнения/ и 17 219,70 куб.м./с уплотнением/ исключительно исходя из объема песка, принятого супервайзером (ООО «Технопром Инжиниринг») на основании ЗНИ № 71 VIS 6387.2-16 от 19.02.2022 г. (таб. № 1, стр. 8 экспертного заключения № 23/11-0212).

На вопросы истца и суда относительно возможности применения при приемке работ, выполненных истцом 18.02.2022 (Акт освидетельствования скрытых работ № 10/ЛД от 18.02.2022, Исполнительная схема № 10/ЛД от 18.02.2022) документа ЗНИ № 71 VIS 6387.2-16 от 19.02.2022 г. согласованного с заказчиком АО «СибурТюменьГаз» (с внесением изменений в договор) только 10.03.2022 и проверки объемов, внесенных супервайзером (ООО «Технопром Инжиниринг»), эксперт пояснить затруднился, указав, что принимал расчеты объемов с учетом отметок супервайзера, обоснованность уменьшения супервайзером объемов не проверялась, ошибочность определения первоначального объема песка, определенного инструментальным методом, указанным в Исполнительных схемах, экспертом не устанавливалась.

Дополнительно в ходе судебного заседания эксперт устно поддержал письменные пояснения № 535 от 11.06.2024 относительно того, что при строительстве дорог и определения объемов по отсыпке правильным является применение инструментального метода.

Указанные пояснения эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты, относительно необходимости проведения повторной экспертизы сторонами заявлены возражения.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта суд приходит к выводу о том, что:

- расчет объемов песка в спорных исполнительных схемах (в частности № 10/ЛД) произведен инструментальным способом (который по пояснениям эксперта обычно и применяется при строительстве дорог) с помощью электронного тахеометра Leica TC 407 зав. № 862088, свидетельство № С-АКЗ/20-09-2021 от 20.09.2021;

- доказательств неисправности указанного прибора, равно как и доказательств ошибочности расчета, указанного в исп. схеме № 10/ЛД в дело не представлено;

- объем отсыпанного песка, указанный «от руки» представителем супервайзера (ООО «ТехПроминжиниринг») ничем не подтвержден, сведений о проведении повторного расчета инструментальным способом, а также приглашения подрядчика для участия в повторном обмере отсутствуют;

- суд также отмечает, что исполнительные схемы (в частности № 10/ЛД) являлись приложениями к актам освидетельствования скрытых работ (в частности Акт освидетельствования от 18.02.2022) подписанных сторонами, а также супервайзером (ООО «ТехПроминжиниринг»), между тем доказательств вскрытия и повторного освидетельствования скрытых работ в дело не представлено, что также, по мнению суда, ставит под сомнение верность объема отсыпанного песка, указанного к принятию супервайзером;

- кроме того, отметки супервайзера, изменяющие объемы работ, полученные с использованием инструментального способа, не содержат даты их проставления, однако имеют отсылку на документ (ЗНИ № 71 VIS 6387.2-16 от 19.02.2022 г.), которой не мог использоваться супервайзером на момент фактического выполнения работ истцом.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет объемов песка согласно отметок супервайзера не подтвержден соответствующими расчетами, надлежащими и достаточными доказательствами, а следовательно, не может быть признан судом обоснованным и положен в основу судебного акта.

Вместе с тем, поскольку сторона ответчика неоднократно заявила в ходе судебного заседания 17.10.2024 о согласии с расчетами эксперта, указанными в локальной смете № 0212-1 на Вдольтрассовый проезд, представленной в дело 28.08.2024 экспертом ФИО6, суд полагает возможным принять указанную смету с учетом замечания истца относительно стоимости ед./руб. принятого экспертом при расчете по Разделу 1. Лежневая дорога – 435,86 руб., тогда как соглашением сторон предусмотрена стоимость 465,00 руб., что подтверждается ЛСР № 08-01-02 Изм.2 (т. 1, л.д. 22).

В связи с неоднократным отказом сторон от предложения суда рассмотреть вопрос о целесообразности проведении повторной экспертизы в целях внесения определенности в правоотношения сторон суд полагает возможным принять расчет эксперта согласно Локальной смете № 0212-1 с единственным изменением в части стоимости работ по Разделу 1.

Согласно расчета эксперта по Разделу 1. Локальной сметы № 0212-1 стоимость услуг составила 11 760 505,00 руб. рассчитана (26 982,3 т. х 435,86 руб.).

Учитывая согласованную сторонами стоимость ЛСР № 08-01-02 Изм.2 стоимость услуг в размере 465,00 судом произведен самостоятельный расчет согласно которого стоимость услуг по Разделу 1. Лежневая дорога составила 12 546 769,50 руб. (26 982,3 т. х 465,00 руб.)

Таким образом, перевозка песка с учетом договорного коэф. к=1 - 12 546 769,50 руб. прочие работы с учетом договорного коэф. к=0,9 – 4 262 402,70 руб., итого: 16 809 172,20 руб., а с учетом НДС (20%) – 20 171 006,64 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие выполнение исполнителем услуг по договору № 02/02/У-2022 от 14.01.2022 на сумму 20 171 006 рублей 64 копейки.

С учетом произведенного аванса в сумме 3 000 000,00 руб., что сторонами не оспаривается, задолженность ответчика составляет 17 171 006 рублей 64 копейки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, определенной судом по итогам рассмотрения доводов сторон, отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 17 171 006 рублей 64 копейки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, арбитражный суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан частично ошибочным. Принимая во внимание стоимость выполненных истцом работ, установленных судом в ходе судебного разбирательства, сумма неустойки за период с 24.03.2022 по 10.10.2024 (за исключением периода моратория по начислению штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 до 01.10.2022), по расчетам суда, составляет 12 758 477 рублей 95 копеек.

Таким образом, требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично в сумме 12 758 477 рублей 95 копеек.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). Таким образом, требование истцао взыскании неустойки (пени) по день уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, поскольку полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности получения кредитором выгоды в случае взыскания неустойки, возлагается на ответчика.

Заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Размер неустойки 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся (обычной) практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Заключая с истцом спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договора, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат. На основании изложенного основания для снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском о взыскании 5 382 973 рубля 74 копейки - неустойки по договору № 02/02/У-2022 от 14.01.2022, 7 913 552 рубля 44 копейки - стоимости перерасходованного привозного песка, 45 299 рублей 41 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что согласно Локальному сметному расчету № 08-01-02 изм.2 Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению в срок до 20.04.2022 г. работ (в т.ч. расходы и затраты) общей стоимостью 44 638 563,96 рублей. При этом ни в установленный срок, ни по состоянию на настоящий момент не выполнен объем обязательств стоимостью 30 241 425,48 рублей. Кроме того, самовольные действия исполнителя повлекли за собой для ООО «НГСК» перерасход привозного песка на 5 403,07 куб.м. на общую стоимость 7 913 552,44 рублей.

Вместе с тем, факт перерасхода песка заявителем (ООО «НГСК») надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден. Данное требование заявителя основано на рукописных изменениях объемов песка, указанных супервайзером (ООО «ТехПроминжиниринг»), которые отклонены судом за необоснованностью, а доказательств перерасхода песка против объемов отсыпки, определенных инструментальным способом и указанных в исполнительных схемах, ответчиком не представлено.

Относительно неустойки суд также приходит к выводу о том, что обоснованность требований в указанной части заявителем не подтверждена. При этом суд принимает во внимание письмо подрядчика (исполнителя) исх. № 17 от 22.03.2022 (т. 1, л.д. 52) о завершении услуг и необходимости приступить к приемке. Согласно указанного письма следует, что услуги оказаны в объеме согалсно предоставленных исполнителю земельных участков и разрешительной документации и исполнитель готов продолжить оказание услуг далее после оформления разрешительной документации.

Факт оказания услуг и требование о их приемке заказчиком следует также из последующих писем ООО «СЕВЕРСНАБ», в том числе от 25.03.2022 и от 29.03.2022 (т. 1, л.д. 53-55).

Таким образом, в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ заявителем (ООО «НГСК») не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

При распределении расходов по судебной экспертизе в общей сумме 50 000 руб. суд полагает, что они подлежат равномерному распределению между иском и встречным иском в пропорции по ? или 50 % - т.е. по 25 000,00 руб.

Соответственно в связи с удовлетворением первоначального иска на 62,88% от заявленной суммы расходы на экспертизу по иску относятся на истца в сумме 9 2789,79 руб. (37,12%), в остальной части 15 721,21 руб. (62,88%) - на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы в сумме 25 000,00 руб. относятся судом на ответчика (истец по встречному иску).

Соответственно поскольку ответчиком внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 50 000,00 руб. (т. 2, л.д. 74) истец должен компенсировать ответчику затраты по экспертизе в сумме 9 278 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Газовая Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСНАБ» 30 055 254 рубля 25 копеек, в том числе основной долг в размере 17 171 006 рублей 64 копейки, договорную неустойку (пеню) в размере 12 758 477 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125 769 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Газовая Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСНАБ» на сумму основного долга договорную неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.10.2024 по день фактической оплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Газовая Строительная Компания» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 278 рублей 79 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Газовая Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСНАБ» 30 045 975 рублей 46 копеек, в том числе основной долг в размере 17 171 006 рублей 64 копейки, договорную неустойку (пеню) в размере 12 758 477 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 116 490 рублей 87 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев