Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-5279/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года Дело № А56-5279/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универсам 16» ФИО1 (доверенность от 14.06.2023),

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А56-5279/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам 16», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, корп. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу о признании недействительным собрания участников Общества от 23.11.2023.

Определением от 30.01.2024 исковое заявление возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду подписания его лицом, не имеющим полномочий.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2024 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неверно квалифицировали спорные правоотношения; полагает, что оснований для возврата иска отсутствовали, поскольку в рамках настоящего дела ФИО2 предъявлены требования не по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Кроме того, заявитель обращает внимание, что отсутствует законодательный запрет на предъявление самим гражданином иска в суд в защиту своего предполагаемого (или нарушенного) права в отношении корпоративных прав (участника ООО) и имущества, которые в конкурсную массу не включены.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 125 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления. Согласно части 1 данной статьи исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Частью 1 статьи 129 АПК РФ установлены основания для возвращения искового заявления. К таким основаниям, в частности, относится неподписание искового заявления или подписание его лицом, не имеющим полномочий на его подписание (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителя.

Исковое заявление подписано лично ФИО2, подано в суд через информационную систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 22.01.2024.

Между тем, как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу

№ А56-118997/2022 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; исполняющим обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Согласно пункту 6 той же статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, реализует права участника Общества, предоставленные ему законом.

Однако пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве непосредственно указано, что права участника юридического лица от имени гражданина, признанного банкротом, осуществляет финансовый управляющий.

Постановлением от 14.07.2021 № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ не противоречащим Конституции Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном постановлении.

Выявляя конституционно-правовой смысл указанной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что именно финансовый управляющий, к которому Закон № 127-ФЗ предъявляет особые требования, призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

При этом, анализируя положение абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закон № 127-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оно представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, составляющих конкурсную массу, включая право на обращение в суд.

Учитывая изложенное, суды правомерно возвратили исковое заявление, подписанное лично ФИО2 после признания его банкротом.

Аргументы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А56-5279/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Захарова

Судьи И.В. Сергеева Е.В. Чуватина