Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А56-77216/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77216/2015
26 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при участии:

от конкурсного управляющего: Ступина Д.С. по доверенности от 23.04.2018,

от ЗАО «Конкорд»: Бородинского С.А. по доверенности от 01.12.2017,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9456/2018) конкурсного управляющего АО «Е4-Севзапэнергосервис» Рутштейн А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-77216/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Руштейн А.А.,

к ЗАО «Конкорд», Открытое акционерное общество «Е4-Севзапэнергосервис»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Е4-Севзапэнергосервис»,



установил:

определением арбитражного суда от 19.01.2016, резолютивная часть которого объявлена 13.01.2016, произведена замена кредитора-заявителя по делу АО «Шахтехстрой» на ООО «Бюро Финансовых Консультантов»; заявление о признании ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» банкротом признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевича. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2016 №10. Решением арбитражного суда от 23.11.2016 (резолютивная часть которого объявлена 16.11.2016) в отношении ОАО «Е4-Севзапэнергосервис» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

В арбитражный суд 07.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Рутштейн А.А. о признании недействительными пунктов 3.1.1, 3.1.2 и 3.3.4 договора от 13.08.2015 № 7/К-2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016 № 1, заключенного должником с ООО «Конкорд» и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ЗАО «Конкорд» в конкурсную массу АО «Е4-Севзапэнергосервис» 900000 руб.

Рассмотрение заявления было назначено на 07.02.2018, затем отложено на 07.03.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт - пункты 3.1.1. 3.1.2. и 3.3.4 договора №7/К-2015 от 13.08.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.02.2016 признать недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ЗАО «Конкорд» в конкурсную массу АО «Е4-Севзапэнергосервис» 900000 рублей.

В порядке пункта 6 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом установлено обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению особенного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ( часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), и образующее условие по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов обособленного спора, спорная сделка, а также документы об её исполнении подписаны бывшим руководителем должника, который в силу статьи 53.1 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве может быть привлечен к ответственности, в том числе согласно разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в связи с совершением сделок должником.

При указанных обстоятельствах Пичужкин А.Г. в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве 3-го лица без самостоятельных требований.

При рассмотрении обособленного спора в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ представитель конкурсного управляющего должником поддержал заявление, указал, что после возбуждения дела о банкротстве АО «Е4-Севзапэнергосервис» и ЗАО «Конкорд», оказывающим юридические услуги, в условия договора о стоимости услуг были внесены изменения, повлекшие вред кредиторам: в пункте 3.1.1 ежемесячная цена устанавливалась в 2 раза выше (200000 руб.) первоначальной, в пункт 3.1.2 внесли условие о гонораре успеха, а в пункте 3.3.4 – дополнительное вознаграждение 50% от полученного взыскания, но не менее 600000 руб. за все исковые производства. Посчитав изменения условий договора невыгодными для должника притом, что соразмерного встреченного предоставления не получено, действия - направленными на причинение вреда должнику и кредиторам, а саму сделку – на извлечение выгоды ответчиком из сложившегося положения, конкурсный управляющий должником оспорил условия пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2016 по нормам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 3 статьи 179 ГК РФ и просил в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ЗАО «Конкорд» в конкурсную массу неосновательно полученные 900000 руб.

ЗАО «Конкорд» возражало относительно заявления, отметив, что изменение стоимости услуг было вызвано процедурой банкротства, что увеличило объем работы, не выходит за рамки обычной финансово-хозяйственной деятельности и аналогичных сделок, согласно судебной практике. ЗАО «Конкорд» указало, что цена сделки не превышала 1%, соответственно, она не подлежит признанию недействительной с учетом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Обособленный спор рассмотрен в отсутствие бывшего руководителя должника Пичужкина А.Г. в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, исследовав письменные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, данных из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве АО «Е4-Севзапэнергосервис», 13.08.2015 датирован договор № 7/К-2015 между должником в лице генерального директора Пичужкина А.Г. в качестве заказчика и ЗАО «Конкорд» в качестве исполнителя на «полное юридическое сопровождение деятельности заказчика» (пункт 1.1), при стоимости услуг – 100000 руб. 00 коп. без учета НДС (пункт 3.1).

Определением от 29.10.2015 принято к производству заявление кредитора о признании должника банкротом. Определением от 19.01.2016, резолютивная часть которого объявлена 13.01.2016, в отношении АО «Е4-Севзапэнергосервис» введено наблюдение, назначен к рассмотрению вопрос о признании должника банкротом на 18.05.2016.

01.02.2016 должник и ЗАО «Конкорд» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 7/К-2015 от 13.08.2015, в котором пункт 1.2.4 изложили в редакции, относимой к процедуре банкротства, дополнив пунктом 1.2.5 с перечислением 16 дел, по которым уже имелись положительные решения, но намеревались подать исковые заявления о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. Кроме того, стороны договорились изложить пункт 3.1 в следующей редакции «3.1. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет: 3.1.1. 200000 (двести тысяч) рублей) 00 коп. ежемесячно. Указанная сумма НДС не облагается. В случае перехода исполнителя с упрощенной системе налогообложения на общий режим налогообложения НДС подлежит оплате сверх данной суммы. 3.1.2. Оплата услуг исполнителя, оказываемых по п. 1.2.5 договора, состоит из двух частей: 1) 200000 (двести тысяч) рублей единовременно с момента поступления последнего искового заявления о взк5ании процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд; 2) по результату рассмотрения каждого отдельного искового заявления (вынесения соответствующего решения/определения/постановления) заказчик уплачивает исполнителю 50% (пятьдесят процентов) от взысканной суммы, но не более чем 600000 руб. (шестьсот тысяч) рублей в общей сумме за все исковые производства». Пункт 4. «стороны договорились дополнить раздел 3 договор пунктом 3.3.4 в следующей редакции: «3.3.4. Оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании выставленного исполнителем счета на оплату услуг, который выставляется вместе с актом, содержащим информацию об оказанных услугах.».

За период с 13.08.2015 по 15.11.2016 заказчик выплатил ЗАО «Конкорд» 2358000 руб., требование ЗАО «Конкорд» в размере 300000 руб. включено в реестр текущих обязательств, и ЗАО «Конкорд» инициировало иск о взыскании с АО «Е4-Севзапэнергосервис» 600000 руб. на основании пункта 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения.

Акты с № 1 от 28.09.2015 по № 14/1 от 15.11.2016 подписаны от имени должника генеральным директором Пичужкиным А.Г.

Претензии по расчетам инициированы ЗАО «Конкорд» в июне, октябре 2017 года и обращены к конкурсному управляющему должником.

Оценивая увеличение цены с позиций пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, пункта 3 статьи 179 ГК РФ, конкурсный управляющий АО «Е4-Севзапэнергосервис» оспорил пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.3.4 договора № 7/К-2015 от 13.08.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2016 и в порядке применения последствий просил взыскать с ЗАО «Конкорд» 900000 руб., полученные с превышением первоначально согласованной цены услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и в порядке распределения бремени доказывания заявитель должен доказать фактические обстоятельства, образующие признаки недействительности, заявленные в основании требования, а ЗАО «Конкорд» - подтвердить объективные основания увеличения цены юридических услуг, согласованной после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; поскольку бывший руководитель должника, исходя из действий при подписании дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2016, привлечен в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, он должен был доказать обстоятельства, аналогичные ответчику.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223, 268 ч. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего должником обоснованным, пункты договора об оказании юридических услуг в редакции, увеличивающей стоимость услуг и устанавливающие безусловное право на получение денежных средств за работы, объем и результат которых значения не имеют, - недействительными по признакам, предусмотренным специальным законодательством о банкротстве, а также злоупотребления правом, что в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 1103 ГК РФ влечет обязанием ЗАО «Конкорд» возвратить необоснованно полученное.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из процессуальных документов, основные сомнения у конкурсного управляющего применительно к соразмерности и добросовестности вызывают измененные дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2016 условия о цене в пункте 3.1.1, формирующем абонентский характер оплаты по договору, в котором увеличенная до 200000 руб. стоимость не зависит от объема и качества оказанных услуг, пункте 3.1.2 - формирующем дополнительные денежные обязательства в связи с подачей исковых заявление о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, пункте 3.1.4 – обусловливающим расчет в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решений о взыскании процентов на основании счета исполнителя и акта об оказании услуг.

Оспариваемые части сделки не относятся к заключенным должником в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем сумма сделки в соотношении с 1% балансовой стоимости активов должника не может являться основанием для отказа в признании оспариваемых пунктов недействительными. Исходя из сведений из ЕГРЮЛ, основная финансово-хозяйственная деятельность должника связана со строительством жилых и нежилых зданий, производством электроэнергии. Участие в арбитражных делах - это в любом случае не обычная хозяйственная деятельность. Обычным оборотом являются своевременные расчеты дебиторов с кредиторами, а не организация представительства в отдельных арбитражных спорах на постоянной (абонентской) основе по произвольной, не обусловленной ни прейскурантом непосредственного исполнителя, ни средними по рынку и региону ценами, ни какими-то объективными показателями увеличения ежемесячной цены (пункт 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения), и вознаграждений (пункты 3.1.2, 3.3.4 договора в новой редакции).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при признании недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

Пунктом 3.1.1 договора была предусмотрена стоимость услуг в размере 100000 рублей ежемесячно. Пунктом 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрена стоимость услуг исполнителя в размере 200000 (двести тысяч) рублей ежемесячно. Таким образом дополнительным соглашением от 01.02.2016 г. стоимости услуг исполнителя была увеличена в два раза (на 100000 рублей). При этом объем выполняемых услуг исполнителем не соответствовал стоимости, установленной дополнительным соглашением.

Так согласно акту №6 об оказанных услугах от 29.02.2016 исполнитель за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 оказал следующие услуги: осуществлял мониторинг арбитражных дел, консультирование заказчика, подбор и копирование документов, подготовка 1 искового заявления,1 отзыва, 2 ходатайств, 1 заявления о возврате государственной пошлины. Согласно акту №7 об оказанных услугах от 31.03.2016 исполнитель за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 оказал следующие услуги: осуществлял мониторинг арбитражных дел, консультирование заказчика, подготовка 1 ходатайства, ознакомление с 2-мя требованиями кредиторов, изучение судебной практики по вопросу поручительства и банковской гарантии. Из акта №8 об оказанных услугах от 29.04.2016 следует, что исполнитель за период с 01.04.2016 по 29.04.2016 оказал следующие услуги: осуществлял мониторинг арбитражных дел. консультирование заказчика, подготовка 3 ходатайств, подготовка 1 отзыва, 1 заявления о принятии исполнительного листа, заявление в ФССП о снятии ареста со счета. Из акта №10.2. об оказанных услугах от 30.06.2016 следует, что исполнитель за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 оказал следующие услуги: осуществлял мониторинг арбитражных дел, консультирование заказчика, готовил претензии, требования, отзывы, представлял интересы заказчика в суде. Из акта №11/2 об оказанных услугах от 29.07.2016 следует, что исполнитель за период с 01.07.2016 по 29.07.2016 оказал следующие услуги: мониторинг арбитражных дел, консультирование заказчика, подготовка ходатайства о направлении исполнительного листа приставам, представление интересов заказчика в 4 судебных заседаниях, подготовка и подача 1 апелляционной жалобы. Из акта №12/2 об оказанных услугах от 31.08.2016 следует, что за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 основной объем услуг исполнителя составили: мониторинг законодательства, консультирование и подача ординарных процессуальных документов через систему «Мой арбитр». Согласно акту №13/2 об оказанных услугах от 30.09.2016 следует, что исполнитель за период с 01.09.2016 по 31.09.2016 г. оказал следующие услуги мониторинг арбитражных дел, консультирование заказчика. Представление интересов в 1 судебном заседании и подготовка 1 заявления в налоговый орган. Согласно акту №14/2 об оказанных услугах от 31.10.2016 услуги исполнителя в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 выразились в представлении интересов заказчика в двух судебных заседаниях.

Особую сложность и объем ежемесячной деятельности по рассматриваемому договору исполнитель не подтвердил.

Из указанного перечня оказанных АО «Е4-Севзапэнергосервис» услуг, а также дополнительного соглашения от 01.02.2016 следует, что АО «Конкорд», знало о том, что в отношении АО «Е4-Севзапэнергосервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и посчитало возможным увеличить ежемесячную плату до 200000 рублей.

В соответствии с п. 1.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения в перечень совершаемых исполнителем действий входит подготовка и подача в арбитражный суд исковых заявлений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков по следующим делам: №А29-6952/2015; №А29-6953/2015; №А29-7495/2015; №А29-6951/2015; №А29-6109/2015; №Л29-6954/2015; №А29-7248/2015; №А29-7496/2015; №А29-2637/2015; №А29-4512/2015: №А29-4483/2()15; №А29-4300/2015; №А29-6272/2015: №А29-6269/2()15; № А29-6565/2015; №А29-6107/2015. На основании п. 1.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения ЗАО «Конкорд» подготовило и подало в Арбитражный суд республики Коми два исковых заявления, в которых просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании поданных ЗАО «Конкорд» исковых заявления были возбуждены производства по делам №А29-5821/2016 и №А29-5822/2016.

ЗАО «Конкорд» непосредственно в Арбитражном суде республики Коми интересы акционерного общества «Е4-Севзапэнергосервис» не представлял. По делу №А29-5822/2016 в удовлетворении ходатайства АО «Е4-Севзапэнергосервис» об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи было отказано. В соответствии с решением Арбитражного суда республики Коми от 19 октября 2016 года по делу А29-5822/2016 дело рассмотрено в отсутствие истца. По делу №А29-5821/2016 было удовлетворено ходатайство АО «Е4-Севзапэнергосервис» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Однако в соответствии с решением Арбитражного суда республики Коми от 28 сентября 2016 года по делу № А29-5821/2016 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при содействии которого проводилось судебное заседание, было сообщено суду, что представитель истца не явился. Дело было также рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В акте №14/1 от 15.11.2016 об оказанных услугах по дополнительному соглашению №1 от 01.02.2016 к договору №7/К-2015 от 13.08.2015 в пункте 3 указывается, что стоимость услуг в соответствии с настоящим актом составляет 600000 рублей. При этом на момент составления указного выше акта решения судов по делу №А29-5821/2016 и №А29-5821/2016 не вступили в законную силу, так как ответчиками были поданы апелляционные жалобы. Исходя из содержания актов об оказанных услугах по дополнительному соглашению №1 от 01.02.2016 к договору №7/К-2015 от 13.08.2015 следует, что ЗАО «Конкорд» отзывы на апелляционные жалобы не готовило, интересы АО «Е4-Севзапэнергосервис» в суде апелляционной инстанции не представляло.

Таким образом за подготовку и подачу в суд 2-х исковых заявлений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, без представления интересов АО «Е4-Севзапэнергосервис» непосредственно в суде размер вознаграждения ЗАО «Конкорд» в соответствии с п.3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения составил 800000 (восемьсот тысяч) рублей. При этом, из имеющихся документов, а также из картотеки дел №А29-5821/2016 и №А29-5822/2016 следует, что все услуги по п. 1.2.5 договора были совершены в период до 31 октября 2016 года (исковое заявление было подано в мае 2016 года).

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, регламентирующие правила об оспаривании подозрительных сделок должника, т.е. таких, в которых отсутствует равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, направлены на защиту имущественных интересов всех кредиторов должника.

В материалах, имеющихся у конкурсного управляющего, отсутствуют, и ЗАО «Конкорд» не представлено соответствующих статьям 65, 68 АПК РФ документов, обосновывающих повышение первоначально установленной цены притом, что согласованный 13.08.2015 объем услуг распространялся на ситуацию после введения наблюдения. Доказательства, подтверждающие обычную стоимость оказываемых исполнителем услуг, соотношения персональной конкурентоспособности со стоимостью аналогичных услуг, предлагаемых на рынке, отсутствуют, в связи с чем равноценность согласованных в пункте 3 дополнительного соглашения цен услуг не подтверждена. Обстоятельства формирования спроса/предложения, реализованного в оспариваемых изменениях договора, не раскрыты судам первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1.1 договора, заключенного 13.08.2015, исполнителю поручалось «полное юридическое сопровождение деятельности заказчика» по цене, устроившей и заказчика, и исполнителя, - 100000 руб., которую конкурсный управляющий счел возможным не оспаривать. При этом в пункте 4.2 договора стороны уже оговорили, что договор действует до окончания процедуры наблюдения, что означает принятие информированного решения о цене, которая 01.02.2016 была увеличена в два раза произвольно, без объективных причин. Формальное введение пункта 1.2.4 с указанием на поручение ЗАО «Конкорд» подготовить заключения (для чего?) о возможных правовых рисках (каких?) и их последствиях (для кого?) на основании представленных заказчиком документов (каких?), консультирования по инвентаризации имущества, имущественных прав и обязательств (которая в наблюдении не проводится, а её общий порядок регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49), проверки ведения и хранения документов на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, а также их достаточности и комплектности для последующей передачи арбитражному управляющему (в стадии наблюдения порядок предоставления информации регулируется пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, а хранение и составление документов регулируется законодательством о бухгалтерском учете и корпоративным, и не зависит от процедур банкротства), анализу поступающих требований кредиторов, подготовке правовой позиции и представлению интересов заказчика (что не представляет особенностей, обусловленных процедурой наблюдения, будучи составной частью обязательственных правоотношений, возникших ранее), по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего в случае наличия достаточных оснований (необходимость такового, оплачиваемого ежемесячно, не подтверждена и для процедуры наблюдения не характерна вообще, исходя из ограниченности и специальной направленности полномочий временного управляющего), представлению интересов заказчика на собрании кредиторов (которое в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве в наблюдении планируется одно), совершение «иных, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процессуальных и фактических действий» (не понятно, каких, если деятельность юридического лица ведется обычным порядком, ограниченным только законом), а также выделение в пункте 1.2.5 перечня 16 арбитражных дел, по которым планировалось привлечение контрагентов к мерам гражданско-правовой ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ, не обусловлено процедурой наблюдения, относясь к обычной внебанкротной деятельности, носит элемент притворности в определении Верховного Суда Российской Федерации в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как направленное на формирование текущей задолженности в размере, обоснованность которого не подтверждена.

Исходя из соотношения конкретизированных 01.02.2016 услуг, пункта 4.2 договора от 13.08.2015 и положений статей 64-67, 71 АПК РФ, расширение раздела 1, обуславливающее изменение пункта 3.1 за счет пунктов 3.1.1, 3.1.2 и дополнение пунктом 3.3.4 не является достаточным основанием для увеличения цены в два раза, которое не имеет ни калькуляции исполнителя, ни мотивированного предложения заказчика.

В соответствии с первым предложением абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Будучи лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке юридических услуг, ЗАО «Конкорд» не доказало, что оно проявило должную осмотрительность и разумность и уведомило контрагента - должника, ранее не имевшего юриста в штате, об отрицательных последствиях для кредиторов должника, исходя из положений статей 5, 134 Закона о банкротстве, а должник в лице генерального директора Пичужкина А.Г. проявил требуемую осмотрительность и заботу об интересах кредиторов применительно к увеличению стоимости услуг в условиях внешних признаков банкротства.

Акты оказанных услуг свидетельствуют о том, что специалистами проведена работа по мониторингу сайта арбитражного суда, изучение документов, переписки, консультирование во правовым вопросам, участие в судебных заседаниях, подготовка к судебному заседанию, подготовка исков и отзывов, обновление информации в таблице, проверка результатов искового заявления. Однако выполнение данных действий не соизмеримо с размером оплаченных и взыскиваемых с должника денежных средств во внеочередном порядке.

В отношении пункта 1.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения акты об оказанных услугах содержат ссылки на устное консультирование и ознакомление с электронной базой по делу о банкротстве № А56-77216/2015, отдельными требованиями к должнику, процессуальные действия, что при положительном решении по отдельным обособленным спорам и с учетом производившихся до открытия конкурсного производства платежей в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в стоимостном выражении при добросовестной реализации прав должно было быть обращено к проигравшей стороне, чего не сделано. Кроме того, соразмерность неизменной стоимости абонентского обслуживания, ставшее в процедуре наблюдения 200000 руб. в месяц, а также назначение дополнительного вознаграждения за обращение за взысканием процентов вне зависимости от реального увеличения активов должника притом, что в общедоступной базе телекоммуникационной сети Интернет имеется опция по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, не доказана в установленном законом порядке. При этом обращает внимание, что увеличение объема услуг фактически также не подтверждено, иное не следует из актов выполнения работ, так как если исполнитель уже не оказывал услуги в объемах предмета пункта 1.1 договора от 13.08.2015, то увеличение их с 01.02.2016 не произошло, исходя из соотношения общего и частного.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленные в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения цена и порядок напрямую затрагивают интересы кредиторов, существенно в худшую для АО «Е4-Севзапэнергосервис» сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку договор изменен в процедуре банкротства на заведомо не выгодных условиях как для должника, так и для кредиторов, направлен на возрастание бремени текущих расходов в условиях признаков неплатежеспособности заказчика.

Как следует из данных из телекоммуникационной сети Интернет, кредиторская задолженность составляет свыше 3 миллиардов рублей. В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценивается не только неравноценность, но и злоупотребление правом сторонами соглашения.

Поскольку конкурсный управляющий определил последствия недействительности исходя из оспариваемого им превышения (100000 руб. в месяц) притом, что дополнительное вознаграждение в составе текущих платежей еще не выплачивалось, разница между допускаемым конкурсным управляющим платежом и полученным в повышенном размере подлежит взысканию с получателя.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ – путем возмещения их проигравшей стороной.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего должником удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3.1.1. 3.1.2. и 3.3.4 договора №7/К-2015 от 13.08.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.02.2016.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ЗАО «Конкорд» в конкурсную массу АО «Е4-Севзапэнергосервис» 900000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Конкорд» в федеральный бюджет 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины пол заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская