Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А31-13552/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13552/2016
г. Киров
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубки»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2017 по делу № А31-13552/2016, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Дубки» о взыскании 1 921 700 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубки» (далее – ответчик, заявитель жалобы, ООО «Дубки») о взыскании 1 921 700 рублей задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 21.12.2016 по день фактической оплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Дубки» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы ООО «Вектор» свои обязательства в полном объеме не выполнило, кроме того, директор ООО «Дубки» лично и через третьих лиц передал наличными ООО «Вектор» в счет оплаты оказанных услуг по договору в сумме 1 170 000 рублей.

ООО «Вектор» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, при этом указанные доводы ничем не подтверждены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между ООО «Вектор» (подрядчик) и ООО «Дубки» (заказчик) заключен договор оказания услуг по заготовке леса № 01/08 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами оказать услуги по заготовке древесины на объекте заказчика, расположенного по адресу: ОГКУ «Антроповское лесничество», Палкинское участковое лесничество (пункт 1.).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 550 рублей за метр кубический заготовленной древесины.

10.08.2016 между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому работы по договору № 01/08 от 27.07.2016 выполнены в полном объеме, претензий по количеству и качеству не имеется, объем по объекту, находящемуся по адресу ОГКУ «Антроповское лесничество», Палкинское участковое лесничество составляет 3494 куб. м.

08.11.2016 ООО «Вектор» направило в адрес ООО «Дубки» претензию об оплате задолженности по договору № 01/08 от 27.07.2016.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ. Документального подтверждения того, что услуги не были оказаны или были оказаны в ином объеме или ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Контррасчет суммы задолженности суду не представлялся.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 21.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из содержания положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло. Договор, заключенный между сторонами, не содержит условий для применения штрафных санкций, в т.ч. неустойки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей на реквизиты Арбитражного суда Костромской области по чек-ордеру от 04.04.2017, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату, а в доход федерального бюджета с ООО «Дубки» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы на реквизиты Второго арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2017 по делу № А31-13552/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубки» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 04.04.2017.

Выдать ФИО3 справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 04.04.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубки» государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1