Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А34-9453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9453/2017
г. Курган
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Белоусов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. ООО «АвтоСити+» (ИНН <***>), 2. ООО «Автолюкс» (ИНН <***>), 3. ООО «ЗауралТрансСервис» (ИНН <***>), 4. ООО «Транссервис» (ИНН <***>), 5. ООО «Компания Заурал-Такси-Лайн» (ИНН <***>), 6. ООО «Кургантранссервис» (ИНН <***>), 7. ООО «Перевозчик» (ИНН <***>), 8. ООО «Попутчик+» (ИНН <***>), 9. ИП ФИО2 (ИНН <***>), 10. ИП ФИО3 (ИНН <***>), 11. ИП ФИО4 (ИНН <***>), 12. ИП ФИО5 (ИНН <***>), 13. ИП ФИО6 (ИНН <***>), 14. ИП ФИО7 (ИНН <***>), 15. ИП ФИО8 (ИНН <***>), 16. ИП ФИО9 (ИНН <***>), 17. ИП ФИО10 (ИНН <***>), 18. ООО «Корд-Гарант» (ИНН <***>), 19. ООО «Транспортная компания» (ИНН <***>), 20. ИП ФИО11 (ИНН <***>), 21. ИП ФИО12. (ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – явки нет, извещен

от заинтересованного лица – ФИО13, по доверенности от 09.01.2018

от третьих лиц – явки нет, извещены



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белоусов» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС) № 130 о наложении административного штрафа по делу № 109-АДМ об административном правонарушении от 18.07.2017.

В обоснование данного требования заявитель указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В судебное заседание представитель заявителя не явился. О времени и месте заседания извещен надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили. О времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

На основании решения Курганского УФАС от 31.05.2017 по делу № АМЗ-64/2016 (резолютивная часть оглашена 23.05.2017) (т.1, л.д. 35-46) в действиях ООО «Белоусов» признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в установлении одинаковой цены проезда в городском пассажирском транспорте. Решено выдать ООО «Белоусов» предписания о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

На основании указанного решения Курганского УФАС обществу выдано предписание от 31.05.2017 по делу № АМЗ-64/2016 (т.2, л.д. 25-26) о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2018 по делу № А34-8245/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2018 в удовлетворении заявлений общества и других перевозчиков о признании незаконным решения Курганского УФАС от 31.05.2017 по делу № АМЗ-64/2016 (резолютивная часть оглашена 23.05.2017) отказано.

08.06.2017 в отношении общества на основании указанного решения Курганского УФАС от 31.05.2017 по делу № АМЗ-64/2016 (резолютивная часть оглашена 23.05.2017) составлен протокол № 109 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса (т.1, л.д. 49-58).

18.07.2017 постановлением Курганского УФАС № 130 о наложении административного штрафа по делу № 109-АДМ об административном правонарушении (т.1, л.д. 81-91) общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 117 024 руб.

Не согласившись с данным постановлением Курганского УФАС от 18.07.2017, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным по основаниям отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Часть 1 статьи 14.32 Кодекса в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений, предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Вступившими в силу судебными актами по делу № А34-8245/2017 установлено, что ООО «Белоусов», являясь перевозчиком пассажиров в городском пассажирском транспорте в период с 1.02.2016 по 3.02.2016 заключило и было участником соглашения, недопустимого в соответствии с нормами пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в установлении обществом и иными перевозчиками (являющимися третьими лицами по настоящему делу) одинаковой цены проезда в городском пассажирском транспорте (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Реализация обществом названного соглашения прекращена 1.03.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

При этом, как следует из материалов дела, у общества имелась возможность отказаться от участия в монопольном соглашении, однако заявитель не принял всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства о защите конкуренции, что свидетельствует правомерном установлении Курганским УФАС вины общества во вмененном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 Кодекса) и, соответственно состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах установленной компетенции при отсутствии существенных процессуальных нарушений, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

При назначении наказания Курганским УФАС правомерно, в соответствии со статьей 1.7 Кодекса, применена часть 1 статьи 14.32 Кодекса в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, поскольку на момент совершения правонарушения обществом размер минимального штрафа был меньше (три тысячных размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение) нежели размер минимального штрафа (три сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение) в редакции данной нормы, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления Курганским УФАС от 18.07.2017.

В частности, часть 1 статьи 14.32 Кодекса в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ предусматривает административную ответственность нарушителя в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в виде наложения штрафа в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, наказание назначено Курганским УФАС с нарушением норм Кодекса в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части статьи 3.5 Кодекса административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Из указанной нормы следует, что поскольку в рассматриваемом случае реализация соглашения начата и правонарушение выявлено в 2016, размер штрафа подлежал исчислению из суммы выручки нарушителя за 2015, т.е. от 39 179 000 руб. (т.1. л.д. 63). Однако, Курганским УФАС штраф исчислен от суммы выручки за 2016 – 39 008 000 руб.

Кроме того, Курганским УФАС при назначении наказания не применены положения примечаний к статьям 14.32, 14.31 Кодекса.

Из представленного Курганским УФАС 29.10.2018 в дело расчета штрафа, составленного в соответствии с примечаниями к статьям 14.32, 14.31 Кодекса, размер базового штрафа из расчета выручки общества за 2015 составил 646 453 руб. 50 коп.

При наличии двух смягчающих обстоятельств (общество не является организатором соглашения; добровольное прекращение противоправного поведения) размер штрафа составил 381 995 руб. 25 коп.

Вместе с тем, Курганским УФАС при назначении наказания применен минимальный размер штрафа от выручки за 2016 - 0,003 Х 39 008 000 руб. = 117 024 руб.

Таким образом, Курганским УФАС назначен штраф в меньшем размере, чем этого требовали положения Кодекса, однако в пределах санкции части 1 статьи 14.32 Кодекса (не менее 100 000 руб.).

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из указанных норм права суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, поскольку при допущенных Курганским УФАС нарушениях, наказание, тем не менее, назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.32 Кодекса, при этом изменение оспариваемого постановления в части усиления административного наказания (увеличение размера штрафа) недопустимо, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

А.А. Григорьев