Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А34-18498/2022

128/2023-155558(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15344/2023
г. Челябинск
27 ноября 2023 года
Дело № А34-18498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем

видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Гарантстроймонтаж» на решение Арбитражного суда

Курганской области от 31.05.2023 по делу № А34-18498/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гарантстроймонтаж» -

ФИО2 (доверенность от 02.10.2023, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области –

ФИО3 (доверенность от 30.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Гаранстроймонтаж» (далее – заявитель, ООО «Гарантстроймонтаж», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – УФНС РФ по Курганской области, управление, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.06.2022 № 20-19/274 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В деле приняла участие Прокуратура Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гарантстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неверная

оценка учтенных обществом в 2017 году хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ с контрагентом – ООО «Спецстрой». Считает необоснованным поддержанный судом вывод налогового органа о формальности документооборота по спорному контрагенту. Также, по мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводу заявителя о затягивании налоговым органом сроков проведения налоговой проверки (при установленной дате окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля – 18.02.2022, вручение налогоплательщику материалов дополнительных мероприятий произведено лишь 06.06.2022) и о нарушении порядка вручения решения вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения апелляционной жалобы (решение получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) лишь 11.11.2022, то есть спустя месяц после его вынесения).

Применительно к выводу суда первой инстанции о доказанности направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды приводит следующие возражения: не доказано, что целью хозяйственных операций являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды; в 4 квартале 2017 года заявитель осуществлял строительные работы для ОАО «КМЗ», для чего привлекался спорный контрагент; операции документально подтверждены полным пакетом документов, нарушений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) допущено не было; операции могли быть выполнены не самим контрагентом, а третьими лицами, что не является основанием для отказа заявителю в праве на получение налоговой выгоды; характер движения денежных средств по счетам контрагента свидетельствует о ведении им активной хозяйственной деятельности, в том числе с привлечением собственных контрагентов; содержание договоров между ООО «Спецстрой» и его контрагентами, а также возможность выполнения силами этих лиц спорных работ налоговым органом не выяснялись; взаимозависимость и подконтрольность спорного контрагента, заявителя и контрагентов второго «звена» не установлены; схема расчетов с возвратом уплаченных денежных средств не выявлена; платежи контрагента в адрес привлекаемых им физических лиц могли быть выполнены наличными денежными средствами, а потому не доказано отсутствие у контрагента необходимых для выполнения работ трудовых ресурсов; перечисление контрагентом средств на счета проблемных организаций не может быть поставлено в вину заявителю и свидетельствовать о нереальности заключенных с ним сделок; не доказано привлечение заявителем для выполнения строительно-монтажных работ официально нетрудоустроенных физических лиц; расчет необходимого для выполнения спорных работ количества работников, приведенный управлением, является ошибочным (при учете человеко-часов не включены сверхурочные работы и работы в нерабочие дни, а также не учтено, что заявителем на субподряд отдан не весь объем работ на объекте ОАО «КМЗ», часть работ выполнялась силами самого заявителя) и экспертиза для такого расчета не проводилась; налоговым органом допрошены не все 18 человек, согласованных для выполнения работ на объекте, фактически

допрошено только 8 человек, 3 из которых указали на оплату их работ сотрудником заявителя Корсаковым (которому заявителем деньги в подотчет не выдавались, то есть он не мог выплачивать средства за счет заявителя), а 3 из допрошенных лиц подтвердили, что их на работу пригласили контрагент или его сотрудник; наличие у спорного контрагента материальных ресурсов подтверждено показаниями директора и работников заявителя; непроявление должной осмотрительности при выборе спорного контрагента в вину заявителю не ставилось; директор контрагента имел опыт работы в сфере строительства более 5 лет, заявитель истребовал у контрагента все необходимые документы, на момент заключения договора контрагент имел 8 банковских счетов, а факт регистрации контрагента незадолго до возникновения отношений с заявителем значения не имеет; обращая внимание на то, что регистрация контрагента произведена по фиктивным документам, суд не указал, как на это обстоятельство мог повлиять заявитель; отчетность за спорный период контрагент представил, а представление им корректирующей налоговой декларации за 4 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями имело место после завершения хозяйственных отношений с заявителем; до 26.03.2018 контрагент уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость (далее – НДС) более 1356364 руб. и при корректировке его отчетности должна была образоваться переплата, что налоговый орган не исследовал; доля заявителя, как покупателя ООО «Спецстрой» в книгах продаж составила лишь 2,75%, а в расчетах по счетам – 4,09%; анализ движения денежных средств на счетах контрагента за 2018 год не производился, иные способы расчетов не анализировались; анализ движения оборудования и материалов от поставщиков контрагента не проведен, не смотря на то, что директор контрагента подтвердил факты их приобретения; показания директора контрагента противоречивы; налоговых претензий к контрагенту или его директору налоговый орган не предъявил; оформление контрагентом трудовых или гражданско-правовых отношений с иными лицами находилось за пределами контроля заявителя; искажений сведений о фактах хозяйственной деятельности заявителем не допущено; осведомленность заявителя о выполнении работ не контрагентом, а иными лицами, не доказана.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФНС РФ по Курганской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокуратура Курганской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия ее представителей.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым

руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарантстроймонтаж» (ОГРН <***>) состояло на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения 28.03.2022).

Этим налоговым органом на основании решения от 24.12.2020 № 15 в период с 30.09.2020 по 20.08.2021 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты проверки отражены в акте проверки от 20.10.2021 № 1622/5131.

18.01.2022 указанным налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества УФНС РФ по Курганской области принято решение от 30.06.2022 № 20-19/274 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены НДС в сумме 337881 руб., налог на прибыль организаций в сумме 375424, пени по НДС и налогу на прибыль организаций в сумме 476078,97 руб.

Это решение было обжаловано обществом в апелляционной порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Уральскому федеральному округу от 12.10.2022 № 127/2022, решение управления от 30.06.2022 № 20-19/274 утверждено.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями о признании недействительными решения управления от 30.06.2022 № 20-19/274.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение управления соответствующим закону в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о

признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший

этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является решение УФНС РФ по Курганской области от 30.06.2022 № 20-19/274 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены НДС за 4 квартал 2017 года, налог на прибыль организаций за 2017 год и соответствующие суммы пеней.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом при вынесении оспоренного решения допущено существенное процедурное нарушение ввиду затягивания сроков проведения налоговой проверки (при установленной дате окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля – 18.02.2022, вручение налогоплательщику материалов дополнительных мероприятий произведено лишь 06.06.2022), а также порядка и срока вручения налогоплательщику решения вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения апелляционной жалобы (решение получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи лишь 11.11.2022, то есть спустя месяц после его вынесения).

Этому доводу общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной

власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки утверждены приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Статьей 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1). Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его

представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. Письменные возражения по дополнению к акту налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков (иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) представляются ответственным участником этой группы (иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) в течение пятнадцати дней со дня получения такого дополнения к акту налоговой проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6.2 статьи 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ, решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих

налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (пункт 5 статьи 6.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 7 статьи 6.1 НК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства:

- в отношении заявителя в период с 30.09.2020 по 20.08.2021 проведена выездная налоговая, по итогам которой составлен акт налоговой проверки № 1622/5131 от 20.10.2021. Акт налоговой проверки с соответствующими приложениями направлен в адрес заявителя по почте, получен 30.10.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции;

- извещение № 6305 от 29.11.2021 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено заявителю по ТКС и получено 03.12.2021, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией о приеме электронного документа;

- в срок, установленный пунктом 6 статьи 101 НК РФ, 02.12.2021 от заявителя в инспекцию поступили письменные возражения по акту проверки (вх. № 80038);

- рассмотрение материалов проверки состоялось 16.12.2021 в присутствии уполномоченного представителя заявителя (протокол № 8799 от 16.12.2021);

- в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ заместителем начальника инспекции в связи с правовой и фактической сложностью дела, необходимостью полной и всесторонней оценки материалов выездной налоговой проверки, оценка которых необходима для принятия обоснованного решения по результатам налоговой проверки, принято решение № 729 от 27.12.2021 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 22 дня. Решение направлено в адрес заявителя по почте, вручено 14.01.2022

(почтовый идентификатор 80104267927059);

- извещение № 6834 от 27.12.2021 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено в адрес заявителя по почте, вручено 14.01.2022 (почтовый идентификатор 80104267927059);

- рассмотрение материалов проверки состоялось 17.01.2022 в присутствии уполномоченного представителя заявителя (протокол № 16-23/263 от 17.01.2022). По результатам рассмотрения на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых заместителем начальника инспекции 18.01.2022 принято решение № 12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 18.02.2022. Решение направлено в адрес заявителя по почте, вручено 14.01.2022;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ заместителем начальника инспекции вынесено решение № 25 от 18.01.2022 о продлении срока рассмотрения материалов проверки на 30 дней в связи с проведением дополнительных мероприятий. Решение направлено в адрес заявителя по почте, вручено 14.01.2022 (почтовый идентификатор 89350000007067);

- в связи с оформлением результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции принято решение № 124 от 16.02.2022 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней. Решение направлено в адрес заявителя заказным письмом, вручено 28.02.2022 (почтовый идентификатор 89350000019957);

- по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение № 16-22/17 от 15.03.2022 к акту проверки, которое с соответствующими приложениями получено уполномоченным представителем заявителя 22.03.2022, что подтверждается его подписью в указанном документе;

- в связи необходимостью предоставления заявителю достаточного времени для ознакомления с дополнением к акту проверки заместителем начальника инспекции принято решение № 198 от 18.03.2022 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 29 дней. Решение получено уполномоченным представителем заявителя 22.03.2022, что подтверждается его подписью в указанном документе;

- извещение № 235 от 30.03.2022 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было направлено заявителю по ТКС, получено 26.04.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа;

- рассмотрение материалов проверки состоялось 20.04.2022 в отсутствие уполномоченного представителя заявителя (протокол № 853 от 20.04.2022);

- в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ заместителем начальника управления в связи с правовой и фактической сложностью дела, необходимостью полной и всесторонней оценки материалов выездной налоговой проверки, оценка которых необходима для принятия обоснованного решения по результатам налоговой проверки, было принято решение № 237 от

16.05.2022 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней. Решение направлено в адрес заявителя заказным письмом, вручено;

- по результатам проведения мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения № 12 от 18.01.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, управлением получены дополнительные документы от контрагентов. Управлением составлено дополнение № 20-19/2607 от 02.06.2022 к акту налоговой проверки, которое с соответствующими приложениями получено уполномоченным представителем заявителя 06.06.2022, что подтверждается его подписью в указанном документе;

- в связи необходимостью предоставления заявителю достаточного времени для ознакомления с дополнением к акту проверки заместителем начальника инспекции принято решение № 423 от 14.06.2022 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней. Решение направлено в адрес заявителя заказным письмом, вручено 28.02.2022 (почтовый идентификатор 80094473440971);

- извещение № 2244 от 21.06.2022 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было направлено заявителю по ТКС, получено 21.06.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа;

- материалы проверки рассмотрены инспекцией в назначенный день (30.06.2022) в присутствии законного представителя заявителя (протокол № 2005/02/39033 от 30.06.2022). По результатам рассмотрения принято оспоренное решение № 20-19/274 от 30.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это решение получено уполномоченным представителем заявителя 05.07.2022, что подтверждается его подписью в указанном документе;

- в управление 05.08.2022 от заявителя поступила апелляционная жалоба на решение № 20-19/274 от 30.06.2022. С учетом положений статьи 6.1 и пункта 1 статьи 139 НК РФ срок направления апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган – 10.08.2022 (6 и 7 августа 2022 года являлись выходными днями);

- управлением апелляционная жалоба заявителя направлена в вышестоящий налоговый орган 10.08.2022, то есть, в установленный срок;

- с учетом даты поступления апелляционной жалобы заявителя в вышестоящий налоговый орган (10.08.2022) вышестоящему налоговому органу надлежало рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в срок по 12.10.2022 включительно (10 и 11 октября 2022 года – выходные дни). Однако, в связи с необходимостью получения от налогового органа дополнительных документов (информации), требуемых для рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящий налоговый орган принял решение от 12.09.2022 № 38/22 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы до 12.10.2022 включительно;

- 12.10.2022 вышестоящим налоговым органом вынесено решение № 127/2022, которым апелляционная жалоба заявителя на решение управления № 20-19/274 от 30.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Решение Межрегиональной инспекции налоговой службы по Уральскому Федеральному округу от 12.10.2022 года № 127/2022 на апелляционную жалобу заявителя направлено в адрес заявителя заказным письмом 17.10.2022 (код почтового идентификатора 62003170009330). По неустановленным причинам решение не было получено заявителем, не смотря на информацию, размещенную на официальном сайте АО Почта России о получении заказного письма 24.10.2022. Учитывая указанные обстоятельства, решение было направлено налогоплательщику по ТКС 11.11.2022 и получено им 16.11.2022 года.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что: каких-либо существенных нарушений в обеспечении возможности заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и в обеспечении возможности представить объяснения не допущено; довод заявителя о безосновательном затягивании сроков проведения проверки является несостоятельным, поскольку все имевшие место продления сроков были связаны с поступлением либо возражений от налогоплательщика, либо проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в связи с правовой и фактической сложностью дела, необходимостью полной и всесторонней оценки материалов выездной налоговой проверки, оценка которых необходима для принятия обоснованного решения по результатам налоговой проверки, а также в связи с необходимостью предоставления заявителю достаточного времени для ознакомления с дополнениями к акту проверки, вручением всех необходимых документов; срок и порядок направления в адрес заявителя решения вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не нарушен.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что срок для вручения решения по апелляционной жалобе не является пресекательным, его несоблюдение не нарушает права налогоплательщика на судебную защиту и не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Заявитель указал на нарушение требований пункта 4 статьи 31 НК РФ. Этому доводу общества судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Так, пунктом 4 статьи 31 НК РФ определены права налоговых органом в отношении форм и форматов документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к

которым предоставлен доступ налоговому органу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены НК РФ.

Решение на апелляционную жалобу заявителя не относится к перечню включенных в список документов, отправляемых через ТКС.

Кроме того судом учтено, что не смотря на несвоевременное получение решения на апелляционную жалобу, заявитель своевременно осуществил свое право на судебную защиту, обратился с заявлением в суд, заявление судом было принято к рассмотрению, а потому права заявителя не были нарушены.

В этой связи доводы заявителя о наличии существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения, влекущих признание решения инспекции незаконным, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих

первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком по хозяйственным операциям с контрагентом – ООО «Спецстрой» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при установленной фиктивности и нереальности указанных отношений.

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут

быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или

преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для

целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По итогам проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований статьи 54.1 НК РФ.

При этом, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства

Основной вид деятельности ООО «Гарантсроймонтаж»: разборка и снос зданий, производство земляных работ (ОКВЭД 45.11). В 2017 и 2018 годах среднесписочная численность работников заявителя составила 10 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 представлены на 12 работников, за 2018 – на 13 работников. Согласно штатному расписанию заявителя, в 2017-2018 годах численность сотрудников составляла 5-10 человек по специальностям: электросварщики, слесари, монтажники, высотники. Все работники имели специальные удостоверения и разрешения на производство особых строительно-монтажных работ (газосварка трубопроводов, производство ремонтных работ электрических сетей и коммуникаций).

В соответствии с уставной деятельностью ООО «Гарантстроймонтаж» в 2017-2018 годах осуществляло строительно-монтажные работы на объектах ООО «КАВЗ», ОАО «Курганский машиностроительный завод» (далее также - ОАО «КМЗ»), ООО «САФ-НЕВА».

Между ООО «Гарантстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «КМЗ» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 03.05.2017 № 1. Предметом договорных отношений явилось выполнение работ по текущему ремонту подкрановых путей в ЗСК и ЗПС, в соответствии с технической документацией, техническим заданием, локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью договора. Исполнение договорных обязательств осуществляется за счет средств и материалов подрядчика. Стоимость работ по договору составила – 6998135,6 руб. в т.ч. НДС – 337881 руб.

Из пояснений заявителя следует, что с целью выполнения взятых на себя обязательств перед ООО «КМЗ» на основании договора подряда от 03.09.2017 ООО «Гарантстроймонтаж» был привлечен субподрядчик – ООО «Спецстрой».

Заявителем представлены договоры подряда от 03.09.2017 (на сумму 1100000 руб. и 1115000 руб.), заключенные между ООО «Гарантстроймонтаж» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) на выполнение работ по ремонту подкрановых путей (объекты ООО «КМЗ» - цех ЗСК и цех ЗПС) по адресу: <...>.

Также заявителем представлены выставленные в его адрес ООО «Спецстрой» счета-фактуры от 11.12.2017 № 00000082 на сумму 1115000 руб. (в том числе НДС в размере 170084,75 руб.) и № 00000083 на сумму 1100000 руб. (в том числе НДС в размере 167796,61 руб.).

Предметом договора подряда б/н от 03.09.2017, заключенного Обществом с ООО «Спецстрой» (цена работ – 1100000 руб.), б/н являлось выполнение ООО «Спецстрой» комплекса работ, согласно локального сметного расчета по

ремонту подкрановых путей цеха ЗСК по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17. Сроки выполнения работ с 03.05.2017 по 30.12.2017.

Предметом договора подряда б/н от 03.09.2017, заключенного Обществом с ООО «Спецстрой» (цена работ – 1115000 руб.), являлось выполнение ООО «Спецстрой» комплекса работ, согласно локального сметного расчета по ремонту подкрановых путей цеха ЗПС по адресу: <...>. Сроки выполнения работ с 03.05.2017 по 30.12.2017 года.

По утверждению заявителя, фактически в соответствии с условиями договора подряда от 03.05.2017 № 1 (заключен Обществом с ОАО «КМЗ») силами привлеченного подрядчика на территории цехов ЗСК, ЗПС ОАО «КМЗ» были выполнены работы, в том числе: замена и рихтовка подкрановых путей, очистка поверхности щетками, монтаж подкрановых путей, крепление болтов, выравнивание рельс, очистка и газосварка подкрановых путей.

Расчеты с ООО «Спецстрой» произведены заявителем в полном объеме, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и сведениями о движении денежных средств по расчетному счету.

По результатам выполненных работ ООО «Гарантстроймонтаж» в 4 квартале 2017 принят к вычету НДС в сумме 337881 руб. 36 коп., заявленный по счетам-фактурам, выставленным ООО «Спецстрой» на общую сумму 2 215 000 руб. В декларациях по НДС за 4 квартал 2017 года заявитель принял к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Спецстрой» на общую сумму 337881,36 руб. Также заявителем учтены расходы по сделкам с указанным контрагентом при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 1877118,64 руб.

Проверкой ООО «Спецстрой» установлено, что это общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2017, основной вид его деятельности – производство прочих отделочных и завершающих работ. В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО «Спецстрой» с долей участия 100% являлся ФИО5 В связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе юридического лица, ООО «Спецстрой» 07.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

По итогам налоговой проверки управление пришло к выводу о том, что ООО «Спецстрой» не выполняло работы в адрес заявителя по указанным выше договорам субподряда, о чем свидетельствуют следующими обстоятельствами:

- исходя из наименования работ, отраженных в представленных актах формы КС-2 о приемке выполненных работ, ООО «Спецстрой» для выполнения работ необходимо было иметь соответствующий квалифицированный персонал (электросварщики, слесари, монтажники и др.), специализированные механизмы, инструменты, оборудование. При этом проверкой установлено, что у ООО «Спецстрой» отсутствовал персонал, в том числе квалифицированный (справки по форме № 2-НДФЛ не представлялись, информация о заключенных договорах гражданско-правового характера отсутствует), а также отсутствовали недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки. По

данным расчетного счета ООО «Спецстрой» не осуществляло перечисления денежных средств на оплату труда, оплату услуг, выполненных по договорам аутсорсинга, на оплату работ третьим лицам, за аренду инструментов, механизмов, оборудования, отсутствуют платежи, свидетельствующие о приобретении данным лицом каких-либо инструментов, механизмов, оборудования, использованных при выполнении работ по договору подряда. В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что не имея в собственности и в аренде каких-либо инструментов, механизмов, оборудования, не имея соответствующего квалифицированного персонала, в том числе привлеченного, ООО «Спецстрой» спорные работы на объектах ОАО «КМЗ» выполнить не могло;

- ООО «Спецстрой» являлось организацией уплачивающей и исчисляющей налоги в бюджет в минимальных размерах. Так, ООО «Спецстрой» за 4 квартал 2017 (период совершения сделки, выставления счетов-фактур) 25.01.2018 представлена первичная налоговая декларация по НДС с суммой к уплате 5449 руб., 25.01.2018 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) с суммой к уплате 2034546 руб., а 24.03.2018 за 4 квартал 2017 года представлена уточненная налоговая декларация ( № 2) с нулевыми показателями, что говорит об отсутствии у этого лица сделок в 4 квартале 2017 года. Анализу данных налоговой отчетности ООО «Спецстрой» показал, что процент вычетов по отношению к объему НДС с реализации в каждом квартале 2017 года составил 99,3%. Исходя из анализа показателей налоговой декларации по налогу на прибыль организации ООО «Спецстрой» за 2017 год, расходы в 2017 году составили 99,4 % от суммы полученного дохода. То есть, анализ налоговой отчетности ООО «Спецстрой» показал высокий уровень вычетов по отношению к налоговой базе по НДС с реализации, что свидетельствует о том, что контрагентом не создается добавленная стоимость, что не характерно для осуществления реальной предпринимательской деятельности. Также, высокий процент вычетов и расходов в декларациях ООО «Спецстрой» свидетельствует о низкой налоговой нагрузке общества с целью получения минимальных сумм налога к уплате;

- в налоговой отчетности ООО «Спецстрой» установлено искусственное наращивание доходных и расходных операций без их фактической оплаты;

- в ходе анализа банковских выписок ООО «Спецстрой» не установлено операций, направленных на выполнение договорных обязательств перед заявителем (платежи в адрес физических лиц, выполнявших работы на ОАО «Курганский машиностроительный», отсутствуют);

- денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО «Спецстрой», выведены на счета физических лиц (предпринимателей), не являющихся плательщиками НДС. Так, в соответствии с выписками по банковским счетам, ООО «Гарантстроймонтаж» в 2017 году произвело оплату ООО «Спецстрой» за выполненные работы, далее денежные средства ООО «Спецстрой» перечислены индивидуальным предпринимателям. Согласно выписок банка ООО «Спецстрой», движение денежных средств на счете носит транзитный характер. Денежные средства на расчетные счета ООО

«Спецстрой» поступали в основном за работы – 8215643 руб. (20,1%), за товар – 8139190 (19,9%), за металлоизделия – 5268168 руб. (12,9%), за оборудование – 4674367 руб. (11,5%). В дальнейшем денежные средства перечислялись с назначением платежей за услуги (65,3%), за строительную технику (6,8%), за материалы (1,4%), за работы (1,4%). Денежные средства, направленные ООО «Спецстрой» на приобретение услуг, перечислены с назначением платежа «Оплата услуг по договору, НДС не облагается» в адрес индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальных режимах налогообложения (УСН, ЕНВД), и не являющихся плательщиками НДС, а затем по цепочке движения финансовых потоков в течение 1-3 операционных дней принимали наличную форму через физических лиц. Таким образом, без выделения НДС в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих спецрежимы в 2017 года со счета ООО «Спецстрой» перечислены денежные средства в размере 24008000 руб., что составляет 95,6% от общей суммы списаний со счета организации в анализируемом периоде. Организациям, находящимся в книге покупок ООО «Спецстрой» в декларациях по НДС, денежные средства по выпискам банка, не перечислялись. То есть, ООО «Спецстрой» участвовало в схемных сделках, с целью наращивания НДС и получения соответствующих вычетов, и использовалась для создания фиктивного документооборота для заявления налоговых вычетов и расходов по прибыли своих контрагентов, в том числе ООО «Гарантстроймонтаж»;

- контрагенты, по счетам-фактурам которых ООО «Спецстрой» заявлялись налоговые вычеты, обладают признаками транзитных организаций, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность. В ходе выездной налоговой проверки контрагенты ООО «Спецстрой» опровергли свою финансово-хозяйственную деятельность или не представили документы по требованию налогового органа. ФИО6 (руководитель, учредитель контрагента ООО «Спестрой» – ООО «Ювента», удельный вес вес в книге покупок ООО «Спецстрой» - 40,89%) в протоколе допроса № 20-15/359 от 27.03.2018 пояснил, что руководителем или учредителем в каких-либо организациях он не является, об организации ООО «Ювента» ему ничего не известно, в банке получал только пластиковую карту, расчетные счета не открывал, ключи ЭЦП не получал, доверенности не выдавал, информацией о деятельности ООО «Ювента» не владеет. О том, что является руководителем и учредителем данной организации узнал от сотрудников налоговой службы;

- в протоколе допроса № 458 от 30.09.2020 ФИО5 (руководитель ООО «Спецстрой») пояснил, что договор с ООО «Гарантстроймонтаж» был заключен фиктивно по инициативе директора заявителя ФИО7. Договор был подписан ФИО5 и ФИО7 ФИО8 для выполнения работ на ОАО «КМЗ» не предоставлял, чьими силами выполнялись работы ему неизвестно. Денежные средства, поступившие от ООО «Гарантсроймонтаж» ФИО5 снимал и передавал ФИО7;

- ФИО9 (руководитель ООО «Гарантстроймонтаж», будучи допрошенным в качестве свидетеля (протокол допроса № 587 от 05.04.2018), пояснил, что сведения об ООО «Спецстрой» заявитель нашел в Интернете. Он

лично знаком с Карповым А.И. - руководителем ООО «Спецстрой». В офисе ООО «Спецстрой» никогда не был, других сотрудников не знает. Договор с ООО «Спецстрой» был разовый и заключался с Карповым А.И. дома у Бабушкина B.C. При выборе контрагента, Бабушкиным B.C. была проявлена должная осмотрительность: проверялась организация в Интернете, он встречался с руководителем, интересовался у заказчиков. Все документы по оформлению сделок передавались лично, документацию всегда передавал Карпов А.И., встречались где-то в городе. ООО «Спецстрой» выполняло работы по ремонту подкрановых путей на ОАО «КМЗ». В протоколе допроса № 54 от 28.01.2022 Бабушкин В.С. показал, что в процессе работы ООО «Гарантстроймонтаж» осуществляло поиск с целью привлечения субподрядчиков, проводя при этом проверку организаций на благонадежность, изучая информацию о субподрядчиках в Интернете. Между тем, указанные показания руководителя заявителя противоречат фактическим обстоятельствам сделки с ООО «Спецстрой», так как на момент заключения договоров (03.09.2017) ООО «Спецстрой» не обладало надежной деловой репутацией и соответствующим опытом (это общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2017), а потому соответствующей сведения о нем не могли быть получены из сети Интернет;

- служебные записки и информация о работниках, на которых оформлялись временные пропуска на объект за декабрь 2017, были запрошены налоговым органом у заказчика работ – ООО «КМЗ», но представлены не были;

- налоговым органом допрошены физические лица, выполнявшие работы на объектах в 2017: ФИО10 (протокол допроса № 18 от 13.02.2019), ФИО11 (протокол допроса № 21 от 13.02.2019), ФИО12 (протокол допроса № 31 от 15.02.2019), ФИО13 (протокол допроса № 26 от 14.02.2019), ФИО14 (протокол допроса № 585 от 08.05.2018), ФИО15 (протокол допроса № 584 от 08.05.2018), ФИО16 (протокол допроса № 871 от 20.07.2018), ФИО17 (протокол допроса № 582 от 10.05.2018), ФИО18 (протокол допроса № 869 от 20.07.2018). В ходе допросов установлено, что ООО «Спецстрой» им не знакомо, с директором ФИО5 либо иными сотрудниками ООО «Спецстрой» они не знакомы и не контактировали;

- налоговым органом в адрес налогоплательщика 20.05.2022 направлено уведомление № 20/20689 от 16.05.2022 с требованием раскрыть информацию о реальных производителях работ по номенклатуре, заявленной в счетах- фактурах (УПД) от ООО «Спецстрой» в период 4 кв. 2017. Ответ обществом не представлен.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Гарантсроймонтаж» в нарушение подпункта 1, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, допустило неправомерное применение вычетов по НДС в декларациях за 4 квартал 2017 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Спецстрой», в сумме 337881 руб. 36 коп., а также уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций ввиду

неправомерного отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, документально неподтвержденных затрат в 2017 году, на сумму 1877118 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено следующее.

ООО «Спецстрой» зарегистрировано 03.08.2017, то есть за месяц до заключения договоров с заявителем (03.09.2017). При этом, согласно условиям таких договоров, сроки выполнения работ установлены с 03.05.2017 по 30.12.2017, тогда как по состоянию на 03.05.2017 в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Спецстрой» отсутствовали.

В разделе 10 названных договоров указан ИНН ООО «Спецстрой»«4591215854», тогда как надлежащий ИНН, согласно ЕГРЮЛ – 4501215854.

Из условий договоров подряда от 03.09.2017 между ООО «Гарантстроймонтаж» и ООО «Спецстрой» следует, что работы выполняются на основании локального сметного расчета, однако ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом в ходе выездной налоговой проверки не были представлены локальные сметные расчеты (требованиями о предоставлении документов, налоговый орган предлагал представить договоры «со всеми приложениями»). Локальные сметные расчеты были представлены заявителем только в ходе судебного разбирательства по делу (к судебному заседанию, отложенному на 24.05.2023).

Также ни налогоплательщиком, ни ООО «Спецстрой» в ходе проверки не были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), являющиеся документами, подтверждающими стоимость выполненных работ, по которым заказчик производит расчеты с подрядчиком. Справки о стоимости выполненных работ и затрат были представлены заявителем только в ходе судебного разбирательства по делу (к судебному заседанию, отложенному на 24.05.2023).

При этом, представленные заявителем справки формы КС-3 содержат информацию об итоговой сумме работ и затрат за отчетный период, в том числе указана сумма НДС. Данная информация содержится в первичной документации по сделке между ООО «Гарантстроймонтаж» и ООО «Спецстрой», ранее представленной заявителем в налоговый орган. Информация, содержащаяся в локальных сметных расчетах, представленных налогоплательщиком, полностью совпадает с информацией, содержащейся в актах о приемке выполненных работ № 1 от 11.12.2017 на сумму 1100000 руб. и № 1 от 11.12.2017 на сумму 1115000 руб. То есть, дополнительно представленные налогоплательщиком документы, дублируют информацию, представленную ранее в налоговый.

Указанные дополнительно представленные обществом документы были проверены налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и даны следующие пояснения: работы по локальному сметному расчету на сумму 1100000 руб., согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 11.12.2017 выполнялись в период с 31.10.2017 по 11.12.2017, где указана сметная трудоемкость в количестве 1162,13чел./час.; для выполнения

указанного объема работ нужное количество работников составило 5 человек (исходя из расчета: 1162чел./час. (сметная трудоемкость) / 30 дней (количество рабочих дней в период с 31.10.2017 по 11.12.2017) / 8 часов (продолжительность рабочего дня) = 4,84 человек); для выполнения объема работ, согласно второму акту о приемке выполненных работ № 1 от 11.12.2017 на сумму 1115000 руб. требовалось также 5 работников; таким образом, всего для выполнения объема работ, отраженного в актах о приемке выполненных работ по сделке с ООО «Спецстрой» требовалось 10 работников; в период с 31.10.2017 по 11.12.2017 пропуска для работы на территории ОАО «КМЗ» были выписаны на 14 представителей ООО «Гарантстроймонтаж» (представлены ОАО «КМЗ» в ответ на требование № 10168 от 06.04.2018), из них, Белошевский Н.В., Корсаков Р.М. и Бабушкин B.C. непосредственно работы не выполняли (являются руководящим звеном), соответственно, работы выполняли оставшиеся 10 работников заявителя – Кольчибо А.П., Тугалуков А.В., Баронов Д.Н., Осипов А.Л., Москвин А.А., Устюгов А.Л., Астафьев С.М., Лежаний С.В., Кондратьев Н.А., Кондратьев Ю.А., которые, будучи допрошенными в качестве свидетелей пояснили, что они официально нигде не трудоустроены, на работу их наняли неофициально представители ООО «Гарантстроймонтаж» Белошевский Н.В. и Корсаков Р.М., они же и выплачивали им зарплату. официально нигде не трудоустроены, работы выполнялись без оформления, в частном порядке по приглашению.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что при расчете необходимого для выполнения спорных работ количества человек налоговым органом не учтены сверхурочная работа и работа в нерабочие дни. Между тем, доказательств, подтверждающих фактическое выполнение на рассматриваемых объектах работ сверхурочно или в нерабочие дни, а также доказательств согласования таких работ с заказчиком (ООО «КМЗ), на объектах которого выполнялись работы, заявитель не представил.

Допрошенные в ходе налоговой проверки сотрудники ООО «Гарантстроймонтаж», находившиеся с обществом в трудовых отношениях, такие как ФИО13 (монтажник; протокол допроса № 26 от 14.02.2019г), ФИО26 (электрогазосварщик, протокол допроса № 17 от 14.02.2019), ФИО12 (монтажник; протокол допроса № 31 от 15.02.2019), ФИО10 (монтажник; протокол допроса № 18 от 13.02.2019), ФИО11 (электрогазосварщик; протокол допроса № 21 от 26.02.2019), ФИО27 (заместитель директора в 2017; протокол допроса № 29 от 13.02.2019) показали, что: вместе с ними на объектах работали работники других организаций субподрядчиков, на ООО «КМЗ» они не работали, назвать наименование субподрядчиков и фамилии работников субподрядчика они не смогли, даже тех с кем работали на одном объекте; ООО «Спецстрой» они не знают, трудовой договор с ООО «Спецстрой» не заключали, ФИО5 также не знают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным вывод налогового органа о том, что ни одного работника ООО «Спецстрой» на территории ООО «КМЗ» зафиксировано не было, а

работы по фактически выполнялись наемными работниками ООО «Гарантстроймонтаж».

Заявитель ссылается на показания своих сотрудников ФИО28 (главный инженер) и ФИО19 (прораб, начальник ПТО), которые контролировали ход работ на объектах и подтвердили факт выполнения работ силами привлеченного лица – ООО «Спецстрой». Однако, к указанным показаниям суд первой инстанции обоснованно отнесся критически отметив, что эти работники являются зависимыми и аффилированными по отношению к ООО «Гарантстромонтжа» и его руководителю ФИО9, поскольку состоят в трудовых отношениях с этим обществом, получают зарплату и постоянно взаимодействуют (находится в прямом подчинении) с руководителем. При этом, их показания противоречат показаниям иных лиц.

Оценивая довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента ввиду истребования у контрагента необходимых документов (устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет, договор аренды недвижимости) и проверки контрагента по данным из открытых источников, а также предварительного получения заверения контрагента о возможности исполнения обязательств (представлено гарантийное письмо на бумажном носителе), суд первой инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства: представленная заявителем в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Спецстрой» сформирована в ходе рассмотрения настоящего дела (05.12.2022), в ней содержатся данные 2018 года, а также данные 2019 года об исключении ООО «Спецстрой» из ЕГРЮЛ, чего не могло быть отражено в 2017 году; целях проверки деловой репутации контрагента заявитель имел возможность запросить сведения из информационного ресурса ФНС России в отношении данного лица, однако, сведений о направлении такого запроса не представлено.

Применительно к адресу регистрации ООО «Спецстрой» судом первой инстанции установлено, что из информации, представленной Региональным отделением ДОСААФ России Курганской области следует, что помещения по адресу регистрации контрагента (<...>), находятся в оперативном Регионального отделения, которым с ООО «Спецстрой» договор аренды не заключался, гарантийные письма не выдавались. В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что регистрация данного лица по указанному им юридическому адресу произошла по фиктивным документам, а потому на основании заявления представителя Регионального отделения ДОСААФ России Курганской области ФИО29, о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме № Р34002, 07.02.2019 ООО «Спецстрой» было исключено из ЕГРЮЛ.

Следует также отметить, что налоговым органом заявителю обоснованно вменяется в вину умышленное совершение налогового правонарушения, заключающееся в создании формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Сецстрой», а потому довод о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента в любом случае не может быть принят во внимание.

Также, судом первой инстанции отмечено, что наличие сведений о контрагенте заявителя в ЕГРЮЛ, наличие движения денежных средств по расчетному счету контрагента и представление им налоговой отчетности (на что ссылается заявитель) не свидетельствуют о ведении им реальной хозяйственной деятельности.

В отношении установленного налоговым органом факта транзитного движения с последующим обналичиванием уплаченных контрагенту денежных средств заявитель ссылается на недоказанность возврата ему этих денежных средств и его причастность к таком движению денежных средств.

Отклоняя доводы заявителя в этой части, суд первой инстанции правомерно указал на их противоречие представленным в материалы дела доказательств участия заявителя в умышленном создании фиктивного документооборота по сделке.

В частности, свидетельскими показаниями ФИО5 (являвшегося с августа 2017 до 07.02.2019 руководителем и учредителем ООО «Спецстрой») подтверждается, что договор с ООО «Гарантстроймонтаж» был заключен фиктивно по инициативе директора заявителя ФИО9, денежные средства, поступившие от ООО «Гарантстроймонтаж» на счет ООО «Спецстрой», ФИО5 снимал и передавал ФИО9, работников для выполнения работ на КМЗ он не представлял, чьими силами выполнялись работы он не знает. (протокол допроса № 458 от 30.09.2020).

То обстоятельство, что в своих показаниях ФИО5 подтвердил приобретение у своих поставщиков оборудования и строительных материалов, наличие наемного бухгалтера, привлечение физических лиц, официально нетрудоустроенных на места производства работ (на что также ссылается заявитель), не имеет отношения к оцениваемой сделке ООО «Спецстрой» с ООО «Гарантстроймонтаж». При этом из протокола допроса ФИО5 следует, что он не помнит какие ТМЦ ему поставлялись, например от ООО «Ювента», не может точно указать на способ расчетов (переуступка или взаимозачет). Аналогичные ответы даны свидетелем в отношении и других своих поставщиков, таких как ООО «Лэпэнергострой», ООО «Вира», ООО «Развитие», ряда физических лиц ФИО5 Фамилию бухгалтера ООО «Спецстрой», которая вела бухгалтерскую отчетность, он не помнит, указал на то, что бухгалтер работала удаленно, рабочего места в офисе у нее не было. Ни одной фамилии физического лица, временно привлекаемых им работников, ФИО5 не назвал, указав на то, что трудоустроен был только он один.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом управления о том, что строительные работы по счетам- фактурам, выставленным ООО «Спецстрой», и учтенным заявителем при налогообложении в 2017 году, фактически им не выполнялись (выполнены силами самого заявителя с привлечением официально нетрудоустроенных физических лиц), оформление соответствующих документов совершено исключительно в целях неправомерного применения заявителем налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Такие действия общества правомерно квалифицированы управлением по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышленно. Однако, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, соответствующие суммы штрафных санкций управлением не начислены. В то же время управлением правомерно произведено доначисление заявителю спорных сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих им сумм пеней.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа в полном объеме. Спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2023 по делу № А34-18498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

С.Е. Калашник