Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А71-4735/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4735/2017
г. Ижевск
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "ОКТАНТ"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИС" (ОГРН1131841002556, ИНН <***>), о взыскании 4 654 439 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3- представитель, доверенность от 13.08.18.,

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 06.06.2017 № 9,

от 3-го лица: ФИО5, представитель, доверенность от 17.01.17. установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СК "ОКТАНТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС» (далее – ответчик) о взыскании 4 654 439 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца, считает заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно представленным в материалы дела письменных пояснений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016г. в рамках дела А71-355/2015 требование ФИО2 на сумму 4 654 439,96 рубля признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «СК «Октант».

Данное требование возникло по факту выполнения работ субподрядчиком ООО «СПФ «Мастер» (генподрядчик ООО «СК

«Октант»; заказчик ООО «Атлантис») на объекте «Фитнес-центр с плавательным бассейном в жилом доме № 2 жилого комплекса с объектами обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне 15 жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевска» (далее-Объект).

Право требования задолженности перешло от ООО «СПФ «Мастер» к ФИО2 по договору цессии от 01.12.2013г.

Первоначальным заказчиком по объекту являлось ООО «Строительное управление КОМОС» по договору № 2П от 02.07.2012г. Позднее права заказчика переданы ООО «Атлантис», с которым ООО «СК «Октант» был заключен договор № 3/П от 23.04.2013г.

Поскольку в составе работ по договору № 3/П от 23.04.2013 г., заключенному между генподрядчиком - ООО «СК «Октант» и заказчиком - ООО «Атлантис» работы, стоимость которых установлена определением Арбитражного суда УР от 26 июля 2016г., генподрядчиком заказчику не сдавались, соответственно оплата не была произведена.

Результат работ представляет для ответчика потребительскую ценность, поскольку достигнут в составе объекта, и непосредственно используется заказчиком ООО «Атлантис».

Таким образом, на стороне ООО «Атлантис» с 26 июля 2016 г. возникло неосновательное обогащение, в размере стоимости работ на сумму

4 654 439,96 рубля.

Истец 11.08.2016 направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон и эксперта, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании 10.11.2017 ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, направленной на сравнение стоимости объемов работ, указанных ООО «СПФ Мастер» в актах формы КС-2 №№ 74-90 (за исключением актов № 78 и № 84). Истец и третье лицо возражений не заявили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли на объекте «Фитнес-центр с плавательным бассейном в жилом доме № 2 жилого комплекса с объектами обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне 15 жилого района «Север» в Октябрьском районе г.Ижевска» работы, отраженные в актах формы КС-2 с №№ 74 по 90 (за исключением актов № 78 и № 84), составленных ООО СПФ «Мастер»?

2) Отражен ли объем работ, указанных ООО СПФ «Мастер» в актах формы КС-2 с №№ 74 по 90, в актах, подписанных между ООО СК «Октант» и ООО «Атлантис» в рамках договора генерального подряда № 3/П от 23.03.2013г.? Какова стоимость объема работ, указанных ООО СПФ «Мастер» в актах формы КС-2 с №№ 74 по 90 (за исключением актов № 78 и № 84), и не нашедших свое отражение в актах, подписанных между ООО СК «Октант» и ООО «Атлантис» в рамках договора генерального подряда № 3/П от 23.03.2013г.?

3) Имеется ли задвоение работ (повторное отражение) в односторонних актах № 74-90 (за исключением актов № 78 и № 84) между ООО «СПФ «Мастер» и ООО «СК «Октант»?

Согласно экспертному заключению от 05.02.2018 № 376-АС/17 в

результате проведенного исследования установлены фактически выполненные объемы работ, так же в ходе проведения исследования были установлены виды и объемы работ не выполненные и скрытые, определить которые не представилось возможным (в виду скрытого характера). Анализ объемов работ производился по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 с №№ 74 по 90 (за исключением актов № 78 и № 84), составленных ООО СПФ «Мастер». Отражение объемов работ, указанных ООО СПФ «Мастер» в актах формы КС-2 с №№ 74 по 90, в актах, подписанных между ООО СК «Октант» и ООО «Атлантис» в рамках договора генерального подряда № 3/П от 23.03.2013г выявлено следующее:

1. В акте о приемке выполненных работ № 82 от 23.08.2013г. (составленные ООО СПФ «Мастер») п.9. окраска водоэмульсионными составами откосов дверных и оконных — 49,7 м2, а также объем материала к данному виду работ п.10,11,12,13, отражен в акте о приемке выполненных работ № 270 от 30.09.2013г. (подписанных между ООО СК «Октант» и ООО «Атлантис») п.11,3. Покраска откосов за 2 раза;

2. В акте о приемке выполненных работ № 89 от 23.08.2013г. (составленные ООО СПФ «Мастер») п.33 Окраска водоэмульсионными

составами высококачественная: стен монотонных — 115,5 м2, а также объем материала к данному виду работ п.34,35,36,37, отражены в акте о приемке выполненных работ № 151 от 31.05.2013г. (подписанных между ООО СК «Октант» и ООО «Атлантис») п.8. Окраска водоэмульсионными составами высококачественная: стен монотонных -1288,3 м2 и материалы к данной расценке п.10,11,12;

3. В акте о приемке выполненных работ № 89 от 23.08.2013г. (составленные ООО СПФ «Мастер») п.73. Установка подоконных досок из ПВХ - 4,45 мл., а также объем материала к данному виду работ п.74,75,76, отражен в акте о приемке Щ выполненных работ № 182 от 30.06.2013г. (подписанных между ООО СК «Октант» и ООО «Атлантис») п.6. Установка подоконных досок из ПВХ - 22,97 мл., и материалы к данной расценке п.8,9,10;

4. В акте о приемке выполненных работ № 89 от 23.08.2013г. (составленные ООО СПФ «Мастер») п. 143. Установка подоконных досок из ПВХ - 3,7 м.п., а также объем материала к данному виду работ п.144,145,146, отражен в акте о приемке выполненных работ № 182 от 30.06.2013г. (подписанных между ООО СК «Октант» и ООО «Атлантис») п.6. Установка подоконных досок из ПВХ - 22,97 м.п., и материалы к данной расценке п.8,9,10.

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость работ согласно представленных в распоряжение экспертов актов о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных ООО СПФ «Мастер» с №№ 74 по 90 (за исключением актов № 78 и № 84) составила: 4 812 129,70 (четыре миллиона восемьсот двенадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 70 копеек.

Также установлено, что стоимость объемов работ, нашедших свое отражение в актах, подписанных между ООО СК «Октант» и ООО «Атлантис» в рамках договора генерального подряда № 3/П от 23.03.2013 г., составляет: 103 274,32 (сто три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 32

копейки.

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость объема работ, указанных ООО СПФ «Мастер» в актах формы КС-2 с 74 по 90 (за исключением актов № 78 и № 84), не нашедших свое отражение в актах, подписанных между ООО СК «Октант» и ООО «Атлантис» в рамках договора генерального подряда № 3/П от 23.03.2013г. составляет: 4708855,58 (четыре миллиона семьсот восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, 38 копеек.

Установлено, что задвоения работ (повторного отражения) в односторонних актах № 74-90 (за исключением актов № 78 и № 84) между ООО «СПФ «Мастер» и OОO CK «Октант» не выявлено.

В судебном заседании 13.04.2018 ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ. Истец и третье лицо возражений не заявили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 г. по делу А71-355/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Андреевой Н.В. в сумме 4 654 439 руб. 96 коп. основного долга.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, сослался на то, что ему было отказано в привлечение к участию в деле № А71-355/2015, в связи с чем, в проведении экспертизы по определению стоимости выполненных работ он участия не принимал, был лишен возможности представлять возражения, в связи с чем, суд, с согласия сторон, пришел к выводу об обоснованности ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы для установления фактической стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2018 по делу назначена дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость фактически выполненных на объекте «Фитнес- центр с плавательным бассейном в жилом доме № 2 жилого комплекса с объектами обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне 15 жилого района «Север» в Октябрьском районе г.Ижевска» работы, отраженные в актах формы КС-2 с №№ 74 по 90 (за исключением актов № 78 и № 84), составленных ООО СПФ «Мастер»?

2) Была ли необходимость в выполнении строительных работ и использовании строительных материалов на объекте «Фитнес-центр с плавательным бассейном в жилом доме № 2 жилого комплекса с объектами обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне 15 жилого района «Север» в Октябрьском районе г.Ижевска» отраженных в актах формы КС-2 с №№ 74 по 90 (за исключением актов № 78 и № 84), составленных ООО СПФ «Мастер» (в соответствии с технической документацией, ГОстов)?

3) Какова стоимость работ, выполнение которых с технической точки зрения не было необходимости (условия технической документации, строительные нормативы, ГОсты)?

Исследование в рамках производства настоящей экспертизы проводилось по результатам анализа данных, содержащихся в предоставленных в распоряжение экспертов материалов, и полученных в результате проведенного экспертного осмотра.

По первому вопросу стоимость фактически выполненных видов и объемов работ составила 3 141 584 (Три миллиона сто сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля 84 копейки. При этом, стоимость видов и объемов работ, выполнение которых определить не представляется возможным (в виду того, что работы носят скрытый характер, а акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют по данным видам работ) составила 1 022 247 рублей 98 копеек.

По второму вопросу в результате проведенного исследования установлено, что в фактически выполненных строительных работах и использовании строительных материалов на объекте «Фитнес-центр с

плавательным бассейном в жилом доме № 2 жилого комплекса с объектами обслуживания и подземной автостоянкой в микрорайоне 15 жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевска», отраженных в актах формы КС-2 с №№ 74 по 90 (за исключением актов № 78 и № 84), составленных ООО СПФ «Мастер» с технической стороны, а также на основании требований нормативной документации, имелась необходимость.

По третьему вопросу в результате проведенного исследования установлено, что работ, в выполнении которых с технической точки зрения не было необходимости, не установлено, следовательно, стоимость их не рассчитывается.

Представленное экспертное заключение № 119-АС/18 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы экспертов в судебном заседании 14.09.2018 на поставленные судом и ответчиком вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Выводы экспертов основаны на совокупности всех представленных экспертам материалов, а также данных, полученных при осмотре объекта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты формы КС-2, переписку сторон, заключение экспертизы № 119-АС/18, исследовав условия договоров, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ доказан, результат работ используется ответчиком, имеет потребительскую ценность. Экспертным заключением № 119-АС/18 определена стоимость фактически выполненных работ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ на сумму 4 163 832 руб. 82 коп. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными в силу, ст. ст. 307, 309, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что выполненные работы оплачены в полном объеме, судом отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылки ответчика на акт экспертизы № 05-С2-0018, проведенной во внесудебном порядке, были оценен судом наряду с иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, ответчик реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

Суд, принимая решение, основывал свои выводы на результате судебных экспертиз, проведенных по ходатайству самого же ответчика.

Довод ответчика о том, работы выполнены без согласования, судом отклоняется, поскольку экспертным заключением установлена необходимость в них на основании требований нормативной документации, результат работ используется ответчиком и имеет для него ценность. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что необходимо вычитать стоимость работ по акту № 80, по актам №№ 89, 90 необоснованно по посчитана стоимость работ признан судом не состоятельным на основании следующего.

Исходя из содержания данных письменных пояснений следует, что работы по установке натяжного потолка «Армстронг» выполнялись иным лицом, т.е. не ООО СПФ «Мастер».

При данных возражениях ответчику было предложено заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих выполнение данного вида работ иным подрядчиком либо им самим.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не совершение ответчиком процессуальных действий по заявлению соответствующего ходатайства в силу приведенной нормы является его риском.

Довод ответчика о том, что выводы о скрытых материалах являются предположительными также признан судом не состоятельным, так как при проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Также признан судом не состоятельным довод ответчика об отсутствии технической необходимости выполнения тех или иных работ и применении строительных материалов, так как при проведении экспертизы экспертами был исследован также проект, которым предусмотрен перечень необходимых работ и материалов.

Учитывая, что вопрос по качеству выполнения работ и применении материалов сторонами не заявлялся, исследовалась только фактическая стоимость выполненных работ у суда отсутствуют основания полагать об отсутствии тех или иных работ и материалов.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Остальные доводы ответчика также признаны судом не состоятельными как основанными на неверном толковании норм права.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При этом пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование начала течения срока исковой давности ответчик ссылается на получение истцом актов № 74-90 со стороны ООО «СПФ «Мастер», согласно письмам от 28.08.2013 № 805, от 03.09.2013 № 827 с учетом срока на направление мотивированных возражений.

В рамках дела № А71-355/2015, установлено, что истцом составлен акт фиксации от 13.09.2013, который, как полагал истец, является мотивированным отказом в приемке выполненных работ. И поскольку в свою очередь дальнейшие предусмотренные договором действия со стороны ООО «СПФ «Мастер» - устранение замечаний в двухдневный срок со дня получения мотивированного отказа Генподрядчика и повторное предоставление Генподрядчику актов для проверки не произведены, то со стороны ООО «СПФ «Мастер» имеет место нарушение условий договора, что позволяет истцу отказаться от подписания актов №№ 74-90 и от их оплаты.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 26.07.2016 по делу А71-355/2015 акт фиксации от 13.09.2013, признан ненадлежащим доказательством мотивированного отказа в приемке выполненных работ, поскольку невозможно определить виды работ, к которым имеются замечания по качеству их выполнения, относящиеся непосредственно к актам №№ 74-90, а также пропущен срок составления возражений отказа для части актов в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и третьим лицом.

Таким образом, истец узнал о наличии у него обязательств по оплате работ, которые фактически используются ответчиком в составе объекта, с момента вынесения судом вышеуказанного определения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 05.04.2017 (согласно почтовой отметке на конверте), следовательно, в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, довод ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, признан судом несостоятельным.

Касательно вопроса распределения судебных издержек заключения экспертов которые являлись одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате

экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 05.02.2018 № 376-АС/17, № 119-АС/18.

Экспертизы являлись доказательством, оценивались судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертных заключений, положенных судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Учитывая, что ответчиком было оплачено 82 000 руб. 00 коп. (внесено на депозит суда), расходы по оплате экспертиз подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований (89,46% удовлетворено) следующим образом: 8 642 руб. 80 коп. на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Учитывая принятое по делу решение, принимая во внимание, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИС" (ОГРН1131841002556, ИНН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "ОКТАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 163 832 руб. 82 коп. долга;

в доход федерального бюджета 41 394 руб. 64 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ОКТАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 877 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ОКТАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИС" (ОГРН1131841002556, ИНН <***>) 8 642 руб. 80 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова