Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А14-19781/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-19781/2022
город Воронеж
14 июня 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 по делу № А14-19781/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСГРУЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 648 192, 12 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» (далее – истец, ООО «Трансгрузкарго») обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСГРУЗ» (далее – ответчик, ООО «ТРАНСГРУЗ») о взыскании 648 192, 12 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, Арбитражным судом Воронежской области 06.03.2023 составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 797 ГК РФ о годичном сроке исковой давности, поскольку предметом исковых требований в рассматриваемом случае является взыскании убытков в порядке регресса на основании статьи 1064 ГК РФ.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – платежных поручений от 28.12.2022 № 21780, от 04.04.2023 № 584036.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

На основании изложенного вышеназванные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возвращению истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между ООО «Трансгрузкарго» (исполнитель) и ООО «Глобал Деливери» (заказчик) был


заключен договор оказания услуг по перевозке грузов № МП-2/2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать транспортные услуги по приему и перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом исполнителя (пункт 1.1. договора).

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг в интересах ООО «Глобал Деливери», между ООО «Трансгрузкарго» (заказчик) и ООО «ТРАНСГРУЗ», (перевозчик) был заключен договор - заявка на перевозку грузов № УТ-9281 от 16.11.2022 по доставке груза по маршруту: Москва – Обнинск- Склад Самсунг -Санкт - Петербург, дата загрузки 16.11.2020 (время 14:00), дата выгрузки 18.11.2020 (время до 08-00), стоимость перевозки 26 000,00 руб.

Согласно пункту 6 договора № УТ-9281 от 16.11.2022 исполнитель несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз (в т.ч. в следствие его утраты, порчи, боя или иных повреждений).

17.11.2020 в процессе транспортировки груза произошла утеря имущества грузополучателя ООО «Глобал Деливери».

В связи с тем, что ущерб произошел в результате страхового случая, САО «РЕСОГарантия» выплатило страховое возмещение ООО «Глобал Деливери», в размере 648 192, 12 руб.

26.03.2021 САО «РЕСО Гарантия» предъявило ООО «Трансгрузкарго» претензию о возмещении ущерба.

Арбитражным судом Самарской области были установлены обстоятельства утраты груза и вынесено решение по делу А55-31571/2021 о взыскании с ООО «Трансгрузкарго» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» - 648 192,12 руб. в возмещение убытков.

07.11.2022 Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление (в окончательной форме изготовлено – 07.11.2022 года), решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 по делу № А55- 31571/2021 оставлено без изменения.

В свою очередь, ООО «Трансгрузкарго» обратилось 26.09.2022 с претензией исх. № 801 к ответчику («ТРАНСГРУЗ») о возмещении в порядке регресса убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения САО «РЕСОГарантия» в сумме 648 192, 12 руб.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора - заявки на перевозку грузов от 16.11.2022 № УТ-9281, между сторонами


сложились правоотношения по договору перевозки груза, правовое регулирование которого определено нормами главы 40 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика убытки, причиной возникновения которых явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору перевозки грузов от 16.11.2022 № УТ-9281.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является


основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 42 Федерального закона 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Частью 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Учитывая согласованную дату выгрузки 18.11.2020 и осуществление перевозки в междугородном сообщении, груз считается утраченным 18.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Аналогичный срок ответа на претензию, который должен быть предоставлен перевозчику со дня получения претензии, установлен частью 1 статьи 40, статьей 41 Устава автомобильного транспорта.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный


законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

26.09.2022 истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, направленной, согласно представленному почтовому чеку, 28.09.2022. Названная претензия была получена ответчиком 03.10.2022. Следовательно, срок исковой давности по настоящему спору продлевается на 37 дней. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истекает 23.01.2022.

Истец обратился в суд с исковым заявлением посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 10.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции также отметил, что САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО «Трансгрузкарго» с претензией (26.03.2021), и даже с указанной даты, годичный срок исковой давности пропущен.

Поскольку исковое заявление подано истцом по истечении годичного срока, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен годичный срок для предъявления иска, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, исковые требования в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения в рассматриваемом случае годичного срока исковой давности, поскольку истцом заявлено о взыскании убытков в порядке регресса на основании статьи 1064 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

В данном случае, из предмета иска и обстоятельств дела следует, что убытки истца вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств


по договору перевозки грузов от 16.11.2022 № УТ-9281.

При этом согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» правом на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза имеют также лица, заключившие договоры перевозки.

Таким образом, поскольку требования о взыскании убытков основаны на неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, оснований для применения норм о деликтной ответственности у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 по делу № А14-19781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузкарго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Осипова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 4:04:00

Кому выдана Осипова Мария Борисовна