Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А15-825/2019

Дело №А15-825/2019
03 июля 2019 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Эльдама» (ОГРН <***>) Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН <***>) о признании недействительным приказа №181 от 28.06.2018,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.02.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 04.10.2018 №15-08/2-3456/18,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльдама» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – министерство) об отмене Приказа №181 от 28.06.2018 «О прекращении действия лицензии МАХ 01013 ТЭ».

Определением суда от 04.06.2019 в связи с объявлением 06.06.2019 праздничным (нерабочим) днем судебное разбирательство по делу отложено (перенесено) на 15 час. 00 мин. 25.06.2019.

В судебном заседании до 15 час. 00 мин. 27.06.2019 для представления представителем заинтересованного лица доказательств вручения заявителю оспоренного приказа №181 от 28.06.2018, объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления поддержал.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признала, просила суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что уведомления о вручении спорного приказа заявителя не имеется.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд заявление удовлетворяет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ООО «Эльдама» выдана лицензия серии МАХ номер 01013 вид ТЭ с целевым назначением и видам работ – добыча окола известняка на участке недр, расположенном в 2.5 км. юго-востоку от селю Гели Карабудахкентского района Республики Дагестан. Лицензия выдана со сроком до 20.02.2026. Соглашением являющимся приложением к лицензии заключенного между ООО «Эльдама» и Министерством экономики Республики Дагестан определены условия пользования недрами в целях добычи окола известняка на участке.

Приказом министерства №181 от 28.06.2018 действие лицензии МАХ 01013 ТЭ, выданной ООО «Эльдама». прекращено, со ссылкой на нарушение условий лицензионного соглашения.

Общество, считая указанный приказ незаконным, в порядке главы 24 АПК РФ оспорило его в арбитражном суде.

В заявлении общество сообщает, что указанный приказ после его принятия в его адрес не направлялся он им не получен. О наличии оспоренного приказа общество узнало в феврале 2019 года при сдаче отчетов.

Заинтересованным лицом суду надлежащие доказательства направления или вручения заявителю копии оспоренного приказа, а также доказательства опровергающие доводы заявителя о том, что о наличии указанного приказа он узнал в феврале 2019 не представлены. Поэтому суд принимает во внимание доводы заявителя и в связи с этим считает, что заявителем не пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах установлено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Порядок досрочного прекращения права пользования недрами определен статьей 21 Закона о недрах и пунктом 15.4 Положения N 3314-1, в соответствии с которыми в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Обязательным условием для принятия решения о прекращении права пользования недрами является проверка (установление) органом, выдавшим лицензию, факта устранения или неустранения нарушений, указанных в письменном уведомлении, в трехмесячный срок.

Из оспоренного приказа от 28.06.2018 №176 «О прекращении действия лицензии МАХ 01013 ТЭ» следует, что он принят со ссылкой на нарушение условий лицензионного соглашения. Ссылок на норму закона и конкретные пункты лицензионного соглашения указанный приказ не содержит.

Заявитель в обоснование своего заявления ссылается на неполучение от лицензирующего органа уведомления об устранении нарушений условий предоставленной лицензии.

Заинтересованное лицо считает, что в адрес заявителя были направлены уведомления от 13.11.2017 №15-04/1-3553/17 и от 01.03.2018 за № 15-04/1-660/18 о необходимости устранения выявленных нарушений, которые не исполнены обществом в установленный срок. Поэтому считает оспоренный приказ законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо в обоснование своих возражений и доводов представило в материалы дела копии уведомлений от 13.11.2017 №15-04/1-3553/17 и от 01.03.2018 за № 15-04/1-660/18, адресованных ООО «Эльдама» об устранении нарушения условий лицензий.

Из представленного заинтересованным лицом списка почтовых отправлений от 15.11.2018 под номером 41, списка внутренних почтовых отправлений под номером 34 списка заказных писем значится почтовое отправление с почтовым идентификатором №367000017029692, адресованное ООО «Эльдама», которое согласно отчету, об отслеживании отправления прибыло в место вручения и состоялась неудачная попытка вручения 16 ноября 2017 года. Указанное почтовое отправление было выслано обратно отправителю (Минприроды РД) 18 декабря 2017 года в связи с отсутствием адресата. При этом из списка почтовых отправлений следует, что указанное уведомление направлено обществу по адресу <...>, тогда как юридическим адресом общества является <...>.

В последующем, министерством повторно было направлено повторное уведомление от 1 марта 2018 года за № 15-04/1-660/18 о необходимости представить в Минприроды РД отчетность по форме 2-ЛC и 5-Гр. Указанное уведомление было направлено заказным письмом согласно почтовой квитанции об оплате почтового отправления от 6 марта 2018 года. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 6 марта 2018 года, под номером 41 списка значится почтовое отправление с почтовым идентификатором 36700021405864, адресованное заявителю, которое прибыло на место вручения и состоялась неудачная попытка вручения 12 марта 2018 года. Указанное почтовое отправление было выслано обратно отправителю (Минприроды РД) 18 марта 2018 года в связи с отсутствием адресата.

В связи с этим судом установлено, что доказательства получения обществом указанных уведомлений заинтересованным лицом не представлены и в материалах дела они отсутствуют.

Кроме того заявителем в судебном заседании представлены доказательства выполнения требований закона о сдаче отчетов в министерство. Согласно отметок, сделанных министерством им от заявителя 24.01.2017, 24.01.2018 и 24.01.2019 получены отчеты и информация о выполнении условий лицензионного соглашения, а также представление отчетов по форме 2-ЛC и 5-Гр.

Таким образом, указанный приказ о прекращении действия лицензии во внесудебном порядке издан с нарушением установленного статьей 21 Закона о недрах и пунктом 15.4 Положения N 3314-1, трехмесячного срока со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях. Судом установлено, что обществом нарушения, указанные в уведомлениях не допущены.

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Закон о недрах, определяя правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами: согласно части первой его статьи 11 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Интересы государства как собственника недр (статья 1.2 Закона о недрах) обеспечиваются возможностью досрочного прекращения органами, предоставившими лицензию, права пользования недрами в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии либо если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункты 2 и 5 части второй статьи 20 Закона о недрах). При этом права пользователя недр гарантируются установленным порядком досрочного прекращения права пользования недрами. Так, согласно части четвертой статьи 21 названного Закона в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Таким образом, предусмотренный законодателем механизм обеспечивает защиту прав пользователя недр и не исключает возможности учета совокупности всех фактических обстоятельств при рассмотрении дела (пункт 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1862-О-О, определение от 22.03.2012 N 412-О-О).

Выбор одной из трех предусмотренных Законом о недрах мер принуждения к недобросовестному пользователю недр за допущенные им нарушения (досрочное прекращение, приостановление, ограничение права пользования) отнесен к полномочиям органа, выдавшего лицензию.

Осуществляя выбор одной из указанных выше трех санкций за нарушение условий лицензии, уполномоченный орган обязан строго соблюдать предусмотренную действующим законодательством процедуру досрочного прекращения действия лицензии. Данный орган также должен учитывать, что досрочное прекращение разрешения на пользование недрами, аннулирование лицензии на этот вид деятельности в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

Порядок принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 N 315 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 51 Административного регламента о проведении плановой проверки пользователь недр уведомляется Росприроднадзором или его территориальным органом не позднее чем в течение 3 рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии соответствующего приказа или распоряжения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно пунктам 86, 92 Административного регламента по результатам проверки непосредственно после ее завершения должностными лицами Росприроднадзора или его территориального органа оформляется акт проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений в течение 3 рабочих дней с момента подписания вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю пользователя недр, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении или либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, должностного лица или уполномоченного представителя пользователя недр акт проверки направляется пользователю недр заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (пункт 93 Административного регламента).

В силу пункта 103 Административного регламента при поступлении отчета пользователя недр о выполнении предписания по разработке, согласованию, утверждению проектной, разрешительной и иной документации, а также по сдаче в установленном порядке отчетов, государственной статистической отчетности, уплате налогов, разовых и регулярных платежей за пользование недрами допускается принятие указанного отчета без проведения проверки по решению руководителя (заместителя руководителя) Росприроднадзора и территориальных органов Росприроднадзора.

Заинтересованным лицом в материалы дела также не представлены доказательства соблюдения порядка принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами, установленного Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 N 315

Таким образом, суд установил, что заинтересованное лицо, издавая оспоренный приказ от 28.06.2018 №176 «О прекращении действия лицензии МАХ 01013 ТЭ» допустило нарушение требований статьи 21 Закона о недрах и установленного Административным регламентом порядка прекращения лицензии.

С учетом приведенных обстоятельств суд заявление общества удовлетворяет в полном объеме.

Заявителем при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины по заявлению в размере 3000 руб., расходы по которой в связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170 - 176, 197, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Приказ Министерства природных ресурсов и эклоги Республики Дагестан №181 от 28.06.2018 «О прекращении действия лицензии МАХ 01013 ТЭ» признать недействительным.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и эклоги Республики Дагестан (ОГРН <***>) в пользу ООО «Эльдама» (ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья С.А. Цахаев